Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №08АП-10455/2020, А70-5543/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А70-5543/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Воронов Т.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10455/2020) общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-5543/2020 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Риф-Инвест" (ИНН: 7203040393 ОГРН: 1027200782432) к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (ИНН: 7206045696, ОГРН: 1127232011610) о взыскании задолженности и пени в размере 942 990, 40 руб.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020 по делу N А70-5543/2020 с ООО "Газстройсервис" в пользу ООО "Риф-Инвест" взыскано 964 850 руб. 21 коп., в том числе задолженность в размере 449 900 руб., пени в размере 493 090 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 21 859 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, 23.07.2020 ООО "Газстройсервис" направило по почте в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А70-5543/2020 была возвращена ООО "Газстройсервис" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ,
04.09.2020 ООО "Газстройсервис" повторно, теперь уже в установленном порядке подало апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалобы может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Так как процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 23.06.2020 истек 23.07.2020, а заявитель обратился с апелляционной жалобой 04.09.2020, установленный законом срок на подачу жалобы пропущен.
В ходатайстве ООО "Газстройсервис" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. При этом податель жалобы не приводит никаких доводов в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не сообщил суду о наличии обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 28.07.2020 по 04.09.2020.
При этом, возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы обусловлено исключительно действиями самого заявителя, выразившимися в нарушении порядка подачи апелляционной жалобы.
Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.
Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" возвратить заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.09.2020 N 1353.
4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
5.Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка