Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1044/2020, А46-19662/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А46-19662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1044/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-19662/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Артёмова Дмитрия Сергеевича (ИНН 553402095613, ОГРНИП 311550931400031) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным требования за N 37715 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2019 и решения N 2551, N 7552 и N 7553 от 26.08.2019, обязании вернуть излишне взысканный налог,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Краснова Анна Сергеевна (по доверенности N 01-18/000668 от 20.01.2020 сроком действия до 15.01.2021);
от индивидуального предпринимателя Артёмова Дмитрия Сергеевича - Пахомов Евгений Викторович (по доверенности от 20.08.2019 сроком действия три года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Алоян Лусине Генетиковна (по доверенности N 01-15/0288 от 22.01.2020 сроком действия по 15.01.2021); Бахвалова Елена Валерьевна (по доверенности N 01-15/0484 от 30.01.2020 сроком действия по 15.01.2021).
установил:
индивидуальный предприниматель Артёмов Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, ИП Артёмов Д.С., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - МИФНС N 6 по Омской области), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 ЦАО г. Омска) о признании недействительным требования МИФНС N 6 по Омской области N 37715 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2019, направленное через ИФНС N 1 ЦАО г. Омска, решения ИФНС N 1 ЦАО г. Омска, решений N 2551, N 7552 и N 7553 от 26.08.2019, обязании вернуть излишне взысканный налог в размере 81 976 руб. 36 коп., выплатить предпринимателю сумму процентов предусмотренных частью 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащую начислению с 03.09.2019 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканных страховых взносов и пеней в размере 81 976 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-19662/2019 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным требование МИФНС N 6 по Омской области N 37715 по состоянию на 23.07.2019 в части отражения недоимки по страховым взносам в размере 100 176 руб. 79 коп., а также отражения задолженности по уплате пеней в размере 460 руб. 93 коп.; признаны недействительными решения N 2551, N 7552 и N 7553 от 26.08.2019; суд обязал ИФНС N 1 ЦАО г. Омска в течение одного месяца возвратить предпринимателю сумму излишне взысканных страховых взносов и пени в размере 81 976 руб. 36 коп.; выплатить предпринимателю сумму процентов предусмотренных частью 5 статьи 79 НК РФ, подлежащую начислению с 03.09.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени в размере 81 976 руб. 36 коп.
Этим же судебным актом с МИФНС N 6 по Омской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 11 550 руб., с ИФНС N 1 ЦАО г. Омска в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 28 050 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом в части отнесения возмещения судебных расходов на ИФНС N 1 ЦАО г. Омска, так как размер взысканых судебных расходов с подателя жалобы в 2,5 раза больше размера судебных издержек, взысканных с МИФНС N 6 по Омской области, в то время как именно неправомерные действия МИФНС N 6 по Омской области явились причиной действий ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска; требование N 37715 по состоянию на 23.07.2019 выставлено и сформировано по данным МИФНС N 6 по Омской области, именно МИФНС N 6 по Омской области является администратором страховых взносов, вынесенные в последствии акты по принудительному взысканию (решения N 2551, N 7552 и N 7553 от 26.08.2019) являются лишь следствием действий МИФНС N 6 по Омской области по ведению карточек расчетов с бюджетом налогоплательщика.
В своей апелляционной жалобе МИФНС N 6 по Омской области выражает несогласие с судебным актом в части отнесения возмещения судебных расходов на МИФНС N 6 по Омской области в сумме 11 550 руб., считая их чрезмерными; податель жалобы отмечает, что доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе в вышестоящий налоговый орган тождественны доводам заявления, поданного в суд; представителем заявителя Пахомовым Е.В. подавались аналогичные заявления в Арбитражный суд Омской области, соответственно, дело не являлось сложным для представителя налогоплательщика.
От ИП Артёмова Д.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому он не согласен с доводами жалоб, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС N 6 по Омской области поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя высказался согласно доводам отзыва.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Артемов Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.11.2011 и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, следует, что общая сумма дохода составила 11 051 529 руб., расходы - 9 621 267 руб.
Самостоятельно определяя величину страховых взносов, предприниматель исходил из расчета полученных доходов с вычетом расходов:
((11 051 529 - 9 621 267) - 300 000) *1% = 11 302 руб. 62 коп. + страховые взносы в фиксированном размере 26 545 руб.
Предпринимателем оплачены суммы страховых взносов в фиксированном размер 26 545 руб. в 2018 году, оплата страховых взносов в размере 11 302 руб. 62 коп. произведена с просрочкой в 25 дней, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 N 110; размер неустойки за допущенную просрочку составил 70 руб. 64 коп. (уплачена платежным поручением от 20.08.2019 N 132).
Инспекция сочла, что налогоплательщик не исчислил и не уплатил страховые взносы в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 руб. за налоговой период (2018 год) в размере 100 176 руб. 79 коп. исходя из следующих расчетов:
(26 545 руб. + 1 процент * (11 051 529 - 300 000) = 107 515 руб. 29 коп.
Однако, налогоплательщиком 21.03.2019 произведена оплата фиксированного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2019 года в размере 7 338 руб. 50 коп., что было учтены налоговым органом при определении размера задолженности, вследствие чего сумма задолженности составила 100 176 руб. 79 коп. (107 515 руб. 29 коп. - 7 338 руб. 50 коп.).
МИФНС России N 6 по Омской области через ИФНС N 1 ЦАО г. Омска в адрес ИП Артемова Д.С. направлено требование N 37715 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2019, согласно которому за предпринимателем числится задолженность в сумме 104 617 руб. 38 коп., в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, в сумме 100 176 руб. 79 коп. и по пеням в сумме 525 руб. 93 коп. Предпринимателю предложено в срок до 15.08.2019 в добровольном порядке оплатить указанную в требовании задолженность.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования N 37715 ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска 26.08.2019 приняты решения:
- N 2551 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), в банках, а также электронных средств, на основании которого с предпринимателя решено произвести взыскание в пределах сумм, указанных в требовании от 23.07.2019 N 37715 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) страховых взносов в сумме 81 535 руб. 29 коп. и пеней в сумме 441 руб. 07 коп.;
- NN 7552, 7553, на основании которых приостановлены все расходные операции по счетам ИП Артемова Д.С.; согласно указанным решениям, сумма подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения составила 81 976 руб. 36 коп.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с жалобами на требование N 37715 по состоянию на 23.07.2019, на решения от 26.08.2019 NN 2551, 7552, 7553.
ИП Артемов Д.С., полагая, что требование N 37715 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.07.2019 и решения от 26.08.2019 N 2551, N 7552, N 7553 являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.
23.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска и МИФНС N 6 по Омской области в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения. Оно вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
Как указано выше, основанием направления Инспекцией в адрес предпринимателя оспариваемых требования и решений послужил вывод налогового органа о неполной уплате страховых взносов за 2018 год.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.
В частности, указанные выше плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые за расчетный период 2018 года определяются следующим образом:
- в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года;
- в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года плюс 1% суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
Как было отмечено выше, предприниматель в 2018 году являлся плательщиком УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Как указано в пункте 2 статьи 432 НК РФ, суммы страховых взносов за расчетный период (2018 год) уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса в срок до 31.12.2018, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.
Из представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, следует, что общая сумма дохода составила 11 051 529 руб., расходы - 9 621 267 руб.
Самостоятельно определяя величину страховых взносов, предприниматель исходил из расчета полученных доходов с вычетом расходов:
((11 051 529 - 9 621 267) - 300 000) *1% = 11 302 руб. 62 коп. + страховые взносы в фиксированном размере 26 545 руб. = 37 847 руб. 62 коп.
Предпринимателем оплачены суммы страховых взносов в фиксированном размер 26 545 руб. в 2018 году, оплата страховых взносов в размере 11 302 руб. 62 коп. произведена с просрочкой в 25 дней, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2019 N 110; размер неустойки за допущенную просрочку составил 70 руб. 64 коп. (уплачена платежным поручением от 20.08.2019 N 132).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о правомерности расчета страховых взносов, произведенных налогоплательщиком, указал, что избранный налоговым органом порядок расчета страховых взносов, подлежащих уплате, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, в связи с чем признал недействительным требование МИФНС N 6 по Омской области N 37715 по состоянию на 23.07.2019 в части отражения в нем недоимки в размере 100 076 руб. 79 коп., в части отражения в нем задолженности по уплате пеней в размере 460 руб. 93 коп., а также признал незаконными решения ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска N 2551, N 7552 и N 7553 от 26.08.2019; обязал МИФНС N 6 по Омской области в течение одного месяца возвратить предпринимателю сумму излишне взысканных страховых взносов и пени в размере 81 976 руб. 36 коп., а также выплатить предпринимателю проценты, предусмотренные частью 5 статьи 79 НК РФ, подлежащие начислению с 03.09.2019 года в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени в размере 81 976 руб. 36 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины, с МИФНС N 6 по Омской области в размере 11 550 руб.; с ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска - 28 050 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях представительства интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела между ИП Артемовым Д.С. (заказчик) и ИП Пахомовым Е.В. (Исполнитель) заключен договор от 12.08.2019, предметом которого являлось составление жалобы в УФНС России по Омской области на требование МИФНС России N 6 по Омской области N 37715 по состоянию на 23.07.2019; цена договора составила 3 000 руб.
В качестве подтверждения исполнения договора от 12.08.2019 представлен акт оказанных услуг от 21.08.2019.
Также между ИП Артемовым Д.С. (заказчик) и ИП Пахомовым Е.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.09.2019, предметом которого являлось составление жалобы в УФНС России по Омской области на решения ИФНС N 1 ЦАО г. Омска от 26.08.2019 N N 2551, 7552, 7553; цена договора составила 3 000 руб.
В качестве подтверждения исполнения договора от 11.09.2019 представлен акт оказанных услуг от 18.09.2019.
Также между ИП Артемовым Д.С. (заказчик) и ИП Пахомовым Е.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2019, предметом которого являлось составление заявления об обжаловании в Арбитражный суд Омской области требования МИФНС N 6 по Омской области за N 37715 по состоянию на 23.07.2019, решений ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 26.08.2019 N 2551, N 7552 и N 7553.
Согласно пункту 1.2 указанного договора после подачи вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Омской области исполнитель обязался выполнять следующие действия: регулярно отслеживать на сайте Арбитражного суда Омской области информацию о движении дела по заявлению и сообщать эту информацию Заказчику; в случае поступления от каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, Исполнитель обязан ознакомиться с такими возражениями, дать Заказчику по таким возражениям свои заключения и предложения; в случае рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, Исполнитель обязан уведомить Заказчика о дате принятия судебного решения по такому заявлению, не позднее 5 дней с момента опубликования решения на сайте Арбитражного суда Омской области (пункт 1.2.); представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области в случае рассмотрения вышеуказанного заявления в общем порядке (с вызовом участников процесса в Арбитражный суд Омской области) (пункт 1.3); за выполнение условий пункта 1 договора Заказчик обязан в течение 3 дней момента заключения настоящего договора выплатить Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 15 000 руб.; в случае, если вышеуказанное заявление будет рассматриваться в общем порядке (с вызовом участников процесса в Арбитражном суде Омской области) Заказчик в течение 30 дней с момента вынесения Арбитражным судом Омской области определения о рассмотрении вышеуказанного заявления в общем порядке, помимо денежного вознаграждения, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, обязан выплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 18 000 руб. В этом случае общий размер вознаграждения составит 33 000 руб., будет окончательным и неизменным (пункт 2).
В качестве доказательств оплаты представлены квитанции серии АА N 000169 об оплате ИП Артемовым Д.С. 21 000 руб. за оказанные ему услуги по договорам от 12.08.2019 (3 000 руб.), от 11.09.2019 (3 000 руб.), от 23.10.2019 (15 000 руб.); квитанции серии от 15.11.2019 АА N 000176, согласно которой ИП Артемов Д.С. оплатил оказанные ему Пахомовой Е.В. юридические услуги по договору от 23.10.2019 в сумме 18 000 руб.
Оценивая заявленное требование о возмещении судебных расходов в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска выражает несогласие с судебным актом в части отнесения возмещения судебных расходов на ИФНС N 1 ЦАО г. Омска, так как размер взысканных судебных расходов с подателя жалобы в 2,5 раза больше размера судебных издержек, взысканных с МИФНС N 6 по Омской области, в то время как именно неправомерные действия МИФНС N 6 по Омской области явились причиной действий ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска; требование N 37715 по состоянию на 23.07.2019 выставлено и сформировано по данным МИФНС N 6 по Омской области, именно МИФНС N 6 по Омской области является администратором страховых взносов, вынесенные в последствии акты по принудительному взысканию (решения N 2551, N 7552 и N 7553 от 26.08.2019) являются лишь следствием действий МИФНС N 6 по Омской области по ведению карточек расчетов с бюджетом налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции полагает позицию подателя жалобы несостоятельной, исходя из следующего.
Согласно абзацу 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Во исполнение поручения ФНС о централизации функций по применению статьи 47 НК РФ на основании приказа УФНС России по Омской области в структуре ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с 10.04.2017 создан специализированный отдел, в компетенцию которого входит взыскание задолженности за счет имущества организаций и индивидуальных предпринимателей, состоящих на учете на территории Омской области.
Таким образом, вопреки доводам жалоба, являясь элементом централизованной системы и принимая акты по принудительному взысканию ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска обязано осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов.
Обстоятельства того, что с ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска взысканы судебные расходы в большем размере, нежели с МИФНС N 6 по Омской области, обусловлены количеством принятых налоговым органом актов по принудительному взысканию.
Доводы апелляционной жалобы МИФНС N 6 по Омской области о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.
Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.
Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.
Доводы МИФНС N 6 по Омской области относительно того, что представителем заявителя Пахомовым Е.В. подавались аналогичные заявления в Арбитражный суд Омской области, соответственно, дело не являлось сложным для представителя налогоплательщика, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
С учетом того, что действия налогового органа послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями, то заинтересованное лицо не вправе ссылаться на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, поскольку самым налоговый орган подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с заявителем.
Ссылки Инспекции на то, что доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе в вышестоящий налоговый орган тождественны доводам заявления, поданного в суд, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются доказательством чрезмерности испрашиваемых судебных расходов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявляя о чрезмерности судебных расходов, налоговый орган не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа не имеется.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, поскольку налоговый орган при подаче апелляционных жалоб не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-19662/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
