Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-104/2020, А70-14312/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А70-14312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-104/2020) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14312/2019 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1047844015966, ИНН 7842011310) к Щербакову Олегу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 612 006 руб. 99 коп. и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Щербакову Олегу Юрьевичу (далее - Щербаков О.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 612 006 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14312/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что из решений Замоскворецкого районного суда г. Москвы усматривается, что задолженность ООО "Диалог" перед Щербаковым О.Ю. по невыплате заработной платы возникла в виду неисполнения самим Щербаковым О.Ю. как директором общества по отношению к себе обязательств по выплате заработной платы. На дату принятия решения по делу N 2-6675/2015 от 08.09.2015 Щербакову О.Ю. принадлежало 100 % долей в уставном капитале ООО "Диалог", а также ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, однако не обеспечил представление и защиту интересов общества в суде. Щербаков О.Ю. как на дату возникновения задолженности, так и на дату вступления решения в законную силу фактически являлся руководителем общества и мог исполнять судебное решение, однако не совершил добросовестных действий, направленных на исполнение судебного решения. Истец указывает, что ответчик скрывал информацию о судебных решениях, после прекращения своих полномочий уклонялся от передачи обществу соответствующих документов, что вовлекло для общества неблагоприятные последствия. Всего за период с 31.10.2014 по 24.02.2018 в результате злоупотребления правом Щербаков О.Ю. получил неосновательное обогащение за счет ООО "Диалог" в сумме 1 308 216, 95 рублей.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Щербаков О.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щербаков О.Ю. являлся директором ООО "Диалог" в период с 13.08.2014 по 28.10.2015.
Вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-6675/2015 от 08.09.2015 и по гражданскому делу N 2-409/2016 от 01.02.2016 по иску Щербакова О.Ю. к ООО "Диалог" о взыскании задолженности по заработной плате (с 01.11.2014 по 30.06.2015 (в сумме 2 000 000 рублей, и с 01.07.2015 по 24.10.2015 в сумме 943 548,39 рублей) и компенсации при увольнении (750 000 рублей), с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 2 943 548,39 рублей за период с 01.11.2014 по 24.10.2015, а также компенсация при увольнении в размере 750 000 рублей, а всего 3 693 548,39 рублей.
Платежным поручением N 124 от 24.04.2018 денежные средства в сумме 3 734 417,00 рублей согласно указанных судебных решений были перечислены третьим лицом (ООО Торговый дом "Покровский") по поручению общества на счет Щербакова О.Ю.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.11.2018 по гражданскому делу N 2-7914/2018 частично удовлетворены исковые требования Щербакова Олега Юрьевича, в пользу которого с ООО "Диалог" взысканы проценты на сумму долга в размере 612 006 рублей 99 копеек ввиду несвоевременной выплаты заработной платы, за период с 01.03.2017 по 24.04.2018, которая присуждена решениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-6675/2015 от 08.09.2015 (вступило в законную силу 05.11.2015) и по гражданскому делу N 2-409/2016 от 01.02.2016 (вступило в законную силу 25.03.2016).
Считая, что взысканные по решению суда проценты за несвоевременное исполнение решений суда являются убытками для общества, возникшими ввиду того, что несвоевременное исполнение данного судебного акта возникло ввиду действий самого Щербакова О.Ю., который не исполнял обязанность по выплате заработной платы, а впоследствии, не уведомил нового руководителя о задолженности, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 53, частью 1 статьи 53.1 ГК РФ, частями 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также обязаны возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (части 3 и 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу части 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления N 62).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истребуемая в качестве убытков сумма в размере 612 006 руб. 99 коп. является суммой присужденных решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.11.2018 по гражданскому делу N 2-7914/2018 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате госпошлины.
С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков само по себе наступление гражданско-правовой ответственности Общества в рамках обязательственных правоотношений, не указывает на неразумность или противоправность действий непосредственно ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа.
В ходе судебного разбирательства не установлено, какие именно действия (бездействие) ответчика могли повлечь нарушение сроков исполнения решения суда, равно как и на то, какие меры могли быть приняты разумным руководителем для того, чтобы указанного нарушения избежать.
Ответственность единоличного исполнительного органа за убытки определяются периодом нахождения лица в соответствующей должности.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в
в тот период, за который начислены и взысканы проценты решением суда - с 01.03.2017 по 24.04.2018, ответчик его генеральным директором не являлся. Наличие обязательства общества по выплате заработной плате установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении не дал оценку действий Щербакова О.Ю., апелляционным судом не принимаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Как справедливо указано судом, сам по себе факт просрочки исполнения решения суда за тот период времени, в котором Щербаков О.Ю. не был директором общества, не может влиять на характеристику действий Щербакова как бывшего директора как виновных, направленных на умышленное причинение обществу убытков
Кроме того, факт взыскания с общества денежных средств (процентов и госпошлины) за просрочку исполнения судебного решения не может являться достаточным основанием для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу общества за тот период времени, когда он уже директором не являлся.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
Е.В. Аристова
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
