Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-10417/2020, А46-9498/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А46-9498/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10417/2020) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-9498/2020 (судья Баландин В.А) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО "УК "Рутас", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 44 719 руб. 47 коп. задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, 7243 руб. 97 коп. пени.
Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на следующее: в связи с отсутствием заключенного между сторонами муниципального контракта у ответчика отсутствовала возможность оплаты оказанных услуг; обязанность по содержанию помещения по адресам: ул. Братская, д.5, и ул. Шебалдина, д.68, должна быть возложена на УМВД РФ по г. Омску, как на лицо принявшего нежилые помещения по договору в безвозмездное пользование; расчет пени необходимо производить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения.
Департамент и ООО "УК "Рутас", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ город Омск в спорный период являлось собственником нежилых помещений, расположенными по адресам:
- г. Омск, ул. Братская, д. 5, помещение N 3П площадью 53,7 кв.м (Выписка из ЕГРН (л.д. 11);
- г. Омск, ул. Шебалдина, д. 68, площадью 54,0 кв.м (Выписка из ЕГРН (л.д. 28);
- г. Омск, поселок Козицкого, д. 2, комната в помещении 1П площадью 18,4 кв.м.
ООО "УК "Рутас" приступило к выполнению своих функций управляющей компании в отношении указанных многоквартирных домов на основании:
- договора управления многоквартирным домом N б/н от 01.11.2015, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе N 28-2 от 25.09.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 060815/2298374/01 (по адресу: г. Омск, ул. Братская, д. 5);
- договора управления многоквартирным домом N б/н от 01.08.2015, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе N 16-1 от 10.07.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 040615/22983 74/01 (г. Омск, ул. Шебалдина, д. 68);
- договора по оказанию услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества МКД от 01.09.2018 (г. Омск, поселок Козицкого, д. 2).
В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории названных многоквартирных домов, исполнены им надлежащим образом и в полном объеме (без каких-либо возражений со стороны Департамента), однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.
По расчету ООО "УК "Рутас" задолженность Департамента составила 44 719 руб. 47 коп., из которых:
- по адресу: г. Омск, ул. Братская, д. 5, помещение N 3П - 6282 руб. 39 коп. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019;
- по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 68, - 31 671 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019;
- по адресу: г. Омск, поселок Козицкого, д. 2, комната в помещении 1П - 6766 руб. 08 коп. за период с 01.10.2018 по 31.01.2020.
В адрес ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности.
Письмом 09.09.2019 N Исх-ДИО/12328 Департамент сообщил, что нежилое помещение площадью 54,0 кв.м в МКД N 68 по ул. Шебалдина передано в безвозмездное пользование УМВД России по г. Омску.
Претензии от 23.01.2020 N Ю-02/20 в отношении задолженности по нежилому помещению N 3П в МКД N 5 по ул. Братская, а также от 06.02.2020 N Ю-13/20, в отношении комнаты в нежилом помещении N 1П в МКД N 2 в пос. Козицкого, оставлены ответчиком без ответа.
Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на оплату имеющейся задолженности за оказанные услуги по содержанию жилья, послужило основанием для обращения ООО "УК "Рутас" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 155, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения, в многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие заключенного муниципального контракта, не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Доказательств того, что истец не исполнял обязательства по договору в период с 01.01.2018 по 31.12.2019, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договорным величинам.
Доказательств возмещения расходов истца по содержанию и ремонту по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории названных многоквартирных домов ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод Департамента о том, что возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, д. 68, должно быть возложено на УМВД РФ по г. Омску в связи с заключением договора безвозмездного пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Департамент, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).
Доказательств заключения такого договора между управляющей компанией и УМВД РФ по г. Омску суду не представлено.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период в 44 719 руб. 47 коп обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
ООО "УК "Рутас" также заявлено требование о взыскании с Департамента 7243 руб. 97 коп. пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Факт нарушения предусмотренных законом сроков оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) подтвержден и ответчиком по существу не оспаривался, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 ЖК РФ.
Согласно расчету истца за период с 12.11.2018 по 01.03.2020 неустойка составила 7243 руб. 97 коп.
В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016), рекомендовано следующее.
Положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на невыплаченную в срок сумму.
При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора N 3).
Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.
В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. Ключевая ставка на 28.07.2020 (дата оглашения резолютивной части) составляла 4,25 %.
С учетом изложенного, размер неустойки за период с 12.11.2018 по 01.03.2020 по расчету суда апелляционной инстанции с учетом указанной ставки в размере 4,25% составил 4093 руб. 75 коп., из которых: 424 руб. 73 коп. - за помещение в поселке Козицкого, д. 2; 3560 руб. 98 коп. - за помещение по ул. Шебалдина, д. 68; 108 руб. 04 коп. - за помещение по ул. Братской, д. 5.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 4093 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-9498/2020 подлежит изменению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственная пошлина по иску согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-9498/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) за счет средств казны муниципального образования городской округ город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) задолженность в сумме 44 719 руб. 47 коп., пени в сумме 4093 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
