Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №08АП-10415/2020, А46-6038/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А46-6038/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10415/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6038/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" (ИНН 5504234617, ОГРН 1125543051424) о взыскании 39 997 060 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков Кирилл Викторович (по доверенности от 14.09.2020 N ИСХ-ДИО/9061 сроком действия 1 год);
от общества с ограниченной "Омский Компаньон" - Яшкина Екатерина Викторовна (по доверенности от 08.07.2020 сроком действия 1 год);
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" (далее - ООО "Омский компаньон", общество, ответчик) о взыскании 14 841 601 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N Д-Ц-31-6351 (далее - договор) за период с 18.04.2014 по 28.02.2017, а также 5 670 122 руб. 10 коп. пени за период с 11.08.2014 по 22.02.2017.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 34 137 529 руб. 33 коп. задолженности и 5 859 531 руб. 23 коп. пени.
Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6038/2017 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 301 599 руб. 47 коп. задолженности за период с 11.07.2014 по 02.10.2014 и 2 917 руб. 99 коп. пени за период с 11.08.2014 по 10.12.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Омский компаньон" в доход федерального бюджета взыскано 9 090 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены ранее принятые судебные акты по спорам с ООО "Омский компаньон", которыми установлено как фактическое использование ответчиком объекта аренды, так и отсутствие недостатков, наличие документов для осуществления действий по освоению земельного участка.
ООО "Омский компаньон" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.
В письменных дополнениях к отзыву общество указывает, что Департамент, как заинтересованное лицо и член комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска, обладал возможностью самостоятельно привести в соответствие незаконные положения указанных Правил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Омский компаньон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2006 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и открытым акционерным обществом комплекс гостиницы "Орленок" (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 29 540 кв.м., кадастровый номер 55:36:040104:0508, расположенный по адресу: ул. Волочаевская (Центральный округ), с местоположением: установлено в 380 м юго-восточнее относительно четырнадцатиэтажного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волочаевская, д. 18, в ЦАО г. Омска, для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса.
На основании соглашения от 24.03.2014 к договору, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Омской области 18.04.2014, все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Омский компаньон".
Указав, что арендатором ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, которая является регулируемой ценой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 7.2 договора (в редакции соглашения от 01.09.2009 к договору).
Ответчик с иском не согласился, указав, что переданный по договору участок не мог быть использован для целей договора, поскольку располагался в зоне с видом разрешенного использования строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса в которой запрещено.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 328, 330, 333, 420, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 7, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 305-ЭС18-1718, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждена невозможность использования земельного участка по указанному в договоре аренды целевому назначению по независящим от арендатора причинам, в связи с чем требования, за исключением период с 11.07.2014 по 02.10.2014, предъявлены неправомерно. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества - земельного участка, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом на условиях договора (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Однако, пункт 1 статьи 424 ГК РФ устанавливает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Так, исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, является регулируемой ценой.
Применение в рассматриваемый период (с 18.04.2014 по 28.02.2017) положений Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске", изменение кадастровый стоимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровый стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:508 сторонами не оспаривается.
Проверяя расчет Департамента, судебная коллегия отмечает двукратное включение в расчет арендной платы за август 2014 года, отсутствие учета поступившей оплаты по платежным поручениям от 09.07.2014 N 19, от 08.08.2014 N 22, от 11.08.2014 N 23, от 10.09.2014 N 25, в связи с чем размер задолженности ООО "Омский компаньон" составляет 30 023 293 руб. 24 коп.
Не оспаривая по существу расчет арендной платы (что следует из отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу), ответчик указывает на невозможность использования земельного участка в спорный период в соответствии с его целевым назначением по договору аренды.
Так, согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.
Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Соответственно арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.
В таких случаях при доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.
Суд первой инстанции принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая нахождение спорного земельного участка в территориальных зонах, исключающих возможность его использования под строительство, препятствуют использованию обществом земельного участка.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.
Как уже было указано, в силу статей 606, 614 ГК РФ в арендных отношениях обязательству арендодателя предоставить в пользование арендатору объект аренды корреспондирует встречное исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Следовательно, в отсутствие действий арендатора по расторжению договора арендодатель вправе рассчитывать на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, поскольку ответчик занимал земельный участок, не ограничивался в доступе на земельный участок, то есть фактически пользовался им, вследствие чего арендодатель был лишен возможности сдать данный земельный участок в аренду иному лицу.
Кроме того, действия ООО "Омский компаньон", которое, зная о несоответствии территориальной зоны арендуемого земельного участка, вносило арендную плату, свидетельствуют, что арендатор был заинтересован в сохранении арендных отношений относительного земельного участка и считал договор действующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 304-ЭС16-16627 по делу N А46-12407/2015).
Также следует принимать во внимание, что постановлением от 20.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12407/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Омский компаньон" к Департаменту о взыскании 2 145 902 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. Суд установил, что 18.12.2013 Омским городским Советом принято Решение N 202 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201" (далее - Решение N 202), согласно абзацу 14 статьи 1 которого территориальная зона ОД-1 изменена на территориальную зону Р-4, в которую полностью вошел земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:508. Согласно статье 47 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила N 201), прибрежная зона отдыха Р-4 включает в себя участки территорий города Омска, занятые зонами отдыха и предназначенные для массового кратковременного отдыха. Установление территориальной зоны Р-4, исключает возможность строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040104:508. 24.09.2014 Омским городским Советом принято Решение N 270 "О внесении изменений в некоторые Решения Омского городского Совета" (далее - Решение N 270), в соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 1 которого зона ОД-1 исключена, и спорный земельный участок вошел в территориальные зоны ОД-2, ИТ-2, ИТ-4. В соответствии со статьёй 45 Правил N 201 зона ОД-2 включает в себя участки территорий города Омска, предназначенные для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, научно- исследовательских объектов и иных объектов связанных с ними. Зона ИТ-2 включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения сооружений и коммуникаций городского наземного транспорта (автомобилей, трамваев, троллейбусов) и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов для таких объектов. Зона ИТ-4 включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения объектов метрополитена, установления технических и охранных зон для таких объектов (статья 49 Правил N 201). Решением Омского городского Совета от 22.07.2015 N 366 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201" земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:508 отнесен к территориальной зоне Р-4.
Суд, в постановлении от 20.04.2016 по делу N А46-12407/2015, отметил, что при заключении договора аренды земельного участка от 30.08.2006 N Д-Ц-31-6351 и при передаче земельного участка арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества. С требованиями о расторжении договора аренды земельного участка от 30.08.2006 N Д-Ц-31-6351 или соразмерном уменьшении арендной платы общество к арендодателю не обращалось. При этом истцом не подтверждены доказательствами различия в фактическом использовании арендатором спорного земельного участка в периоды с 18.04.2014 по 10.07.2014, с 03.10.2014 по 14.01.2015, за которые предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, и в период с 11.07.2014 по 02.10.2014, когда, как указывает истец, арендатор использовал спорный земельный участок по целевому назначению.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что несмотря на изменение территориальной зоны спорного земельного участка, у арендатора сохранялось обязательство по внесению арендной платы по договору от 30.08.2006 N Д-Ц-31-6351, вследствие фактического пользования земельным участком.
Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12910/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Омский компаньон" к Департаменту о взыскании 1 213 804 руб. 98 коп. убытков. Требования общества были мотивированны уплатой аренды за время невозможности использования полученного по договору земельного участка в связи с его нахождением в территориальной зоне, в которой запрещено размещение объектов капитального строительства гостиничного торгово-развлекательного комплекса.
Суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "Омский компаньон" не могло использовать в спорный период земельный участок по целевому назначению и осуществлять его освоение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдициальности обладают установленные ранее обстоятельства, а не выводы судов в судебных актах.
Однако, на основании материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о том, что изменение территориальной зоны земельного участка привело к различию в фактическом пользовании арендатором земельного участка.
Таким образом, из материалов дела следует, что само по себе нахождение спорного участка в территориальной зоне, в которой запрещено использование участка по назначению предусмотренного договором, не привело к прекращению фактического использования спорного участка обществом.
Напротив, действия ООО "Омский компаньон" направлены на сохранение договорных правоотношений и дальнейшее пользование участков при внесении за него арендной платы на условиях договора.
Также следует принять во внимание, что Департамент в спорных правоотношениях выступает в качестве арендодателя. Департамент входит в состав комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Омска (постановление мэра г. Омска от 08.06.2006 N 172-п"), однако не является органом, ответственным за назначение и изменение территориальных зон земельных участков.
Так, в рамках дела N А46-3325/2016 были удовлетворены требования общества о признании недействительным пункта 1 приложения "Перечень отклоненных предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" к постановлению администрации от 07.12.2015 N 1592-п, обязании устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по данному делу, и принятии соответствующего решения о подготовке проекта о внесении изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201.
Требования ООО "Омский компаньон" были предъявлены к администрации города Омска, а не Департаменту, в связи с чем судебными актами по делу N А46-3325/2016 вина Департамента не установлена.
Не имеется оснований полагать, что установление территориальной зоны не отвечающего назначению участка по условиям договора произошло по вине Департамента (вследствие его противоправных действий) и по материалам настоящего дела.
С учетом изложенного требование Департамента о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части - в размере 30 023 293 руб. 24 коп.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 7.2 договора предусмотрено начисление арендатору неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, требования о ее взыскании также заявлены Департаментом правомерно.
Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить подлежащую взысканию неустойку по заявлению должника, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений пункта 2 Постановления N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного, поскольку установленная договором ставка неустойки значительно превышает размер двойной ключевой ставки, истцом не приведено доказательств наличия у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию неустойка 5 859 531 руб. 23 коп. подлежит снижению до 1 500 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма приведен к соблюдению баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), поскольку размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Омской области подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований и исходя из размера пени без учета ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, то есть пропорционально цене иска 39 997 060 руб. 56коп. и обоснованно заявленных требований 35 882 824 руб. 47 коп. (89,72%).
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6038/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" (ИНН 5504234617, ОГРН 1125543051424) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 31 523 293 руб. 24 коп., из которых: задолженность в сумме 30 023 293 руб. 24 коп. и пени в сумме 1 500 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омский компаньон" (ИНН 5504234617, ОГРН 1125543051424) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 427 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка