Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №08АП-10390/2019, А75-19717/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А75-19717/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10390/2019, 08АП-10548/2019) акционерного общества "Югансктранстеплосервис" и акционерного общества "Сфера жилья" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-19717/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768) к акционерному обществу "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 6", акционерного общества "Сфера жилья", Службы жилищного и строительного надзора Ханты-мансийского Округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Термокон", общества с ограниченной ответственностью "Рентамолл", о взыскании 1 013 243 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Югансктранстеплосервис" - Соколовской О.М. по доверенности N 333 от 5.06.2020 сроком действия по 31.12.2020,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" - Тринчука В.М. по доверенности N 0901/01 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (далее - ООО "Югансктрубопроводстрой", ООО "ЮТПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югансктранстеплосервис" (далее - АО "Югансктранстеплосервис", ответчик) о взыскании 1 013 243 руб. 34 коп.
Определениями от 18.02.2019 и 27.03.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ОАО "ЖЭУ N 6"), акционерное общество "Сфера жилья" (далее - АО "Сфера жилья"), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "Термокон" (далее - ООО "Термокон"), общество с ограниченной ответственностью "Рентамолл" (далее - ООО "Рентамолл").
Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры исковые требования удовлетворены частично: с АО "Югансктранстеплосервис" в пользу ООО "Югансктрубопроводстрой" взыскано
1 013 516 руб. 30 коп., в том числе 971 444 руб. 76 коп. - основной долг, 42 071 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 096 руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Югансктрубопроводстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югансктранстеплосервис" и АО "Сфера жилья" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя свою позицию, ответчик в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10390/2019) указывает на следующие доводы: при рассмотрении настоящего дела не учтен характер спорных правоотношений, а также правовое регулирование спора, вытекающего из договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; стороны при заключении договора согласовали и идентифицировали объекты теплоснабжения как встроенно-пристроенные нежилые помещения многоквартирного дома (далее - МКД); предметом спорного договора является поставка коммунального ресурса только для нужд нежилых помещений, расположенных в МКД, поставка коммунального ресурса на содержание общедомового имущества не является предметом договора и не включается в размер платы за тепловую энергию, использованную на содержание общедомового имущества МКД; неверно истолкованы положения пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); суд ошибочно посчитал, что ответчиком в размер платы, предъявленной истцу, включены расходы на оплату тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды МКД; в решении не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что нежилые помещения включены в технические и электронные паспорта на МКД, как нежилые помещения; спорные нежилые помещения отвечают всем признакам "Нежилого помещения в МКД" приведенного в Правилах N 354; учитывая предмет спора и характер правоотношений, а также правовое регулирование по настоящему спору, необходимо было установить, отвечают ли спорные помещения признакам помещений многоквартирного дома, которые приведены в Правилах N 354; суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно применил выводы судов, изложенные в решениях по делам N А75-14432/2018 и N А75-16338/2016; не дана оценка тому обстоятельству, что истец на протяжении всего спорного периода несвоевременно и в неполном объеме оплачивал тепловую энергию; письменные доказательства, представленные ответчиком и управляющими компаниями, не исследованы, им не дана правовая оценка, решение вынесено только на основании выводов, содержащихся в судебных актах по делам N А75-14432/2018 и N А75-16338/2016.
В обоснование своей позиции АО "Сфера жилья" в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10548/2019) указывает на следующие доводы: при разрешении спора не учтено заключение эксперта N 1 1/02/2019; не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела N А75-11214/2016; судебные акты по делу N А75-16338/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; вывод суда относительно того, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными объектами вещных прав не имеют общего имущества с многоквартирным домом, не соответствуют материалам дела.
От истца поступил отзывы, в которых последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтами в жалобах.
До начала судебного заседания от АО "Югансктранстеплосервис" и АО "Сфера жилья" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
АО "Югансктранстеплосервис" и АО "Сфера жилья" также заявили ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительного экспертного заключения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица о вызове экспертов, суд апелляционной инстанции находит таковые не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ.
В настоящем случае, апелляционный суд, учитывает, что в материалах дела наличествуют письменные объяснения экспертного учреждения, составленные в ответ на замечания АО "Югансктранстеплосервис" и АО "Сфера жилья", в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявлений последних и вызове экспертов в судебное заседание.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы истца, письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 24.10.2017 между истцом (абонент) и ответчиком (единая теплоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения N 110н (далее - договор N 110н), согласно пунктам 2.1. и 2.3. которого ответчик обязался обеспечивать тепловой энергией нежилое помещение N 73, площадью 1 952,1 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 13 мкр., д. 67, а также нежилое помещение N 114, площадью 2 531 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 (далее в совместном упоминании - помещения NN 73, 114).
Как указывает истец, исходя из положений пунктов 6.2. и 6.3. договора N 110н, сторонами выбран способ расчета объема тепловой энергии - на основании показаний приборов учета, но ответчик, в нарушение условий договора, выставляет истцу счета на оплату на основании Правил N 354, который применяется к нежилым помещениям, являющимся частью МКД.
По мнению истца, фактическое потребление истцом тепловой энергии должно быть рассчитано на основании показаний приборов учета, а не по применяемой ответчиком формуле, установленной Правилами N 354, поскольку вышеуказанные помещения являются отдельно стоящими пристроенными объектами, не имеют общего имущества с МКД и при этом оборудованы приборами учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей. Законность установки приборов учета подтверждается актами допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, подписанными ответчиком, техническими паспортами на счетчики и приложением N 6 к договору N 110н.
По мнению ООО "Югансктрубопроводстрой", тот факт, что спорные помещения не являются единым объектом с МКД, подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2018 по делу N А75-16328/2016.
По данным истца, в период с 22.09.2017 по 27.05.2018 фактически ООО "Югансктрубопроводстрой" потребил тепловую энергию на сумму 551 197 руб. 31 коп., а перечислил за указанный период ответчику по вышеуказанному договору ресурсоснабжения 1 522 642 руб. 07 коп.
В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику о взыскании излишне перечисленной ему по договору денежной суммы в размере 971 444 руб. 76 коп. (из расчета: 1 522 642 руб. 07 коп. - 551 197 руб. 31 коп. = 971 444 руб. 76 коп.).
24.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Югансктрубопроводстрой", обжалуемое ответчиком и третьим лицом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Из анализа приведенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых снований для приобретения или сбережения имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного на то правового основания.
Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, истец в качестве неосновательного обогащения в размере 971 444 руб. 76 коп. расценивает переплату в рамках рассматриваемого договора в связи с неверным определением ответчиком объема потребленного истцом за период с 22.09.2017 по 27.05.2018 ресурса.
На основании статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Коль скоро, в настоящем случае тепловая энергия поставлялась в целях отопления нежилых помещений, расположенных в МКД, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации) (далее - ЖК РФ), Правил N 354.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные помещения истца, вопреки позиции последнего, не являются самостоятельными объектами недвижимости, а входят в состав МКД. Обратное в рамках настоящего дела истцом не доказано.
Так, в силу положений Правил N 354, нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.
Как установлено в рамках дела N А75-14432/2018 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020), помещение N 114 технически взаимосвязано и входит в состав МКД по адресу: г. Нефтеюганск, мкр.12, д 28.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
Поскольку обстоятельства, касающиеся взаимосвязи встроено-пристроенного помещения N 114 с МКД, были предметом рассмотрения по делу N А75-14432/2018, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в настоящем деле.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец и ответчик принимали участие в рамках дела N А75-14432/2018, привлечены в качестве третьих лиц, в отличие от дела N А75-16338/2016, по которому судебные акты не имеют преюдициального характера для настоящего спора.
Кроме того, юридически значимым вопросом в настоящем случае является не столько вопрос о единстве спорных нежилых помещений с МКД, как то, осуществляется ли теплоснабжение помещений истца им самостоятельно без использования тепловых сетей МКД, то есть без опосредованного присоединения через тепловые сети МКД, а напрямую через присоединение к сетям сетевых организаций, обеспечивающих передачу коммунальных ресурсов.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Югансктрубопроводстрой" (со ссылкой, в том числе, на представленные в материалы дела паспорта тепловых энергоустановок) настаивает на том, что отопление спорных помещений осуществляется самостоятельно без использования тепловых сетей МКД. АО "Югансктранстеплосервис" настаивает на обратном, указывая на то, что МКД имеют один тепловой ввод, расположенный в подвальном помещении, от которого и осуществляется теплоснабжение (опосредованное), в том числе, спорных встроено-пристроенных помещений.
С целью определения конструктивных особенностей системы теплоснабжения; порядка определения объема тепловой энергии, поставляемой во встроенно-пристроенные помещения для целей установления порядка ее оплаты; теплового баланса между встроенной частью спорных нежилых помещений и другими помещениями МКД, судом апелляционной инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" (далее - ООО "РЦСИ "Артель").
Согласно экспертного заключения от 11.03.2020, подготовленного ООО "РЦСИ "Артель", система теплоснабжения встроено-пристроенных помещений расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12 дом 28 - однотрубная, горизонтальная кольцевая с последовательным подключением отопительных приборов к разводящему трубопроводу. Разводящий трубопровод во встроенной в МКД части выполнен по контуру под перекрытием, в пристроенной части по полу. Диаметр разводящего трубопровода Ду50мм. В высоких точках системы отопления предусмотрены воздухоотводчики. В качестве отопительных приборов применены регистры диаметром 114мм, 89мм. и стальные штампованные радиаторы. Отопительные приборы предусмотрены только в пристроенной части. Тепловой узел ООО "ЮТПС" расположен во встроенной в МКД части помещений. Узел управления расположен в тепловом узле, установлены приборы учета тепла в тепловом узле ООО "ЮТПС". От теплового узла выполнены отводы на теплоснабжение вентиляцию. Вентиляция не функционирует, подача тепла перекрыта. Подключение к тепловым сетям МКД выполнено после общедомовых приборов учета к вводу теплосетей в МКД. Подключение к тепловым сетям выполнено по зависимой схеме через элеваторный узел.
Система теплоснабжения встроено-пристроенных помещений по адресу:
г. Нефтеюганск, мкр. 13 дом 67 - горизонтальная двухтрубная тупиковая с парал­лельным подключением отопительных приборам к разводящему трубопроводу. Разводящий трубопровод во встроенной в МКД части выполнен по контуру здания в техническом подвале МКД, в пристроенной части по полу и в конструкции полов. Диаметр разводящего трубопровода Ду50мм. Воздухоотводчики установлены на отопительных приборах (штампованные радиаторы отопления). Отопительные приборы расположены по периметру здания в помещениях ООО "ЮТПС", в коридоре и тамбурах. Тепловой узел ООО "ЮТПС" расположен в пристроенной части помещений. Узел управления расположен в тепловом узле, установлены приборы учета в тепловом узле ООО "ЮТПС". Подключение к тепловым сетям МКД выполнено до общедомовых приборов учета к вводу теплосетей в МКД. Подключение к тепловым сетям выполнено по зависимой схеме через теплообменники.
Также в экспертном заключении по итогам обследования установлено: в отношении встроено-пристроенных помещений по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, что через помещения ООО "ЮТПС" во встроенной части встроено-пристроенного нежилого помещения проходит разводящий трубопровод МКД (подающий, обратный, конденсатосборный) по контуру и разводящие трубопроводы (подающий и обратный), отопительные приборы во встроенной части нежилого помещения не предусмотрены, поступление тепла в помещение идет от трубопроводов МКД через неизолированные участки трубопроводов. Приборы учета, установленные в тепловом пункте ООО "ЮТПС" учитывают расход тепловой энергии от пристроенной части и отопление коридоров встроенной части. По результатам тепловизионной диагностики определено, что трубопроводы, проходящие через встроенные помещения встроено-пристроенного нежилого помещения являются действующими трубопроводами, относящиеся к системе отопления МКД, Тепло от трубопроводов служит источником тепла в помещениях.
В отношении встроено-пристроенных помещений по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 67 указаны следующие результаты осмотра: через помещения ООО "ЮТПС" во встроенной части нежилого помещения проходят стояки системы отопления МКД, изоляция стояков системы отопления МКД не выполнена. По результатам тепловизионной диагностики определено, что трубопроводы, проходящие через встроенные помещения встроено-пристроенного нежилого помещения являются действующими трубопроводами, относящиеся к системе отопления МКД, Тепло от трубопроводов служит источником тепла в помещениях, отопительные приборы в некоторых помещениях отключены.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта от 11.03.2020 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений, учитывая письменные пояснения ООО "РЦСИ "Артель", поступившие по экспертному заключению с учетом замечаний, обозначенных подателями жалоб в ходе апелляционного производства, а потому названное заключение принимается в качестве доказательства по делу.
Описанные выше обстоятельства, установленные по итогам обследования экспертами систем отопления спорных помещений, не позволяют констатировать отсутствие единства встроено-пристроенных помещений истца и МКД, в которых таковые расположены.
При таких обстоятельствах в целях определения объема потребленного истцом ресурса следует учитывать положения ЖК РФ и Правил N 354.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По правилам пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В пункте 42(1) Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
При этом обозначенные формулы не предусматривали использование в целях определения тепловой энергии для отдельного жилого, нежилого помещения показания индивидуального прибора учета тепловой энергии.
Такая возможность появилась после внесения соответствующих изменений в пункт 42(1) Правил N 354 и приложение N 2 к нему постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708.
В данном случае ответчик расчет размера платы за спорный период произвел в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период), формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Оснований считать такой расчет неверным судом апелляционной инстанции не установлено.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в помещениях NN 73, 114 установлены приборы учета тепловой энергии, показания которых истец считает необходимым учитывать при определении объема его обязательств за спорный период.
Однако истец не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
На настоящий момент под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.
Таким образом, индивидуальный прибор учета должен определять объем ресурса, потребляемого нежилым помещением в целом (не какой-либо его частью), применительно к настоящему спору - во всем встроено-пристроенном помещении.
Между тем, как указано выше, в экспертном заключении от 11.03.2020 указано, что во встроено-пристроенных помещениях истца имеются элементы отопительной системы МКД, которые являются источником тепла для помещений ООО "ЮТПС", тепловая энергия данных элементов не учитывается приборами учета истца.
Иными словами, буквальное толкование выводов изложенных в экспертном заключении в совокупности с письменными пояснениями ООО "РЦСИ "Артель" позволяет прийти к выводу о том, что приборы учета, установленные в помещениях ООО "Югансктрубопроводстрой", с учетом конструктивной особенности системы отопления в спорных МКД не могли учитывать весь объем тепловой энергии, использованные на теплоснабжение помещений истца.
Следовательно, приборы учета, установленные в спорных помещениях, не определяют весь объем тепловой энергии, поставленной в них в целях отопления, а потому не могут быть расценены в качестве индивидуальных в понимании Правил N 354, соответственно, приниматься во внимание при определении объема ресурса, отпущенного истцу.
При таких обстоятельствах ответчик верно произвел расчет объема тепловой энергии без учета показаний приборов учета истца. Таковой является обоснованным применительно к обстоятельствам настоящего спора. Сам расчет на его соответствие формуле 3 приложения N 2 Правил N 354 истец под сомнение не поставил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, ООО "Югансктрубопроводстрой" не доказано наличие переплаты за отпущенную в спорный период тепловую энергию и, как следствие, неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Югансктрубопроводстрой" о взыскании неосновательного обогащения и акцессорных требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционные жалобы АО "Югансктранстеплосервис" и АО "Сфера жилья" - удовлетворению.
Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на ООО "Югансктрубопроводстрой" в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
На основании указанной нормы следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Региональный Центр Строительных Исследований "Артель" 260 000 руб. за производство судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-19717/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768) в пользу акционерного общества "Югансктранстеплосервис" (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югансктрубопроводстрой" (ОГРН 1147746040848, ИНН 7705550768) в пользу акционерного общества "Сфера жилья" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Строительных Исследований "Артель" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 260 000 руб., поступившие по платежному поручению от 27.09.2019 N 1119.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Д.Г. Рожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка