Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-10379/2020, А70-4084/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А70-4084/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10379/2020) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росинпол-Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2020 о взыскании судебных издержек по делу N А70- 4084/2020 (судья Крюкова Л.А.), принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росинпол-Тюмень" (ОГРН:1027200845539, ИНН:7203063390) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельград" (ОГРН:1127232009838, ИНН:7204178644) о взыскании задолженности,
представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежаще;
установил:
общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росинпол-Тюмень" (далее - ООО ЧОП "Росинпол-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельград" (далее - ООО "Мебельград", ответчик) о взыскании 52 246 руб. 52 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 142 руб. 18 коп. пени и 2 005 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
В порядке статьи 112 АПК РФ ООО ЧОП "Росинпол-Тюмень" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Мебельград" 8000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением от 09.07.2020 заявление о взыскании судебных издержек принято к производству. Ответчик в отзыве на заявление просил снизить сумму заявленных истцом судебных издержек до 3 000 руб. в связи с их чрезмерностью.
Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично; с ООО "Мебельград" в пользу ООО ЧОП "Росинпол-Тюмень" взыскано 3 838 руб. 89 коп. судебных издержек; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "Росинпол-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы ООО ЧОП "Росинпол-Тюмень" полагает, что размер заявленных ко взысканию расходов является разумным с учетом объема оказанных услуг, договор оказания юридических услуг полностью исполнен ответчиком; размер вознаграждения сопоставим с суммой материального интереса истца.
ООО ЧОП "Росинпол-Тюмень" и ООО "Мебельград", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ООО ЧОП "Росинпол-Тюмень" представило в материалы дела копии следующих документов: договор на выполнение юридических работ от 10.03.2020, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Попелыш Э.Г. (далее - исполнитель), договор субподряда на выполнение юридических работ от 11.03.2020, акт от 03.07.2020 N 40, счет на оплату от 11.03.2020 N 16, платежные поручения от 03.07.2020 N 97 и от 12.03.2020 N 45 (т. 2 л.д. 51, 53, 54, 55, 56).
Согласно пункту 1.1 договора на выполнение юридических работ от 10.03.2020 исполнитель принял на себя обязательство выполнить юридическую работу по ведению спора и представлению истца по иску к ООО "Мебельград" (ИНН 7204178644) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору охраны объекта N 41 от 15.03.2012 за период 2017-2019 гг. Спор рассматривает арбитражный суд Тюменской области, а также оказывать истцу консультации по вопросам гражданского законодательства, гражданско-процессуального законодательства, арбитражно-процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве в рамках предмета настоящего договора (т. 1 л.д. 51).
В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение юридических работ от 10.03.2020 стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 руб. с зачетом полученного исполнителем аванса. Аванс выплачивается в сумме 4 000 руб.
при заключении настоящего договора. Окончательное вознаграждение в размере 4 000 руб. выплачивается после вступления судебного акта по иску в законную силу (т. 2 л.д. 51 оборот).
11.03.2020 исполнитель выставил истцу счет N 16 на оплату аванса по договору от 10.03.2020 в размере 4 000 руб. (т. 2 л.д. 53).
12.03.2019 истец перечислил исполнителю сумму аванса по счету от 11.03.2020 N 16 в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 N 45 (т. 2 л.д. 55).
03.07.2020 истец перечислил исполнителю оставшуюся сумму вознаграждения по счету от 11.03.2020 N 16 в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 N 97 (т. 2 л.д. 54).
03.07.2020 между истцом и исполнителем подписан акт оказанных услуг по договору от 10.03.2020 N 40 на сумму 8 000 руб. (т. 2 л.д. 56).
Таком образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг исполнителя на сумму 8 000 руб. подтверждается материалами дела.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судом первой инстанции размер понесенных расходов оценен как разумный..
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
Вместе с тем, судом первой инстанции также учтено, что представителем фактически оказаны не все юридические услуги, предусмотренные договором и входящие в общую стоимость 8000 руб.
По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, при условии его документального подтверждения, а также конкретные процессуальные действия, совершенные представителем.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора на выполнение юридических работ от 10.03.2020 исполнитель оказывает следующие услуги:
анализ документов, составление и подача претензии ответчику и искового заявления к ответчику в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "Мебельград" (ИНН 7204178644) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору охраны объекта N 41 от 15.03.2012 за период 2017-2019 гг.,
сопровождение спора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора в суде первой, при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях по спору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора в упрощенном порядке и/или в общем порядке (т. 2 л.д. 51).
Принимая во внимание, что решение суда в суде апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по сопровождению спора в суде апелляционной и кассационной инстанции фактически исполнителем по договору на выполнение юридических работ от 10.03.2020 не оказывались, в связи плата за их оказание взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Стоимости оплаты каждой оказанной услуги договор не содержит, установлена лишь общая сумма, в связи с чем при распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из установления разумного вознаграждения за объем фактически оказанных услуг.
Суд первой инстанции, толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора, определил стоимость услуг по составлению и подаче претензии ответчику, по составлению и подаче искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в 4000 руб.
Таким образом, решение о частичном удовлетворении требований принято судом первой инстанции не в связи с выводом о неразумности произведенных расходов, а в связи с тем, что представителем оказана лишь часть предусмотренных договором услуг.
Оказание услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции не осуществлялось, что не отрицается ООО ЧОП "Росинпол-Тюмень".
Следовательно, основания для изменения или отмены определения суда в соответствующей части у суда апелляционной инстанции отсутствуют, суд первой инстанции при определении размера вознаграждения не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.
При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленной ему дискреции.
Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом оказанных услуг. Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является обоснованным, разумным.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично (решением от 15.06.2020 иск удовлетворен частично в связи с неверным расчетом пени истцом), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в пользу ООО ЧОП "Росинпол-Тюмень" взысканию с ООО "Мебельград" подлежат судебные издержки в сумме 3 838 руб. 89 коп., как верно определено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2020 о взыскании судебных издержек по делу N А70- 4084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
