Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №08АП-10370/2021, А46-21402/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А46-21402/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10370/2021) индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидулла Каиргельденовича на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21402/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Сагидулле Каиргельденовичу (ИНН 550700721370, ОГРНИП 312554316000160) об установлении сервитута для строительства линий электропередач от ТП-2157 на земельном участке 55:36:080116:80,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21402/2020 исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворены.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ИП Жуматаев С.К. в апелляционной жалобе просит его отменить.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Апелляционная жалоба на указанное решение от 01.03.2021, срок на обжалование которого истек 01.04.2021, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 22.08.2021, то есть по истечении срока на обжалование решения.
В приложенном к жалобе ходатайстве ответчик просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что надлежащим образом не уведомлен судом о рассмотрении дела.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении споре в суде первой инстанции, принимая во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 6 статьи 122 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что на момент проведения первого судебного заседания 24.12.2020 арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении сторон в связи с чем рассмотрение дело было отложено на 02.02.2021.
Копия определения от 24.12.2020 об отложении судебного заседания на 02.02.2021, направлена ответчику по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, оф. 504, лично получена Жуматаевым 11.01.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.41).
Таким образом, с учетом изложенного выше, ответчик на момент рассмотрения спора по существу в судебном заседании 25.02.2021 был уведомлен о возбуждении производства по делу с его участием и обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.
Кроме того, материалы дела содержат информацию о направлении в адрес ответчика копии определении от 02.02.2021 об отложении судебного заседания на 25.02.2021.
Так, копия определения от 02.02.2021 направлена судом в адрес ответчика: г.Омск, пр. К. Маркса, д. 41, оф. 504 и лично получена Жуматаевым 15.02.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.4), а также по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 9, оф. 24, что соответствует сведениям, указанным в выписке из ЕГРИП (л.д. 46).
Конверт с определением суда, направленный по адресу регистрации ответчика в ЕГРИП, возвращен в суд с указанием причин невручения почтового отправления по иным обстоятельствам (л.д. 3).
Однако с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта надлежащего извещения подателя жалобы.
Таким образом, по состоянию на дату проведения судебного заседания 25.02.2021, по результатам которого принято оспариваемое решение, подателю жалобы было известно о рассмотрении спора с его участием.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы в обоснование причин пропуска срока со ссылкой на то, что он фактически не проживает по адресу регистрации, в данном случае не имеют значения, учитывая, что сведения из ЕГРИП о месте нахождения, имеющиеся в материалах дела, подателем жалобы не опровергнуты, а судом первой инстанции судебные акты были направлены в том числе по иному адресу (пр. К.Маркса, д. 41. оф. 504), который соответствует адресу, указанному ответчиком при подаче апелляционной жалобы и ходатайства.
Поскольку ИП Жуматаев С.К. является лицом, участвующим в настоящем деле в качестве ответчика, и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу приведенных разъяснений срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен.
О наличии иных уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы податель жалобы не заявляет.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению её подателю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В восстановлении срока индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Сагидуллу Каиргельденовичу на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидулла Каиргельденовича возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка