Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-10364/2020, А70-20853/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А70-20853/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10364/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-20853/2019 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и грузоподъемные машины" (ОГРН 1137232002753, ИНН 7224049510) о взыскании 98 960 руб. 51 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного жилищно-эксплуатационное предприятие с. Онохино,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ТЭО" - Блинова Ю.А. (предъявлены паспорт, диплом магистра 107704 0135494 регистрационный номер 2519 дата выдачи 06.11.2018, доверенность от 03.12.2019 N 269/2019 сроком действия по 31.12.2020);
от ООО "СиГМА" - не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и грузоподъемные машины" (далее - ответчик, ООО "СиГМА") о взыскании 72 647 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с февраля по сентябрь 2019 г. и пени в размере 1 249 руб. 71 коп. (дело N А70-20853/2019).
Также ООО "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "СиГМА" о взыскании 17 911 руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору N ТО02КО0101003561 от 01.01.2019 за период октябрь-ноябрь 2019 г., пени в размере 1128 руб. 39 коп. (дело N А70-6353/2020).
Определением суда от 29.05.2020 дела N А70-20853/2019 и N А70-6353/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А70-20853/2019.
Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие с. Онохино (далее - МУЖЭП с. Онохино, третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнения были приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ООО "СиГМА" основного долга в размере 90 558 руб. 35 коп. за период с февраля по ноябрь 2019 года, пени в размере 8402 руб. 16 коп. за период 11.10.2019 по 29.05.2019, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТЭО" указывает, что правом на заключение договоров на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обладает только истец как региональный оператор, третье лицо такого статуса не имеет, материалами дела не подтверждается наличие у третьего лица лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке и утилизации отходов I-IV классов опасности, следовательно третье лицо не может оказывать соответствующие услуги; в материалы дела не представлены составленные потребителем акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, что также подтверждает надлежащее оказание услуг истцом; вывоз ТКО осуществлялся с близлежащих контейнерных площадок, куда ответчик складировал ТКО в отсутствие собственных контейнеров; исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему на правоотношения сторон в спорный период применяются условия договора от 01.01.2019, определяющие объем оказываемых услуг из расчета 2 контейнера объемом 8 куб.м. каждый с периодичностью вывоза 2 раза в месяц, произведенный истцом расчет соответствует условиям договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СиГМА" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы жалобы.
ООО "СиГМА" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, требования истца со ссылкой на статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 8 (18), 22 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N ТО02КО0101003561 от 01.01.2019.
Истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа).
В сентябре 2019 года ответчик обратился к истцу, являющему региональным оператором, с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО в отношении объекта по адресу: Тюменская область, п. Боровский, ул. Герцена, д. 52, гаражи грузоподъемной техники (т. 3 л.д. 61). Способ расчета объема услуг (количество контейнеров, периодичность вывозов) в заявке потребителем не указаны.
В свою очередь, региональный оператор также в сентябре 2019 года направил потребителю проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0101003561 от 01.01.2019.
Ответчик пояснил, что изначально договор не подписывался, из-за разногласий по поводу количества контейнеров.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что фактически договор N ТО02КО0101003561 от 01.01.2019 был подписан сторонами 13.03.2020 (т.2 л.д. 49-54).
Тогда же, 13.03.2020 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, с изменением количества и объема контейнеров (количество контейнеров - 2, объем контейнеров - 1,1 куб.м)
В соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО N ТО02КО0101003561 от 01.01.2019 (далее - договор), региональный оператор ООО "ТЭО" обязуется оказывать потребителю (ООО "СиГМА") услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме и месте, которые определены настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).
В порядке пункта 2 договора в приложении N 1 к договору определены объемы накопления коммунальных отходов, места (площадки) накопления отходов и периодичность вывоза, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей.
Согласно пункту 3 договора способ складирования ТКО - в контейнеры.
При этом в приложении N 1 указан способ расчета объема ТКО: по количеству и объему контейнеров и периодичности вывоза, в отношении объектов - КТП-630кВА N 30 (промбаза) адресу: Тюменский район, рп Боровский, ул. Герцена, д. 52, количество контейнеров - 1, объем 8 куб.м, масса принимаемых ТКО в год - 3,18 тонн, объем ТКО в год - 96 куб.м, стоимость услуг в год - 18 966,66 руб., периодичность вывоза - по заявке: не менее 2 раз в месяц, а также в отношении объекта - нежилое здание (гаражи) по адресу: Тюменский район, рп Боровский, ул. Герцена, д. 52, количество контейнеров - 1, объем 8 куб.м, масса принимаемых ТКО в год - 15,05 тонн, объем ТКО в год - 96 куб.м, стоимость услуг в год - 89 703,30 руб., периодичность вывоза - по заявке: не менее 2 раз в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2020 к договору определено количество контейнеров - 2, объем контейнеров - 1,1 куб.м (по каждому объекту).
Местом накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: Тюменский район, рп Боровский, ул. Герцена, д. 52
Как указывает истец, в период с января по ноябрь 2019 года ответчику были оказаны услуги на сумму 90 558 руб. 35 коп. и выставлены счета за указанный период.
Согласно выставленным счетам, расчет ежемесячной платы осуществлен истцом, исходя из 2-х контейнеров, объемом 8 куб.м, по каждому объекту с периодичностью вывоза - 2 раза в месяц.
Поскольку услуги ответчиком не оплачены, истец направил досудебную претензию от 15.10.2019 с требованием о погашении задолженности и уплате пени за просрочку оплаты, а затем обратился в суд с иском.
Ответчик иск не признал, указав, что договор с ООО "ТЭО" не заключен, при этом услуги по размещению (захоронению) отходов в спорный период ответчику оказывала иная организация - МУЖЭП с. Онохино по договору N 110-18/472/18 от 09.11.2018, со сроком действия до 31.12.2019. Услуги, оказанные по договору N 110-18/472/18 от 09.11.2018, ответчиком оплачены.
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, пояснив, что дополнительным соглашением к договору N 110-18/472/18 от 09.11.2018, в пункты 1.4, 1.6 договора внесены изменения в части определения отходов, принимаемых на Онохинский полигон ТБО в 2019 год, в частности, исключены твердые коммунальные отходы. Вместе с тем, указало, что на основании заключенного с ответчиком договора N 110-18/472/18 от 09.11.2018 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 МУЖЭП с. Онохино принято от ООО "СиГМА" и размещено (захоронено) на Онохинском полигоне ТБО 175 куб.м отходов производства и потребления, что подтверждено актами выполненных работ.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.
На основании пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 8(10) Правил, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - типовой договор), и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Как указано в пункте 8(11) Правил, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).
В соответствии с пунктом 8(12) Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N ТО02КО0101003561 от 01.01.2019 подписан сторонами 13.03.2020.
Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и специальным законодательством об обращении с ТКО.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истец должен доказать фактическое оказание ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, либо невозможность исполнение этого договора со стороны истца по вине ответчика.
На запрос потребителя о факте оказания услуг, истец направил письмо исх.
N 0190 от 14.01.2020, в котором указал, что за период с февраля по сентябрь 2019 года вывоз ТКО непосредственно с объектов по адресам: Тюменский район, рп Боровский, ул. Герцена, д. 52 (промбаза, гаражи) не осуществлялся. Вывоз ТКО осуществлялся с контейнерных площадок в рп Боровский по ул. Герцена, д. 22; ул. Герцена, д. 115;
ул. Герцена, д. 105 (т. 1 л.д. 86)
В письме исх. N 5419 от 29.05.2020, направленном потребителю, региональный оператор также указал, что в период октябрь, ноябрь 2019 года, в связи с отсутствием заявок ответчика, услуги были оказаны путем вывоза ТКО с близлежащей контейнерной площадки по адресу: Тюменский район, рп Боровский, ул. Островского, д. 22 (т. 3 л.д. 63-64).
Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы также ссылался на то, что вывоз ТКО осуществлялся с близлежащих к объекту контейнерных площадок согласно территориальной схеме, вывоз с непосредственно контейнерной площадки ответчика не осуществлялся.
В подтверждение факта вывоза ТКО с контейнерной площадки по ул. Островского, д. 22 истец ссылается на выписки из системы ГЛОНАСС о движении мусоровоза, путевые листы.
При этом в материалы дела истцом представлен договор N 139/2018 от 20.12.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенный с ООО ТК "Сибирская экологическая компания".
Перечень мест накопления ТКО в границах территории оказания услуг ООО ТК "Сибирская экологическая компания" определен в приложении N 2 к данному договору N 139/2018 от 20.12.2018 (л.д. 118-138 т. 3).
Судом первой инстанции установлено, что в указанном перечне контейнерная площадка с адресом по ул. Островского, 22 отсутствует.
В вышеуказанном перечне мест накопления ТКО (приложение N 2 к договору N 139/2018 от 20.12.2018) указана контейнерная площадка по адресу ул. Герцена, 22, количество контейнеров - 3, объем - 0,75 куб. м.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительный объем отходов, образованный в том числе, за счет деятельности ООО "СиГМА" с контейнерной площадки по адресу ул. Герцена, 22, не мог вывозиться региональным оператором ввиду того, что территориальной схемой по этому адресу предусмотрена установка 3 контейнеров объемом 0,75 куб.м., то есть всего 2,25 куб.м.
Информация о наличии дополнительных контейнеров по указанному адресу отсутствует, следовательно, представленным истцом выписками ГЛОНАСС может подтверждаться лишь факт вывоза объема ТКО в количества 3 контейнеров объемом 0,75 куб.м. согласно территориальной схеме.
Доказательства оказания ответчику услуг по вывозу заявленного объема ТКО в объеме 16 куб.м (2 контейнера по 8 куб.м) с контейнерной площадки ответчика истцом в материалы дела не представлены.
В этой связи, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в спорный период с февраля по ноябрь 2019 года услуги ответчику оказывались путем вывоза отходов с близлежащих контейнерных площадок, как не подтвержденный доказательствами.
Ответчик указывает, что услуги по размещению (захоронению) отходов в спорный период ему оказывала иная организация - МУЖЭП с. Онохино по договору N 110-18/472/18 от 09.11.2018, со сроком действия до 31.12.2019.
То обстоятельство, что услуги по вывозу ТКО в спорный период оказывались ответчику МУЖЭП с. Онохино подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание услуг по размещению отходов N 110-18/472/18 от 09.11.2018, талонами на сдачу бытовых отходов на полигон, актами оказанных услуг, ведомостью учета принятых отходов на Онохинском полигоне ТБО (т. 1 л.д. 64-71, т. 3 л.д.). Услуги, оказанные по договору N 110-18/472/18 от 09.11.2018, ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 72-77).
Третье лицо также подтвердило, что на основании заключенного с ответчиком договора N 110-18/472/18 от 09.11.2018 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 МУЖЭП с. Онохино принято от ООО "СиГМА" и размещено (захоронено) на Онохинском полигоне ТБО 175 куб.м отходов производства и потребления.
Ссылка истца на то, что дополнительным соглашением к договору N 110-18/472/18 от 09.11.2018, твердые коммунальные отходы исключены из числа принимаемых на Онохинский полигон ТБО в 2019 год, судом первой инстанции не принята ввиду следующего.
Доказательства сортировки МУЖЭП с. Онохино отходов на твердые коммунальные и иные отходы производства и потребления в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что МУЖЭП с. Онохино в силу действующего законодательства не мог оказывать услуги по вывозу, утилизации и размещению отходов на мусорном полигоне, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг, которые ответчиком фактически ему не оказывались.
Каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал истцу вывозить ТКО с контейнерной площадки, указанной в договоре, истец не представил.
Согласно пункту 9 Правил N 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.
В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что Правилами N 1156 именно в обязанность регионального оператора, а не потребителя вменено направление информации о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.
При изложенных выше обстоятельствах, утверждение истца о том, что, имея собственные места складирования ТКО и действующий, реально исполняемый контрагентами договор на вывоз ТКО с указанных контейнерных площадок с третьим лицом, ответчик, тем не менее, складировал свои ТКО на ближайших контейнерных площадках, принадлежащих иным лицам либо в контейнеры общего пользования, и эти ТКО вывозились региональным оператором, поскольку услуга по обращению с ними оказывается региональным оператором вне зависимости от места их складирования, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции верно указано, что обязанность ответчика по оплате наступает не в силу одного лишь существования истца как лица, обладающего статусом регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, что в данном споре не было доказано.
Отсутствие актов о ненадлежащем оказании услуг в исковой период, составленных потребителем, само по себе не может расцениваться как доказательство надлежащего оказания услуг истцом, поскольку переговоры по заключению договора начались только в сентябре 2019 г., договор фактически подписан в марте 2020 г., в исковой период услуги оказывались иным лицом.
В апелляционной жалобе ООО "ТЭО" утверждает, что условия дополнительного соглашения N 1 к договору, которыми объем вывозимых ТКО установлен в размере 2,2 куба, применимы к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2020, а к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2019 (пункт 12 договора) применяются установленным договором положения, объем вывозимых ТКО составляет 2 контейнера по 8 кубов 2 раза в месяц. Однако, как утверждал сам истец, в исковой период вывоз ТКО осуществлялся не с контейнерных площадок ответчика, а с близлежащих контейнерных площадок, при этом, доказательств установления на них контейнеров истца или дополнительных контейнеров, не представлено. В связи с изложенным, доводы об установлении договором того или иного объема вывоза ТКО с контейнерной площадки ООО "СиГМА", не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.
Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, принятым судом первой инстанции решением не легализовано оказание услуг по вывозу ТКО ненадлежащим лицом; оценку соблюдения ответчиком и третьим лицом при исполнении договора требований законодательства об обращении с ТКО суд первой инстанции не давал, предметом рассматриваемого спора правоотношения истца и третьего лица в данной части не являлись.
Поскольку судом первой инстанции на основании оценки всех представленных доказательств установлен тот факт, что в спорный период истец не оказывал ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, данные услуги были оказаны ответчику иным лицом, в удовлетворении заявленных требований, как в части основного долга, так и в части привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, отказано правомерно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-20853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
