Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №08АП-10349/2020, А70-1806/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А70-1806/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10349/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года по делу N А70-1806/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА" (ИНН 7203352427, ОГРН 1157232029151) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРНИП 1067746424790) о взыскании пени в размере 417 159,12 руб., штрафа в размере 57 726,50 руб.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании основного долга в размере 577 265 руб., пени в размере 70 112, 48 руб., штрафа в размере 57 726,50 руб.
В ходе производства по делу истцом дважды уточнялись исковые требования.
Согласно уточнению исковых требований (вх. суда от 19.06.2020), истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 57 800 руб., пени в размере 417 159,12 руб., штраф в размере 57 726,50 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года по делу N А70-1806/2020 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА" пени в размере 66 189,19 руб., штраф в размере 57 726,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 102 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" 01.09.2020 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 17 июля 2020 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой вынесения решения.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2020 года, срок на обжалование которого окончился 17 августа 2020 года, подана обществом с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" по системе "Мой арбитр" 01 сентября 2020 года.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" полагает возможным восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска данного срока уважительными, в силу того, что обжалуемое решение размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет только 21.07.2020, поэтому заявитель не мог узнать о содержании обжалуемого судебного акта ранее его размещения.
Кроме того, заявитель указал, что ответчик не смог своевременно подать апелляционную жалобу, так как его представитель находился к командировке в целях участия в иных судебных процессах.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим причинам:
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области 03 июня 2020 года по делу N А70-1806/2020 общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" надлежащим образом извещено о назначении дела к судебному разбирательству.
Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (по адресу: 141008, Россия, г. Мытищи, Московская область, ул. Щербакова, д.4, пом/оф. 19/3), получено подателем жалобы 29.06.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 625052 48 04795 9, имеющейся в материалах дела уведомления (л.д. 64).
Обжалуемый судебный акт является электронным документом, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее Постановление N 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 57 посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляется, в том числе, судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Постановления N 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
В силу пункта 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).
Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, ответчик считается получившим судебный акт 22.07.2020 года.
С учетом даты его получения у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы (до 17.08.2020).
Ссылка заявителя на нахождение его представителя в командировках судом отклоняется.
Во-первых, согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Во-вторых, заявитель не представил суду никаких доказательств нахождения его представителя в командировке в период, отведенный законом для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы также указывает, что пропуск срока обусловлен тем, что информация об обжалуемом определение на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" размещена лишь только 21.07.2020, то есть с нарушением срока публикации.
Согласно пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Судом нарушен срок размещения обжалуемого судебного акта на три календарных дня.
Между тем жалоба подана с нарушение срока на подачу апелляционной жалобы на одиннадцать календарных дней.
Ни на какие обстоятельства, препятствовавшие заявителю подать апелляционную жалобу в период с 21.07.2020 по 21.08.2020, заявитель не указал и доказательств не раскрыл.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, учитывая то, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела судом, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было получено ответчиком, последний знал о наличии в производстве суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ШИНА", решение было направлено ответчику посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", риск последствий несвоевременной подачи апелляционной жалобы с пропуском установленного законом срока (даже если исчислять его от даты размещения решения в сети Интернет) возлагается на ответчика.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Между тем в данном случае таких объективных препятствий для соблюдения срока на подачу жалобы не имелось, пропуск срока связан с неосмотрительностью самого должника.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ". Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка