Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №08АП-10341/2020, А81-3986/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А81-3986/2016
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,
ознакомившись с апелляционными жалобами:
- (регистрационный номер 08АП-10324/2020) Вдовченко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года по делу N А81-3986/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрак" (ИНН 8602224468, ОГРН 1028600583417) о признании сделки недействительной,
- (регистрационный номер 08АП-10341/2020) Вдовченко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года по делу N А81-3986/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки должника, заключенной с Банниковым Игорем Геннадьевичем,
- (регистрационный номер 08АП-10396/2020) Вдовченко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2019 года по делу N А81-3986/2016 (судья А.Н.Мотовилов), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительными сделок должника, совершенных с Музалевским В.С., Роенко И.Е., ЗАО "Промспецстрой", ООО "Прайм", ООО "Тюмень-Диксон", Управлением ФССП России по ЯНАО, ООО "Окна 24", МИФНС России N 2 по ЯНАО, ООО "Ферронордик Машины",
- (регистрационный номер 08АП-10397/2020) Вдовченко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года по делу N А81-3986/2016 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО "Охота на рыбалку", ООО "Энергия", ООО "Компания Торум", ИФНС России N 8 по г. Москве, ИП Серибекяном С.П., ООО "Норд Групп", ОАО "Фармация", Жилиным С.М.,
- (регистрационный номер 08АП-10449/2020) Вдовченко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2019 года по делу N А81-3986/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича к Зитляужеву Менглибию Магомедалиевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН: 7708677681, ОГРН: 1087746995379, 629300 ЯНАО, г Новый Уренгой ул. Юбилейная д. 46),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционных жалоб, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционные жалобы поданы по истечении срока подачи апелляционных жалоб, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО "Энергогазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
При подаче апелляционных жалоб Вдовченко В.В. заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными в порядке, установленном статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 12) указано следующее, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В силу пункта 16 Постановления N 12, согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления N 12, об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайства Вдовченко Виталия Владимировича (далее - Вдовченко В.В.) о восстановлении срока, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование судебных актов в силу следующего.
1. По апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10324/2020) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года по делу N А81-3986/2016.
14.01.2019 конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" Нерсисян Арсен Гарикович посредством системы "Мой Арбитр" направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрак" (далее - ООО "ЭкоТрак") денежных средств в общем размере 805 350 руб. 00 коп. и применении последствий признания сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2020 по делу N А81-3986/2016 заявление конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ООО "ЭкоТрак" денежных средств в общем размере 805 350 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "ЭкоТрак" в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" 805 350 рублей 00 копеек. Взыскано с ООО "ЭкоТрак" в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вдовченко В.В 27.08.2020 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18 февраля 2020 года.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 18 февраля 2020 года истек 03 марта 2020 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр" 27 августа 2020 года, то есть спустя более шести месяцев по истечении срока на обжалование.
2. По апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10341/2020) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года по делу N А81-3986/2016.
14.01.2019 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" Нерсисян Арсен Гарикович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 16 от 28.12.2017, заключенного между должником и Банниковым Игорем Геннадьевичем.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2020 уточненное заявление (вх.934 от 14.01.2020) конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки должника удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 16 от 28.12.2017, заключенный между должником и Банниковым Игорем Геннадьевичем. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Банникова Игоря Геннадьевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 875 000,00 руб.
В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018, заключенного между Банниковым Игорем Геннадьевичем и Шармановым Сергеем Геннадьевичем,- отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вдовченко В.В. 27.08.2020 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 31 января 2020 года.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 31 января 2020 года истек 14 февраля 2020 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр" 27 августа 2020 года, то есть спустя более шести месяцев по истечении срока на обжалование.
3. По апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10396/2020) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2019 года по делу N А81-3986/2016.
В арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступили заявления конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительными сделок должника, совершенных с Музалевским В.С., Роенко И.Е., ЗАО "Промспецстрой", ООО "Прайм", ООО "Тюмень-Диксон", Управлением ФССП России по ЯНАО, ООО "Окна 24", МИФНС России N 2 по ЯНАО, ООО "Ферронордик Машины".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2019 года по делу N А81-3986/2016 признаны недействительными сделки АО "Энергогазстрой", выразившиеся в перечислении денежных средств:
1) ЗАО "Промспецстрой" 24.12.2015 г. перечислены денежные средства в размере 2.331.700 руб. 73 коп. с назначением платежа "Предоплата за поставку бетона по счету 201 от 02.11.2015 г."; - ему же 21.03.2016 г. перечислены денежные средства в размере 749.173 руб. 80 коп. с назначением платежа "Предоплата за поставку бетона по счету 201 от 17.03.2016 г.".
2) Музалевскому Владиславу Сергеевичу 13.08.2015 г. перечислены денежные средства в размере 65.000 рублей с назначением платежа "Пополнение карточного счета за аренду квартиры".
Применены последствия признания сделок недействительными. Взысканы в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" денежные средства с:
- ЗАО "Промспецстрой" в размере 3.080.874 руб. 53 коп.;
- Музалевского Владислава Сергеевича в размере 65.000 рублей;
Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" Нерсисяна А.Г. о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении денежных средств:
1). Роенко Ирине Евгеньевне 20.04.2016 г. денежных средств в размере 300.000 рублей с назначением платежа "Оплата за Белграни Инвестменс Лимитед за удостоверение договоров залога долей в Уставном капитале ООО "Седгиел Эстейт Менеджмент" по счету 15 от 13.04.2016 г."; 20.04.2016 г. денежных средств в размере 300.000 рублей с назначением платежа "Оплата за ЭКО-Логос ЛТД за удостоверение договоров залога долей в Уставном капитале ООО "Седгиел Эстейт Менеджмент" по счету 14 от 13.04.2016 г.";
2). ООО "Прайм" 04.03.2016 г. денежных средств в размере 72.800 руб. 00 коп. с назначением платежа "Предоплата за материалы по счету договору N 2/1 от 24.02.2016 г.".
3). ООО "Тюмень-Диксон" 24.12.2015 г. денежных средств в размере 112.200 рублей с назначением платежа "Оплата за детские новогодние подарки по счету N 38 от 11.12.2015г."; 29.03.2016 г. денежных средств в размере 918.348 руб. 66 коп. с назначением платежа "Оплата за поставку продуктов питания по счету фактуре N 00000037 от 02.02.2016г.".
4). Управлению ФССП России по ЯНАО 11.03.2016 г. денежных средств в размере 597.080 рублей с назначением платежа "Предоплата за вагон-дом по 17 А81-3986/2016 счету 6 от 11.03.2016 г. по договору N З-КП/16 купли-продажи от 02.03.2016 г. с АО "Севергазстрой"; 11.03.2016 г. денежных средств в размере 814.200 рублей с назначением платежа "Предоплата за вагон-дом по счету 5 от 09.03.2016 г. по договору N З-КП/16 купли-продажи от 02.03.2016 г. с АО "Севергазстрой", 18.03.2016 г.денежных средств в размере 108.560 рублей с назначением платежа "Предоплата за вагон-дом по счету 7 от 16.03.2016 г. по договору N З-КП/16 купли-продажи от 02.03.2016 г. с АО "Севергазстрой".
5). ООО "Окна 24" 31.03.2016 г. денежных средств в размере 99.900 рублей с назначением платежа "Предоплата за материалы по счету-договору N 142 от 23.03.2016 г.".
6). МИФНС России N 2 по ЯНАО 09.03.2016 г. денежных средств в размере 341.326 рублей с назначением платежа "Решение о взыскании налога"; - ей же 09.03.2016 г. в размере 1.379.449 руб. 18 коп. с назначением платежа "Решение о взыскании налога"; 09.03.2016 г. денежных средств в размере 9.279.224 руб. 82 коп. с назначением платежа "Решение о взыскании налога"; 03.02.2016 г. денежных средств в размере 458.372 руб. 00 коп. с назначением платежа "Уплата транспортного налога за 2015 г."; 03.02.2016 г. денежных средств в размере 606.687 руб. 00 коп. с назначением платежа "Уплата транспортного налога за 2015 г."; 03.02.2016 г. денежных средств в размере 9.657.845 руб. 47 коп. с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г."; 03.02.2016 г. денежных средств в размере 10.382.734 руб. 76 коп. с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 г."; 09.03.2016 г. денежных средств в размере 341.326 рублей с назначением платежа "Решение о взыскании налога"; 09.03.2016 г. денежных средств в размере 1.379.449 руб. 18 коп. с назначением платежа "Решение о взыскании налога"; 09.03.2016 г. денежных средств в размере 9.279.224 руб. 82 коп. с назначением платежа "Решение о взыскании налога".
7). ООО "Ферронордик Машины" 12.01.2016 г. перечислены денежные средства в размере 159.305 руб. 63 коп. с назначением платежа "Предоплата за запчасти"; 29.03.2016 г. денежных средств в размере 133.566 руб. 86 коп. с назначением платежа "Предоплата за запчасти"; 06.10.2015 г. денежные средства в размере 56.986 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету НУР2509006 от 25.09.2015 г."; 13.10.2015 г. денежных средств в размере 56.986 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету НУР2509006 от 25.09.2015 г.".
Взыскана с АО "Энергогазстрой" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 54.000 рублей.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вдовченко В. В. 27.08.2020 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 15 ноября 2019 года.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 15 ноября 2019 года истек 29 ноября 2019 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр" 27 августа 2020 года, то есть спустя более девяти месяцев по истечении срока на обжалование.
4. По апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10397/2020) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года по делу N А81-3986/2016.
В арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступили заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Энергогазстрой" Нерсисяна А.Г. о признании недействительными сделок должника, совершенных с ООО "Охота на рыбалку", ООО "Энергия", ООО "Компания Торум", ИФНС России N 8 по г. Москве, ИП Серибекяном С.П., ООО "Норд Групп", ОАО "Фармация", Жилиным С.М.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года по делу N А81-3986/2016 признаны недействительными сделки АО "Энергогазстрой", выразившиеся в перечислении денежных средств:
- ООО "Охота на рыбалку" 15.03.2016 г. в размере 330.000 рублей с назначением платежа "Оплата по счету УР483 от 29.02.2016 г.".
- ООО "Энергия" 27.01.2016 г. в размере 1.000.000 рублей с назначением платежа "Оплата спецодежды по спецификации N 2 от 12.08.2015 г.";
- ООО "Компания Торум" 24.12.2015 г. в размере 292.918 руб. 40 коп. с назначением платежа "Оплата за материалы по счету 612 от 06.11.2015 г.;
- ИФНС России N 8 по г. Москве 03.02.2016 г. в размере 152.161 руб. 00 коп. с назначением платежа "Транспортный налог за 2015 г.";
- ИП Сарибекяну Сипану Папаговичу 20.01.2016 г. в размере 70.000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору "01/16 - РГС от 30.12.2015 г. за аренду квартиры, 17.02.2016 г. в размере 70.000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору "01/16 - РГС от 30.12.2015 г. за аренду квартиры;
- ООО "Норд Групп" 06.08.2015 г. в размере 200.000 рублей с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 986 от 10.06.2015 г."; 12.01.2016 г. в размере 70.800 рублей с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 1262 от 24.08.2015 г."; 12.01.2016 г. в размере 72.176 рублей с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 1207 от 11.08.2015 г."; 26.01.2016 г. в размере 300.000 рублей с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 44 от 26.08.2015 г."; 29.03.2016 г. в размере 54.023 рубля с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 66 от 19.01.2016 г."; 29.03.2016 г. в размере 79.819 рублей с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 80 от 18.01.2016 г."; 29.03.2016 г. в размере 82.906 рублей с назначением платежа "Оплата за запчасти по счету N 61 от 14.01.2016 г.",
- ОАО "Фармация" 16.10.2015 г. в размере 50.000 рублей с назначением платежа "Частичная оплата за медикаменты по договору N 63 от 21.03.2013 г. (счет 81 от 31.08.2015 г.); 13.08.2015 г. в размере 150.000 рублей с назначением платежа "Оплата за медикаменты по счету 62 от 15.07.2015 г."; 30.10.2015 г. в размере 51.237 руб. 70 коп. с назначением платежа "Оплата за медикаменты по договору N 63 от 21.03.2013 г. (счет 81 от 31.08.2015 г."; 30.12.2015 г. в размере 92.523 рубля с назначением платежа "предоплата за медикаменты по счету 56 от 28.10.2015 г."; 04.03.2016 г. в размере 89.315 рублей с назначением платежа "Предоплата за медикаменты по счету 15 от 03.02.2016 г.";
- Жилину Сергею Михайловичу 17.02.2016 г. в размере 1.650.000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи автомобиля N 1902/16 от 19.02.2016 г."; 15.03.2016 г. в размере 1.000.000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи автомобиля N 19-02/16 от 19.02.2016 г.".
Применены последствия признания сделок недействительными.
Взысканы в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" денежные средства с:
- ООО "Охота на рыбалку" в размере 330.000 рублей;
- ООО "Энергия" в размере 1.000.000 руб. 00 коп.;
- ООО "Компания Торум" в размере 292.918 руб. 40 коп.;
- ИФНС Росси N 8 по г. Москве в размере 152.161 руб. 00 коп.;
- ИП Сарибекяна Сипана Папаговича в размере 140.000 рублей;
- ООО "Норд Групп" в размере 859.724 руб. 00 коп.;
- ОАО "Фармация" в размере 433.075 руб. 70 коп.,
- Жилина Сергея Михайловича в размере 2.650.000 рублей.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вдовченко В.В. 27.08.2020 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 16 октября 2019 года.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 16 октября 2019 года истек 30 октября 2019 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр" 27 августа 2020 года, то есть спустя более десяти месяцев по истечении срока на обжалование.
5. По апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10449/2020) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2019 года по делу N А81-3986/2016.
14 января 2019 года конкурсный управляющий АО "Энергогазстрой" Нерсисян Арсен Гарикович посредством системы "Мой Арбитр" направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки должника с Зитляужевым Менглибием Магомедалиевичем - договора N 10 купли-продажи имущества от 28.12.2017 г. и применение последствий признания сделки недействительной в виде обязания Зитляужева Менглибия Магомедалиевича возвратить в конкурсную массу должника - АО "ЭНЕРГОГАЗСТРОЙ" имущество, переданное по договору N 10 купли-продажи имущества от 28.12.2017 г.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2019 года по делу N А81-3986/2016 заявление конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.
Признан недействительным заключенный между АО "Энергогазстрой" и Зитляужевым Менглибием Магомедалиевичем договор N 10 купли-продажи имущества от 28.12.2017 г. Зитляужев Менглибия Магомедалиевич обязан возвратить в конкурсную массу АО "Энергогазстрой" транспортное средство - КАМАЗ 4311810; год выпуска 2006; регистрационный знак А 388 ХА 89; заводской N машины ХТС43118К62273773; цвет св.дымка; паспорт 16 ME 475398.
Суд указал, что Зитляужев Менглибий Магомедалиевич в случае возврата в конкурсную массу транспортного средства - КАМАЗ 4311810; год выпуска 2006; регистрационный знак А 388 ХА 89; заводской N машины ХТС43118К62273773; цвет св.дымка; паспорт 16 ME 475398, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Взыскано с Зитляужева Менглибия Магомедалиевича в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вдовченко В.В. 27.08.2020 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 06 декабря 2019 года. Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 06 декабря 2019 года истек 20 декабря 2019 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр" 27 августа 2020 года, то есть спустя более восьми месяцев по истечении срока на обжалование.
Таким образом, со дня принятия оспариваемых судебных актов:
- от 18.02.2020 шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.08.2020;
- от 31.01.2020 шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.07.2020;
- от 15.11.2019 шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.05.2019;
- от 16.10.2019 шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.04.2020;
- от 06.12.2020 шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.06.2020.
Все апелляционные жалобы поданы Вдовченко В.В. 27.08.2020 по истечении шестимесячного срока со дня принятия определений.
Заявления о восстановлении срока по всем апелляционным жалобам и обоснование права на подачу жалоб мотивировано Вдовченко В.В. одними и теми же обстоятельствами, а именно, что в период с 18.06.2014 по 22.01.2018 он являлся бывшим генеральным директором должника. Оспоренные сделки были заключены в период управления АО "Энергогазстрой" генеральным директором Вдовченко В.В. Поскольку он является лицом, контролирующим АО "Энергогазстрой" то в отношении него может быть возбуждено производство по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергогазстрой" в рамках дела N А81-3986/2016.
По его мнению, установленные в оспариваемыми определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3986/2016 и декларирующие негативную оценку деятельности АО "Энергогазстрой" и его руководства в лице генерального директора Вдовченко В.В. обстоятельства, оценка фактических обстоятельств, способны повлечь правовые последствия для Вдовченко В.В. при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергогазстрой" в рамках дела N А81-3986/2016 рассматриваемого в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Вдовченко В.В. просит суд учесть тот факт, что он не является участником дела о банкротстве и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО "Энергогазстрой", и он фактически лишен возможности защиты своих прав и законных интересов не воспользовавшись механизмом обжалования судебных актов нарушающих его права и законные интересы. Заявитель указывает, что не знал о рассмотрении настоящего обособленного спора, соответственно был лишен возможности своевременного заявления возражений.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Податель жалобы ссылается на то, что он не является лицом, участвующим в деле или в процессе по делу о банкротстве. Право на апелляционное обжалование обусловлено исключительно статьей 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 Постановления N 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях Вдовченко В.В. не приняты, непосредственно его права и обязанности не затрагиваются.
Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к ответственности.
Однако принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует паритетной судебной защиты и для указанных лиц. Соответственно, они могут осуществлять процессуальные права в деле о банкротстве должника (контролируемого лица) с момента принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. В этой связи контролирующие должника лица вправе обжаловать судебные акты по вопросам установления обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения его к ответственности и ее размер (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу А75-7578/2016.
Определение о принятии судом первой инстанции заявления о привлечении Вдовченко В.В. к субсидиарной ответственности к ходатайствам не приложено.
Между тем, заявляя о праве на апелляционное обжалование и подавая ходатайство о восстановлении срока, Вдовченко В.В. умолчал о следующих обстоятельствах.
Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам АО "Энергогазстрой" контролирующих должника лиц, Сулейманова Р.Н., Вдовченко В.В., Валиуллина И.М.. Михайлова С.А., Лючик М.А., Бабина В.А., Собанова А.А., ООО "РусГазХолдинг" поступило в суд первой инстанции 06.08.2019 года и принято к производству суда определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа 08.08.2019 года, назначено предварительное заседание на 23.10.2019 года.
Определением от 23.10.2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц отложено на 02.12.2019 по причине неуведомления Валиуллина И.М., Михайлова С.А., Бабина В.А., ООО "РусГазХолдинг", а также в связи с представлением отзывов ответчиками Вдовченко В.В., Любчиком М.А. и Собановым А.А.
По доводам заявления ООО "СБК" судом первой инстанции установлено, что в вину контролирующим лицам вменяется, в том числе совершение необоснованных сделок, в ущерб кредиторам должника.
Определением суда от 02.12.2019 производство по заявлению ООО "СБК" о привлечении контролирующих должника лиц приостановлено до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником, недействительными.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции в мотивировочной части определения отметил, что ООО "СБК" в абзацах 8 и 9 своего заявления указывает, что после завершения рассмотрения всех заявлений о признании сделок должника недействительными, ООО "СБК" намерено представить в суд дополнительные эпизоды, подтверждающие факт причинения вреда кредиторам. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют полноценные основания для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которым предусмотрена ответственность вследствие действий (или) бездействия контролирующего должника при наличии причиненного существенного вреда кредиторам в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2., 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящих ходатайств о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству суда, обособленные споры о признании сделок недействительной уже находились на рассмотрении суда первой инстанции.
Оспариваемые судебные акты приняты после принятия судом заседания о привлечении Вдовченко В.В. к субсидиарной ответственности и его осведомленности о наличии такого спора.
Оспариваемый судебный акт по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10324/2020) принят судом первой инстанции 18.02.2020 года, информация о судебном акте опубликована в картотеке арбитражных дел 19.02.2020 года.
Оспариваемый судебный акт по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10341/2020) принят судом 31.01.2020 года, информация о судебном акте опубликована в картотеке арбитражных дел 01.02.2020 года.
Оспариваемый судебный акт по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10396/2020) принят судом 15.11.2019 года, информация о судебном акте опубликована в картотеке арбитражных дел 16.11.2019 года.
Оспариваемый судебный акт по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10397/2020) принят судом 16.10.2019 года, информация о судебном акте опубликована в картотеке арбитражных дел 17.10.2019 года.
Оспариваемый судебный акт по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10449/2020) принят судом 06.12.2019 года, информация о судебном акте опубликована в картотеке арбитражных дел 07.12.2019 года.
Учитывая, что в отношении подателя апелляционных жалоб было принято заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности определением суда от 08.08.2019, то он имеет право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве А81-3986/2016, с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
При этом, Вдовченко В.В. в ходатайствах не указана дата его осведомленности о принятии оспариваемых судебных актов, со ссылкой исключительно на то, что он не обязан отслеживать информацию по делу.
В двух ходатайствах (к апелляционным жалобам регистрационный номер 08АП-3986/2016 и регистрационный номер 08АП-10341/2020) Вдовченко В.В. указывает, что об оспариваемом судебном акте, датированном 24.06.2019, узнал в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве 10.03.2020 года.
Вероятно, дата судебного акта - 24.06.2019 является опечаткой, поскольку настоящими апелляционными жалобами оспариваются иные судебные акты.
Между тем, в данном ходатайстве указана дата ознакомления с материалами дела о банкротстве - 10.03.2020 года.
С данной даты до 27.08.2020 года прошло более 5 месяцев, причины невозможности ознакомится с материалами дела ранее, а также причины подачи апелляционный жалоб по истечении пяти месяцев с данной даты суду не раскрыты.
Вдовченко В.В. представив отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности к судебному заседанию 23.10.2019 года, уже был осведомлен о возбуждении против него обособленного спора по вопросу о привлечении к ответственности и об основаниях привлечения, в частности, вследствие совершения должником подозрительных сделок.
Из материалов обособленных споров не следует, что податель апелляционных жалоб с ними знакомился непосредственно в суде.
Суд принимает во внимание, что апелляционные жалобы поданы в суд первой инстанции одновременно 27.08.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А81-3986/2016 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.
Одним из оснований для отмены оспариваемых судебных актов, Вдовченко В.В. указывает на сокрытие конкурсным управляющим от суда информации о передаче руководителем должника документации по акту от 13.04.2019 года.
Согласно реестру передачи документов от 13.04.2019 года (приложенному к апелляционной жалобе) Вдовченко В.В. передал конкурсному управляющему Нерсисяну А.Г., действующему на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 года по делу А81-3986/2016 документы согласно реестру.
Следовательно, Вдовченко В.В. о возможном нарушении своего права или законного интереса мог узнать не позднее 13.04.2019 года и, в любом случае, не позднее 23.10.2019 (в связи с предоставлением отзыва на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности).
Соответственно, до принятия оспариваемых судебных актов, Вдовченко В.В. имел возможность заявить в суд первой инстанции ходатайство о привлечении его к участию в обособленных спорах в качестве заинтересованного лица, привести суду соответствующие возражения о передаче документов по оспариваемым сделкам в целях установления обстоятельств равноценного встречного предоставления со стороны контрагентов должника.
Вдовченко В.В., будучи руководителем должника на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, осведомленным о рассмотрении в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, действуя разумно и добросовестно должен получать информацию о ходе дела о банкротстве и принятых судебных актах своевременно.
Причины столь длительного бездействия по не оспариванию судебных актов, суду не раскрыты.
Не зависящих от подателя жалобы обстоятельств на своевременную подготовку и подачу апелляционных жалоб, не установлено.
Апелляционные жалобы на судебные акты поданы по истечении шестимесячного срока со дня их принятия, оснований для восстановления срока судом не установлено.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционные жалобы возвращаются на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, не образуют преюдиции для лица, привлекаемого (привлеченного) к субсидиарной ответственности, если оно не было привлечено судом к участию в соответствующем обособленном споре, по итогам которого принят судебный акт. Это лицо вправе заявить возражения в отношении обстоятельств, установленных таким судебным актом.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайств Вдовченко Виталию Владимировичу о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб:
- (регистрационный номер 08АП-10324/2020) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2020 года по делу N А81-3986/2016.
- (регистрационный номер 08АП-10341/2020) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года по делу N А81-3986/2016.,
- (регистрационный номер 08АП-10396/2020) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2019 года по делу N А81-3986/2016.
- (регистрационный номер 08АП-10397/2020) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2019 года по делу N А81-3986/2016.
- (регистрационный номер 08АП-10449/2020) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2019 года по делу N А81-3986/2016 отказать.
Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10324/2020); (регистрационный номер 08АП-10341/2020); (регистрационный номер 08АП-10396/2020); (регистрационный номер 08АП-10397/2020) и (регистрационный номер 08АП-10449/2020), Вдовченко Виталия Владимировича возвратить заявителю.
2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционные жалобы и приложенные к жалобам документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.
Судья
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка