Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №08АП-10335/2020, А75-12259/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А75-12259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10335/2020) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 по делу N А75-12259/2020 (судья Зуева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Фирма "ГеоТрейдинг" (ОГРН 1169658043202, ИНН 6685111302) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Стройтехника" (ОГРН 1148603007431, ИНН 8620021904),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Фирма "ГеоТрейдинг" (далее - ООО "НПФ "ГеоТрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Стройтехника" (далее - ООО "Многопрофильная фирма "Стройтехника", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А75-12259/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 14.09.2020.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Многопрофильная фирма "Стройтехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО "НПФ "ГеоТрейдинг" без движения.
Согласно позиции ООО "Многопрофильная фирма "Стройтехника" обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
От ООО "НПФ "ГеоТрейдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Круг определений суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, содержится в части 1 статьи 188 АПК РФ.
По общему правилу, согласно процессуальному законодательству, определение о принятии заявления к производству судом первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, так как его обжалование не предусмотрено положениями АПК РФ, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Данный порядок распространяется, в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве
Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.
Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом установлены статьями 39, 40 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ (пункт 2 статьи 40 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закон о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.
Повторно исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "НПФ "ГеоТрейдинг" в обоснование заявленных требований сослалось на наличие у ООО "Многопрофильная фирма "Стройтехника" задолженности перед ООО "НПФ "ГеоТрейдинг" в размере 2 681 773 руб. 98 коп. по состоянию на 24.06.2020.
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), и представленным в деле доказательствам, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу N А60-487/2019, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 без изменения, с ООО "Многопрофильная фирма "Стройтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная организация" (далее - ООО "Уральская строительная организация") взыскана задолженность по договору займа в размере 916 250 руб.
Между ООО "Уральская строительная организация" и ООО "НПФ "ГеоТрейдинг" заключен договор уступки права требования от 05.02.2020 N 1.
В соответствии с договором уступки права требования ООО "Уральская строительная организация" уступило, а ООО "НПФ "ГеоТрейдинг" приняло право требования по договору займа от 21.09.2018 N 2, заключенного между ООО "Уральская строительная организация" и должником.
На основании заявления о замене стороны в исполнительном производстве, поданном ООО "НПФ "ГеоТрейдинг", Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-487/2019 определением от 18.03.2020 произвел замену взыскателя ООО "Уральская строительная организация" на его правопреемника - ООО "НПФ "ГеоТрейдинг".
Отделом судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району 08.06.2020 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству от 02.12.2019 N 427055/19/86010-ИП.
К заявлению ООО "НПФ "ГеоТрейдинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) приложены следующие документы:
- копия платежного поручения об оплате государственной пошлины;
- квитанция об отправке заявления в адрес должника,
- копия договора займа от 21.09.2018 N 2;
- копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019;
- копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019;
- копия исполнительного листа ФС N 031487535 от 26.07.2019;
- копия договора уступки права требования от 05.02.2020 N 1;
- копия платежного поручения об оплате договора уступки права требования;
- копии постановлений судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району;
- копия публикации о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
- копии доверенности на представителя, диплома представителя.
Учитывая, что обязательство по оплате вышеназванной задолженности должником не исполнено, заявление кредитора от 11.08.2020 по формальным признакам соответствовало установленным требованиям, в том числе, изложенным в статьях 6, 33 Закона о банкротстве как в части размера задолженности (более 300 000 руб.), так и периода неисполнения обязательств (более трех месяцев).
В силу указанного, заявление ООО "НПФ "ГеоТрейдинг" обоснованно принято судом первой инстанции к производству.
Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает поданное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к заявлению кредитора должника.
Поскольку в настоящем случае задолженность перед ООО "НПФ "ГеоТрейдинг" (согласно заявлению кредитора), очевидно, составляет более 300 000 руб., а срок неуплаты задолженности составляет более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, судом первой инстанции на законных основаниях вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверки обоснованности требований кредитора.
При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные заявителем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции о принятии к производству заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении даты судебного заседания по проверке обоснованности требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов.
Апелляционная жалоба ООО "Многопрофильная фирма "Стройтехника" удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 по делу N А75-12259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Стройтехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка