Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 08АП-10334/2020, А46-10509/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А46-10509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10334/2020) акционерного общества "Мясокомбинат Ялуторовский" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-10509/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Резонанс" (ИНН 5503043899, ОГРН 1025501388560, 644016, Омская область, г. Омск, пер. 8 Семиреченский, 1) к акционерному обществу "Мясокомбинат Ялуторовский" (ИНН 7207002430, ОГРН 1027201462023, 627014, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Пущина, 121) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Резонанс" - Целько Анна Алексеевна (по доверенности N 20/168 от 03.08.2020 сроком действия один год).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Резонанс" (далее - ООО "ТФ "Резонанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мясокомбинат Ялуторовский" (далее - АО "Мясокомбинат Ялуторовский", ответчик) о взыскании суммы, эквивалентной 11 237,79 Евро в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, в том числе: 10 224,94 Евро задолженности и 1 012,85 Евро неустойки.
04.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "ТФ "Резонанс" поступили возражения на отзыв и ходатайство об уточнении исковых требований в части поставок, на основании которых возникла задолженность ответчика. Истец просил взыскать с ответчика сумму, эквивалентную 11 791,6 Евро в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, в том числе: 10 224,94 Евро задолженности и 1 566,66 Евро неустойки (л. д. 94-96).
Судом отказано истцу в принятии заявленного им 04.08.2020 увеличения требований ввиду направления его в адрес ответчика в срок, не обеспечивающий их заблаговременное получение ответчиком.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-10509/2020 требования истца удовлетворены. С АО "Мясокомбинат Ялуторовский" в пользу ООО "ТФ "Резонанс" взыскана сумма денежных средств в рублях по курсу Центрального банка России на день оплаты, эквивалентная 11 237,79 Евро, состоящая из 10 224,94 Евро задолженности и 1 012,85 Евро неустойки, а также 20 514 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мясокомбинат Ялуторовский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
АО "Мясокомбинат Ялуторовский" ссылается на то, что ответчику не был предоставлен разумный срок для подготовки и направления своей позиции по заявлению от 04.08.2020, указанное заявление было получено 05.08.2020, оспариваемый судебный акт вынесен 06.08.2020.
Ответчик также отмечает, что согласно информации размещенной в "Картотеке арбитражных дел" судебное заседание должно было быть возобновлено после перерыва 10.08.2020, а не 06.08.2020.
АО "Мясокомбинат Ялуторовский" полагает, что судом первой инстанции были неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ООО "ТФ "Резонанс" поступил отзыв на жалобу.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО "Мясокомбинат Ялуторовский", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТФ "Резонанс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "ТФ "Резонанс" (поставщик) и АО "Мясокомбинат Ялуторовский" (покупатель) заключен договор поставки N 4 (л. д. 47-50, далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.
Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификациях, подписанных сторонами и являющими неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Поставка товара осуществляется партиями (пункт 2.1).
Покупатель направляет поставщику предварительную заявку, в которой указывает наименование товара, ассортимент, количество товара в партии и сроки поставки (пункт 2.2).
В соответствии с пунктом 3.1 договора товар может быть передан покупателю одним из следующих способов:
- путем самовывоза со склада поставщика (пункт 3.1.1);
- автотранспортом поставщика до склада покупателя, при этом поставщик обязан осуществить доставку товара на склад покупателя своими силами и за свой счет в согласованный в спецификации период времени (пункт 3.1.2).
Цента товара определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара (пункт 4.1).
Согласно пункту 4.2 договора цена на товар устанавливается в условных единицах и (или) рублях. Счет на оплату товара, выставленный в условных единицах, подлежит оплате с учетом официального курса условной единицы на дату оплаты счета (пункт 4.3).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 (л. д. 52) пункт 4.6 изложен в следующей редакции: "Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара и подписания товарных накладных, если иное не установлено спецификацией".
На основании пункта 7.2 поставщик вправе взыскать с покупателя пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В материалы дела представлены спецификации от 27.01.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 03.03.2020 (л. д. 24-31), согласно которым поставка осуществляет в соответствии с пунктом 3.1.2 договора (автотранспортом поставщика до склада покупателя), предусмотрено, что окончательная стоимость товара будет указана в универсальных передаточных актах (УПД).
В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены следующие УПД: от 28.01.2020 N 417, от 28.01.2020 N 421, от 04.02.2020 N 575, от 17.02.2020 N 908, от 18.02.2020 N 939, от 25.02.2020 N 1091, от 25.02.2020 N 1084, от 03.03.2020 N 1293 (л. д. 53-66).
Представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 09.04.2020 N 447, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 10 224,94 Евро (л. д. 77).
18.05.2020 ответчику была направлена претензия о возврате суммы задолженности, которая была им получена 26.05.2020 (л. д. 75-78).
Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
07.08.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В статьях 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как было выше сказано и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "ТФ "Резонанс" (поставщик) и АО "Мясокомбинат Ялуторовский" (покупатель) заключен договор поставки.
В соответствии с пунктом 1.1 договора в течение срока действия договора поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификациях, подписанных сторонами и являющими неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).
Из пункта 2.2 следует, что поставка осуществляется на основании предварительной заявки покупателя, в которой указывает наименование товара, ассортимент, количество товара в партии и сроки поставки.
Цента товара определяется сторонами в спецификации на каждую партию товара (пункт 4.1).
Согласно пункту 4.2 договора цена на товар устанавливается в условных единицах и (или) рублях. Счет на оплату товара, выставленный в условных единицах, подлежит оплате с учетом официального курса условной единицы на дату оплаты счета (пункт 4.3).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 пункт 4.6 изложен в следующей редакции: "Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара и подписания товарных накладных, если иное не установлено спецификацией".
В материалы дела представлены спецификации от 27.01.2020, 04.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 25.02.2020, 03.03.2020 (л. д. 24-31), согласно которым поставка осуществляет в соответствии с пунктом 3.1.2 договора (автотранспортом поставщика до склада покупателя), предусмотрено, что окончательная стоимость товара будет указана в универсальных передаточных актах (УПД).
Факта поставки товара со стороны истца в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела следующие УПД: от 28.01.2020 N 417, от 28.01.2020 N 421, от 04.02.2020 N 575, от 17.02.2020 N 908, от 18.02.2020 N 939, от 25.02.2020 N 1091, от 25.02.2020 N 1084, от 03.03.2020 N 1293 (л. д. 53-66).
Наличие задолженности в размере 10 224,94 Евро также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 09.04.2020 N 447 (л. д. 77).
В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленного товара, судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, ООО "ТФ "Резонанс" обратилось с требованием о взыскании с АО "Мясокомбинат Ялуторовский" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 012,85 Евро.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).
Представленный в материалы дела расчет пеней по состоянию на 11.06.2020 судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Требования истца о взыскании неустойки в размере 10 224,94 Евро удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не было удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе АО "Мясокомбинат Ялуторовский" ссылается на то, что судом первой инстанции были неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим мотивам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Само по себе заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не является безусловным основанием для её применения.
Установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.
Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Между тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемой ситуации подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства документально не подтверждено.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчику не был предоставлен разумный срок для подготовки и направления своей позиции по заявлению от 04.08.2020, отклоняются апелляционным судом, так как судом первой инстанции было отказано истцу в принятии заявленного им 04.08.2020 увеличения требований ввиду направления его в адрес ответчика в срок, не обеспечивающий их заблаговременное получение ответчиком.
Доводы ответчика относительно того, что согласно информации размещенной в "Картотеке арбитражных дел" судебное заседание должно было быть возобновлено после перерыва 10.08.2020, а не 06.08.2020, отклоняются судом, в связи с тем, что согласно тексту размещенного в "Картотеке арбитражных дел" протокольного определения от 03.08.2020 объявлен перерыв до 06.08.2020 до 11 часов 30 минут.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что судом было размещено в "Картотеке арбитражных дел" два протокольных определения от 03.08.2020, согласно тексту которых в заседании был объявлен перерыв до 06.08.2020 до 11 часов 30 минут. Последнее размещенное определение от 03.08.2020 отражало ошибочные атрибуты о дате судебного заседания 10.08.2020, между тем, текст был верен и указывал на дату заседания 06.08.2020.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, усматривая наличие противоречивой информации о дате судебного заседания, был вправе уточнить соответствующую информацию путем обращения в канцелярию Арбитражного суда Омской области.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с тем, что текст размещенных протокольных определений от 03.08.2020 отражал верную дату и время возобновления судебного заседания после перерыва (06.08.2020 до 11 часов 30 минут), то ответчик полагается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Мясокомбинат Ялуторовский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-10509/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
