Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-10333/2020, А75-1865/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А75-1865/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10333/2020) общества с ограниченной ответственностью "Регионпромальп" на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1865/2020 (судья Намятова А. Р.) по иску товарищества собственников жилья "Соседи" (ОГРН 1098604000527, ИНН 8604045270, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 53) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромальп" (ОГРН 1108619001677, ИНН 8604048585, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, н. п. Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, к. 26, оф. 7) о взыскании 250 718 руб. 24 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Соседи" (далее - ТСЖ "Соседи", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромальп" (далее - ООО "РПА", общество) о взыскании 250 718 руб. 24 коп. убытков. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг; в письменном заявлении от 28.07.2020 ходатайствовал о не рассмотрении данного заявления.
Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1865/2020 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу товарищества взысканы убытки в сумме 250 718 руб. 24 коп., а также 8 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "РПА" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы её податель указывает, что материалы дела не свидетельствуют о том, что убытки возникли в результате виновных действий или бездействия подрядчика. Обращает внимание на то, что актом рекламации от 13.06.2018 выявлено протекание кровли над квартирой N 106, но не непосредственно под местом проведения работ. Кроме того, решением от 21.11.2018 Нефтеюганского районного суда по делу N 2-3141/2018 вина ответчика в некачественном ремонте кровли в рамках договора на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилого дома на территории ТСЖ "Соседи" от 22.05.2017 N 12-53крл (далее - договор) не установлена; за период с даты окончания срока действия договора (с 30.06.2017) по 02.06.2018 протекания кровли отсутствовали.
Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 53, от 10.02.2009 N 1, ТСЖ "Соседи" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по указанному адресу.
22.05.2017 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по текущему ремонту кровли МКД и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре установлены следующие обязанности исполнителя:
- выполнять работы в соответствии: ГОСТ 19.201-78 "Техническое задание, требования к содержанию и оформлению"; СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования"; СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство": РД 11-02-2006 "Требовании к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объёмов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения"; РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства"; иные нормативно-правовые акты, касающиеся предмета настоящего договора (пункт 3.4.13);
- обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 3.4.14);
- гарантировать, что все материалы для выполнения работ имеют соответствующие сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие их качество (пункт 3.4.15).
По условиям пунктов 8.1 - 8.3 договора гарантийный срок составляет 24 месяцев с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и распространяется на все виды работ и материалы. Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям, предъявленным к работам соответствующего рода. Подрядчик гарантирует, что все поставляемые для выполнения работ материалы, имеют соответствующие сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие их качество.
В силу пункта 9.10 договора ущерб, нанесённый третьему лицу в ходе выполнения работ и в результате выполненных работ, по вине подрядчика компенсируется подрядчиком.
Как указывает истец, в июне 2018 года в результате подтопления крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 53, произошла протечка кровельной поверхности дома в кв. 106 (акт рекламации от 13.06.2018).
В соответствии с актом от 18.06.2018 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по ремонту кровли: устранение протекания, заделка образовавшейся трещины битумным герметиком, покрытие слоем рулонного кровельного материала.
Собственник кв. 106 в вышеуказанном МКД обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ТСЖ "Соседи" о возмещении ущерба, причинённого в результате протекания кровли дома.
Вступившим в законную силу решением от 21.11.2018 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3141/2018 с товарищества в пользу Шадринцевой А. А. взыскан материальный ущерб в размере 137 512 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 256 руб., в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., услуг эксперта-оценщика - 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб. С ТСЖ "Соседи" в доход бюджета города Нефтеюганска 250 718 руб. 24 коп.
17.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании исполнительных листов от 05.04.2019 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3141/2018 в связи с исполнением в полном объёме.
Ссылаясь на несение убытков в общей сумме 250 718 руб. 24 коп., истец направил ответчику претензии от 29.04.2019 и от 05.07.2019.
Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. При установлении размера убытков суд исходил из общей суммы перечисленных истцом в рамках исполнительных производств денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.
По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.
Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причинённого другим лицом.
При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причинённого вреда и факта его причинения.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пунктах 1, 5 постановления N 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что сторонами проведено обследование кровли над кв. 106 в доме 53, 12 мкр., в соответствии с результатами которого выявлено протекание кровли над указанной квартирой в другом месте; на поверхности кровли в предполагаемом месте затекания воды обнаружена прямая продольная трещина, шириной 1 мм, по всей ширине дома. Комиссия пришла к заключению пригласить подрядчика для устранения протекания кровли в рамках гарантийных обязательств по договору (акт рекламации от 13.06.2018). Данный акт подписан представителем общества с проставлением оттиска печати юридического лица.
Во исполнение указанных требований обществом выполнены работы по ремонту кровли: устранение протекания, заделка образовавшейся трещины битумным герметиком, покрытие слоем рулонного кровельного материала, о чём составлен акт от 18.06.2018 N 1.
Между тем произошло повторное попадание воды в названное выше жилое помещение.
При рассмотрении Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N 2-3141/2018 по иску собственника кв. 106 в МКД д. 53 мкр. 12 в г. Нефтеюганске к ТСЖ "Соседи" о возмещении ущерба, причинённого в результате протекания кровли дома, установлено, что затопление произошло из-за некачественного ремонта части кровли дома N 53 в 12 мкр.
над квартирой N 106, выполненного обществом в рамках договора от 22.05.2017 N 12-53.
Согласно отчёту от 20.06.2018 N 02/Н/2018 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в результате затопления квартиры составляет 137 512 руб.
При этом ущерб и судебные издержки были взысканы с товарищества в пользу собственника кв. 106 на основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств, несут управляющие организации. В настоящем случае - ТСЖ "Соседи".
Установленные в рамках дела N 2-3141/2018 обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы коллегией суда не принимаются, поскольку наличие ущерба, причинённого имуществу физического лица, а также наличие причинной связи между возникновением ущерба и действиями общества, производившего работы по ремонту крыши в МКД, установлено вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.
Из материалов дела усматривается, что в состав убытков входит: 137 512 руб. - рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, 5 000 руб. - моральный вред, 71 256 руб. - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 20 000 руб. - юридические услуги, 12 000 руб. - услуги эксперта, 700 руб. - услуги нотариуса, 4 250 руб. 24 коп. - государственная пошлина, взысканная в доход бюджета г. Нефтеюганска.
Суд первой инстанции посчитал заявленные товариществом требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Между тем судом не учтено следующее.
Законом о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёра) по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков потребителю (гражданину) без доведения спора до судебного разбирательства.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Удовлетворение судом общей юрисдикции требований собственника жилого помещения в части взыскания спорных сумм морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей обусловлено неисполнением товариществом в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 06.07.2018, что прямо следует из решения от 21.11.2018 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3141/2018.
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, а ответчик препятствовал совершению истцом действий по урегулированию спора с потребителем (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Правовая позиция истца по делу сводится лишь к тому, что все заявленные им убытки подлежат взысканию на основании судебного акта суда общей юрисдикции, а потому не подлежат доказыванию.
Между тем поскольку убытки в виде морального вреда, штрафа понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, т. е. обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, требования товарищества в указанной части взысканию в порядке регресса не подлежат.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что убытки в виде расходов на юридические услуги, на услуги нотариуса, а также взысканная судом общей юрисдикции в доход бюджета г. Нефтеюганска государственная пошлина, не могут быть отнесены на ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками в указанной части; возложение судом общей юрисдикции на товарищество данных судебных расходов обусловлено процессуальным поведением самого истца.
Соответственно, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 149 512 руб. (137 512 руб. - рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры и 12 000 руб. - расходы на услуги эксперта).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1865/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионпромальп" (ОГРН 1108619001677, ИНН 8604048585, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, н. п. Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, к. 26, оф. 7) в пользу товарищества собственников жилья "Соседи" (ОГРН 1098604000527, ИНН 8604045270, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 53) 149 512 руб. в счёт возмещения убытков; а также 4 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Соседи" (ОГРН 1098604000527, ИНН 8604045270, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 53) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромальп" (ОГРН 1108619001677, ИНН 8604048585, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, н. п. Промышленная зона Пионерная, ул. Нефтяников, к. 26, оф. 7) 1 210 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
