Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-10327/2020, А46-13569/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А46-13569/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10327/2020) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу N А46-13569/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Киргинцев Кирилл Алексеевич (по доверенности N б/н от 17.02.2020 сроком действия до 31.12.2020);
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Раевская Екатерина Евгеньевна (по доверенности N 5200 от 03.06.2020 сроком действия один год),
установил:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заявитель, Госстройнадзор Омской области, административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 129 от 03.07.2020.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу N А46-13569/2020 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Судебный акт мотивирован выводом о наличии на стороне Департамента события административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, однако, суд пришел к выводу о том, что Департаментом предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение требований предписания, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что право муниципальной собственности на объект признано 19.05.2009, то есть более 11 лет назад, Департаментом не было принято действий, направленных на консервацию объекта, решение о проведении консервации не принято, документация не подготовлена.
Административный орган считает, что ссылка суда на часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ неправомерна, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления не позднее, чем за девять месяцев до окончания финансового года, Департаментом в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска (уполномоченный на подготовку проекта бюджета орган) и (или) Омский городской совет (уполномоченный на принятия бюджета орган) предложений по выделению средств на реализацию полномочий по консервации объекта проверки. С учетом того, что объект проверки находится в муниципальной собственности более 11 лет, такое предложение должно было быть направлено гораздо раньше, чем в 2020 году. В письме директора Департамента в адрес исполняющего обязанности директора департамента финансов и контроля Администрации г. Омска О.В. Иллютиковой от 2020 года директором направлялись предложения по увеличению бюджетных ассигнований в связи с необходимостью проведения ремонтных работ иных объектов, что никак не связано с выделением средств на консервацию объекта проверки и не имеет значения для дела. Кроме того, податель жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие отказа в выделении бюджетных средств.
Административный орган обращает внимание суда на то, что график осмотра, утвержденный директором БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества", сам по себе не может подтверждать, что фактически такой осмотр объекта осуществляется. Актов осмотра, выезда, фотоматериалов, свидетельствующих о фактических выездах и проверках объекта, в материалы дела Департаментом не представлено. Кроме того, сам по себе периодический осмотр объекта не является мероприятием, направленным на консервацию объекта, предусмотренным Правилами проведения консервации. Указанный график предполагает ежемесячный выезд представителя ответственного лица на объект и не может обеспечивать обеспечение безопасности на объекте, предотвращения доступа неограниченного круга лица на объект незавершенного строительства.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзора Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:180107:3542, расположенном по адресу: ул. Маргелова, д. 176/3, общей площадью застройки 1413,6 кв.м, располагается незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства (далее - Объект). Строительно-монтажные работы не ведутся, Объект заброшен, земельный участок с кадастровым номером 55:36:180107:3542 ограждения не имеет, доступ для посторонних лиц не ограничен.
Объект 28.10.2008 поставлен на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в Управлении Росреестра по Омской области по решению Ленинского районного суда города Омска от 20.05.2009 N 2-1120/09 (л. д. 69), 10.07.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности в Управлении Росреестра по Омской области.
Указанные обстоятельства установлены Госстройндзором Омской области при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 21.02.2020 N 80-р (л. д. 32-33), результаты проверки оформлены актом от 31.03.2020 N 06/2-05/2 (л. д. 30-31).
В связи с тем, что в соответствии с положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", управление имуществом, находящемся в распоряжении муниципального образования город Омска, входит в функции департамента имущественных отношений Администрации города Омска, то Департаменту выдано предписание от 31.03.2020 N 06/2-06/11, согласно которому Департаменту необходимо устранить нарушения части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также требования Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила проведения консервации), выполнить мероприятия по консервации здания в срок до 01.06.2020 (л. д. 29).
В период с 18.06.2020 по 03.07.2020 на основании распоряжения первого заместителя начальника Госстройндзора Омской области Анциферовой Е.Н. от 08.06.2020 N 300-р главным специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Рубаном П.А. проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения Департаментом ранее выданного предписания от 31.03.2020 N 06/2-06/11 (в отношении объекта капитального строительства: "Здание, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, п. Светлый, ул. В.Ф. Маргелова, д. 176/3 (на земельном участке с кадастровым номером 55:36:180107:3542).
В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения в срок до 01.06.2020 предписания Госстройндзора Омской области от 31.03.2020 N 06/2-06/11: Департамент при приостановке работ по строительству здания на срок не более 6 месяцев не выполнил мероприятия по консервации. Решение о консервации не принято, техническая документация для организации и проведения работ по консервации здания не подготовлена, работы, направленные на приведение объекта капитального строительства и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, а также безопасность объекта капитального строительства и строительной площадки для населения и окружающей среды не проведены.
По результатам контрольных мероприятий 03.07.2020 в отношении Департамента составлен акт проверки N 06/2-08/26 (л. д. 17-18) и главным специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Рубаном Павлом Александровичем составлен протокол об административном правонарушении N 129 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л. д. 11-12).
На основании названного протокола Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Департамента к административной ответственности.
28.08.2020 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Госстройндзором Омской области в апелляционном порядке решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 2 которых решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3).
В силу пункта 4 указанных Правил проведения консервации решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).
В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела и было выше сказано, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:180107:3542, расположенном по адресу: ул. Маргелова, д. 176/3, общей площадью застройки 1413,6 кв.м, располагается незавершенный строительством двухэтажный объект капитального строительства. Строительно-монтажные работы не ведутся, Объект заброшен, земельный участок с кадастровым номером 55:36:180107:3542 ограждения не имеет, доступ для посторонних лиц не ограничен.
Объект 28.10.2008 поставлен на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи в Управлении Росреестра по Омской области по решению Ленинского районного суда города Омска от 20.05.2009 N 2-1120/09, 10.07.2009 зарегистрировано право муниципальной собственности Управлении Росреестра по Омской области.
В ходе проверки установлено, что Объект заброшен, строительно-монтажные работы не ведутся, что Департаментом не оспаривается.
Как верно указано административным органом, в соответствии с положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", управление имуществом, находящемся в распоряжении муниципального образования город Омска, входит в функции департамента имущественных отношений Администрации города Омска. В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ именно Департамент с точки зрения градостроительного законодательства является застройщиком объекта.
Следовательно, являясь государственным заказчиком спорного объекта, реализуя надлежащим образом свои полномочия, заинтересованное лицо должно принять меры по консервации объекта в случае приостановления строительства.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание выдано надлежащему лицу, отвечает принципам конкретности и исполнимости.
Как следует из обжалуемого судебного акта, суд пришел к выводу о том, что Департаментом предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение требований предписания.
Судебная коллегия признает указанные выводы несостоятельными по следующим мотивам.
Объект незавершенного строительства был поставлен на учет по решению Ленинского районного суда города Омска от 20.05.2009 N 2-1120/09 28.10.2008, то есть более 11 лет назад.
Исполнение предписания от 31.03.2020 N 06/2-06/11 предполагало принятие мер, направленных на консервацию объекта проверки. В частности, консервация объекта предполагает принятие решения о консервации, подготовку необходимой документации, проведение необходимых работ, перечень которых предусмотрен Правилами проведения консервации.
Между тем, надлежащих мер направленных на консервацию объекта, Департаментом не принято.
Представленные Департаментом документы (письма, записки, локальный сметный расчет) не могут свидетельствовать о принятии всех возможных мер, поскольку сами по себе каким-либо образом не обеспечивают прочность, устойчивость и сохранность конструкций, а также не обеспечивают безопасности объекта капитального строительства и строительной площадки для населения.
График осмотра, утвержденный директором БУ г. Омска "Центр содержания и хранения имущества" не подтверждает фактов осмотра объекта. Актов осмотра, выезда, в материалы дела Департаментом не представлено. Кроме того, сам по себе периодический осмотр объекта не является мероприятием, направленным на консервацию объекта, предусмотренным Правилами проведения консервации. Указанный график предполагает ежемесячный выезд представителя ответственного лица на объект и не может обеспечивать обеспечение безопасности на объекте, предотвращения доступа неограниченного круга лица на объект незавершенного строительства.
Кроме того. Все названные меры осуществлены за пределами срока исполнения предписания (до 01.06.2020) в период рассмотрения в суде дела о привлечении к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Департамента события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о возможности применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ также признаются ошибочными.
Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
В материалы дела Департаментом представлено письмо от 22.05.2020 N Вн-ДИО/2870, направленное в адрес исполняющего обязанности директора департамента финансов и контроля Администрации г. Омска О.В. Илютиковой, содержащее предложение по увеличению бюджетный ассигнований с приложением финансового-экономического обоснования к заявке.
Однако, как обоснованно указывает податель жалобы, материалы настоящего дела не содержат сведений об отказе в выделении средств, предложение о выделении ассигнований сделано за 5 дней до наступления срока исполнения предписания, что исключало возможность его надлежащего исполнения, в силу чего положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к данной ситуации не применимы.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить поименованное выше предписание к установленному в нем сроку в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено. Доводы Департамента об отсутствии финансовой возможности исполнения предписания не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не обладают правовым значением и в силу законодательства об административных правонарушений и градостроительного законодательства не освобождают заинтересованное лицо от ответственности.
При таких обстоятельствах в бездействии Департамента присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
В то же время суд апелляционной инстанции лишен возможности привлечь Департамент к административной ответственности в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по делу N А46-13569/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
