Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1032/2021, А46-17525/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А46-17525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1032/2021, 08АП-1206/2021) акционерного общества "Бессарабский Элеватор" и крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17525/2020 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску акционерного общества "Бессарабский Элеватор" (ИНН 5531005493, ОГРН 1025501955731) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (ИНН 5531003376, ОГРН 1025501956380) о взыскании 1 553 543 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Бессарабский Элеватор" - Светенюк О.Ю. (по доверенности от 30.12.2020);
от крестьянского (фермерского) хозяйства "Весна" - Пущаева А.Л. (по доверенности от 04.03.2021);
установил:
акционерное общество "Бессарабский элеватор" (далее - АО "Бессарабский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Весна" (далее - КФХ "Весна", ответчик) о взыскании пени в размере 1 553 543 руб. 29 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 27.08.20118 N 1.
Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17525/2020 исковые требования удовлетворены частично: с КФХ "Весна" в пользу АО "Бессарабский Элеватор" взыскано 590 725 руб. 97 коп. пени за период с 24.09.2018 по 10.09.2020; а также 28 535 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Бессарабский элеватор" и КФХ "Весна" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, истец - в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик - в части удовлетворенных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Бессарабский элеватор" указано на необоснованное снижение судом суммы неустойки и то, что установленный договором размер неустойки согласован сторонами и соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.
В своей апелляционной жалобе КФХ "Весна" указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты услуг, кроме того, указал на наличие оснований для снижения неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
АО "Бессарабский элеватор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу КФХ "Весна" выразило несогласие с её доводами.
В судебном заседании представитель АО "Бессарабский элеватор" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель КФХ "Весна" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между АО "Бессарабский элеватор" (элеватор) и КФХ "Весна" (владелец) заключен договор возмездного оказания услуг N 1 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 предметом договора является возмездное предоставление элеватором комплексных услуг по приемке, хранению, сушке и очистке в процессе хранения, а также отпуску переданных владельцем зерновых культур и продуктов его переработки (далее - зерно).
Счет-фактура за приемку, хранение, сушку/очистку (акт оказания услуг по приемке, сушке/очистке) выставляются в 5-дневный срок с момента оказания данного вида услуг. Владелец оплачивает услуги по приемке, хранению, сушке, очистке в 10-дневный срок с даты выставления счета-фактуры (акта) (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что услуги элеватора по отпуску зерна оплачиваются владельцем согласно выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет элеватора за 5 банковских дней до отгрузки. Счет выставляется на основании заявки (письма) владельца на отпуск зерна, поданной не менее чем за 12 дней до предполагаемой даты отпуска зерна.
В случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги элеватор вправе потребовать от владельца уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, о чем составлены акты от 13.09.2018 N 1309N 001, от 17.09.2018 N 1709N 001, от 24.09.2018 N 2409N 001, от 30.09.2018 N 3009N 008, от 21.02.2019 N 2102N 001, от 06.06.2019 N 0606N 001, от 25.06.2019 N 2506N 001, от 26.06.2019 N 2606N 001.
Оказанные услуги приняты ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют подписи главы КФХ "Весна" Жорова А.А. в актах выполненных работ (оказанных услуг), скрепленных оттиском печати организации. Претензии в адрес истца от ответчика по факту оказания услуг по договору не поступали, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Как указывает истец, в период действия договора у владельца неоднократно возникала задолженность перед элеватором по оплате стоимости оказываемых услуг, погашение образовавшейся задолженности происходило за пределами установленных договором сроков оплаты
В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику пени в размере 1 553 543 руб. 29 коп. за период с 24.09.2018 по 10.09.2020.
Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 25.02.2019 N 16, от 08.05.2020 N 20/1 последним оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 779, 781 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, оплата стоимости оказанных элеватором услуг по договору производились КФХ "Весна" несвоевременно.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, в пункте 5.4 договора между сторонами предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование о ее взыскании предъявлено правомерно.
По расчету истца, размер пени за период с 24.09.2018 по 10.09.2020 составил 1 553 543 руб. 29 коп.
Суду первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции до 590 725 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы АО "Бессарабский элеватор" об отсутствии оснований для снижения неустойки, принимая во внимание следующее.
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 590 725 руб. 97 коп., что примерно соответствует размеру пени, рассчитанной по двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что по расчетам ответчика составляет 579 361 руб. 26 коп. (т.д. 2 л.д. 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно и сделан судом с учетом предотвращения применения избыточной меры ответственности к должнику.
Вместе с тем, вопреки доводу жалобы КФХ "Весна" оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 81, снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, а снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как указано в пункте 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Из изложенного следует, что при взыскании пени за нарушение денежного обязательства не допускается ее снижение ниже однократной учетной ставки Банка России.
Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает наличие исключительности случая для возможного уменьшения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением элеватором обязательств по возврату с хранения зерна, переданного в рамках договора от 2016 года, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по настоящему договору от 27.08.2018.
Ответчик не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17525/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
