Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 08АП-103/2020, А70-11299/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А70-11299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-103/2020) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по делу N А70-11299/2019 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СЭУНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за период с 21.05.2019 по 19.06.2019 в размере 15 934 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по делу N А70-11299/2019 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 15 934 руб. 38 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.11.2019, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковое заявление оставить без рассмотрения.
В обоснование своей позиции ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Так, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в части определения порядка расчета неустойки, пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в части определения срока исполнения обязательства по оплате, проверив расчет пени, произведенный истцом, и признав его составленным арифметически верно, удовлетворил требования в пределах, заявленных истцом (статья 49 АПК РФ).
Фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия между сторонами отношений по поставке тепловой энергии, а также исполнения истцом обязательств по ее поставке в апреле 2019 года, нарушения ответчиком срока оплаты, установлены судом первой инстанции полно и верно в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предметом апелляционного обжалования не являются.
В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к нарушению норм процессуального права (не применение положений статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора).
Действительно, реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В письменной претензии от 14.05.2019 N И-ПД-ТТ-2019-3997 истец уведомил ОАО "РЖД" о наличии задолженности за поставленные ресурсы (оказанные услуги) за апрель 2019 года в размере 1 094 591 руб. 29 коп., а также о намерении обратится в суд за защитой своих нарушенных прав и начислении пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты задолженности.
Факт направления претензии подтверждается реестром отправлений претензий о погашении задолженности (пункт 6, л.д. 14), ответчиком не оспаривается.
Срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом также соблюден.
ОАО "РЖД" ссылается на то, что указанная претензия направлена в рамках другого договора.
Из материалов дела следует, что истцом (энергоснабжающая организация, ТСО) ответчику (абонент) направлен проект договора теплоснабжения N ТБ22149 от 31.08.2018 (далее - договор) (т. 1 л.д. 21-37), который не подписан, но из письменных пояснений сторон следует, что данный договор считается заключенным и исполняется истцом и ответчиком.
Как пояснил истец, в претензии от 14.05.2019 N И-ПД-ТТ-2019-3997 ошибочно указана дата договора 01.07.2009.
В дополнениях к исковому заявлению истец пояснял, что спорная задолженность возникла у ответчика по указанному договору, который имеется в материалах дела.
Таким образом, то обстоятельство, что в претензии неверно указана дата договора, на условиях которого истец основывает свои требования (вместо 31.08.2019 указано 01.07.2009), не свидетельствует о том, что ОАО "РЖД" не было понятно, на каком договоре основываются требования ПАО "СУЭНКО", учитывая, что суть требований в претензии обозначена.
Кроме того, в претензии размер долга ОАО "РЖД" соответствовал размеру долга по спорному договору, счетам, выставленным по нему за апрель 2019 года, в которых обозначен данный договор.
Также суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В связи с изложенный суд первой инстанции верно указал, что направление претензии раньше срока оплаты, обозначенного в рассматриваемом договоре, в данном случае не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из изложенной ответчиком позиции не следует, что он намерен добровольно урегулировать настоящий спор (пункт 8 части 2 статьи 125, часть 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по делу N А70-11299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
А.В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
