Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №08АП-10290/2020, А70-9463/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А70-9463/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10290/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Простор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2020 года по делу N А70-9463/2020 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" (ИНН 7204001630, ОГРН 1027200797392) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Простор" (ИНН 4207007257, ОГРН 1034205010828) о взыскании 1 134 796 руб. 25 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - истец, АО "Тюменский аккумуляторный завод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Простор" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Простор"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 134 796, 25 руб., из которых: 1 100 000 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 34 796, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.12.2019 по 28.05.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-9463/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Фирма "Простор" в пользу АО "Тюменский аккумуляторный завод" взыскано 1 100 000 руб. основного долга, 34 796, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
АО "Тюменский аккумуляторный завод" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 17 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2020 N 1272.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Простор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы податель указал на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате за период с 16.03.2020 по 28.05.2020.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы прежним составом суда, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 в обжалуемой части по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 356/18, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик обязуется принять товар в количестве и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.11).
Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора от 20.12.2018 N 356/18 истец обязуется поставить ответчику следующий товар: автомобильные аккумуляторные батареи, индустриальные аккумуляторные батареи (тяговые, локомотивные, стационарные).
Пунктом 3.1 договора от 20.12.2018 N 356/18 установлено, что ежемесячно стороны согласовывают порядок поставки, для этого ответчик в срок до 15 числа месяца, предшествующему месяцу поставки, направляет истцу заявку с указанием объема, номенклатуры товара, ориентировочных сроках отгрузки.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за товар производятся покупателем в порядке стопроцентной предоплаты по отпускным ценам.
Пунктом 6.1 договора от 20.12.2018 N 356/18 сторонами установлена договорная подсудность, в связи с чем исковое заявление принято к производству суда.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора от 20.12.2018 N 356/18 срок действия договора - с 01 января по 31 декабря 2019 включительно. При согласии сторон срок действия договора может быть продлен с оформлением дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой его частью (л.д. 15).
25.10.2019 ответчик направил истцу заявку на поставку товара N 94, в которой просил предоставить отсрочку оплаты на 20 дней (л.д. 19).
Согласно товарной накладной от 04.12.2019 N 6791 истец в рамках договора от 20.12.2018 N 356/18 поставил ответчику товар на общую сумму 1 626 042 руб. (л.д.20).
Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 526 042 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.02.2020 N 4152, от 26.02.2020 N 4163, от 27.02.2020 N 4170, от 28.02.2020 N 4178, от 15.05.2020 N 4413, от 18.05.2020 N 4428, от 19.05.2020 N 4433, от 21.05.2020 N 4453, от 23.06.2020 N 4579, от 09.06.2020 N 4528 (л.д. 32-39, 83-84).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате за поставленный товар надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб. (л.д. 87).
Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтвержден, ответчиком признан, задолженность не погашена, в связи с чем данное требование является обоснованным.
В части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 34 796, 25 руб., начисленных за период с 25.12.2019 по 28.05.2020, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и наличия в связи с изложенным оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки и передачи товара подтверждается товарной накладной от 04.12.2019 N 6791.
Факт поставки товара на общую сумму 1 626 042 руб. ответчик признал в отзыве на исковое заявление (л.д. 80).
Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 526 042 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 18.02.2020 N 4152, от 26.02.2020 N 4163, от 27.02.2020 N 4170, от 28.02.2020 N 4178, от 15.05.2020 N 4413, от 18.05.2020 N 4428, от 19.05.2020 N 4433, от 21.05.2020 N 4453, от 23.06.2020 N 4579, от 09.06.2020 N 4528 (л.д. 32-39, 83-84).
В нарушение условий договора и требований закона ответчик полную оплату полученного товара не произвел, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 1 100 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 100 000 руб. задолженности.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтверждается материалами дела и ООО "Фирма "Простор" не оспаривается, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доводы ответчика сводятся к наличию оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период с 16.03.2020 по 28.05.2020 как меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате ввиду введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, установлением и продлением нерабочих дней с соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, а также распоряжением Губернатора Кемеровской области от 14.03.2020 N 21-рг, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате.
Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Сведений о том, что ответчик относится к числу лиц, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве, исключающий в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020), возможность начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В рассматриваемом случае неоплата поставлена товара имела место до наступления указанных подателем жалобы обстоятельств введения ограничительных мер, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара.
Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как указано судом первой инстанции, Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 период с 04.04.2020 по 08.05.2020 объявлен нерабочими днями.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и подпунктом "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 положения Указов не распространяются на работников организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.
В целях выполнения подпункта "в" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 27.03.2020 N 762-р, которым утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости. При этом органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе дополнить перечень в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации.
Ответчик, осуществляющий продажу автомобильных запчастей и расходных материалов, к перечню организаций, обеспечивающих население товарами первой необходимости, не относится.
Между тем, в пункте 5 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р установлено, что допускается продажа продовольственных и непродовольственных товаров дистанционным способом, за исключением товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.
Распоряжением Губернатора Кемеровской области от 14.03.2020 N 21-рг на территории Кемеровской области-Кузбасса введен режим повышенной готовности, перенесены запланированные на территории Кемеровской области - Кузбасса театрально-зрелищные, культурно-просветительские, зрелищно развлекательные, спортивные и другие массовые мероприятия. Работодателям, осуществляющим деятельность на территории Кемеровской области - Кузбасса рекомендовано, в том числе, осуществлять мероприятия, направленные на выявление работников с признаками инфекционного заболевания (повышенная температура тела, кашель и др.), а также активизировать внедрение дистанционных способов проведения собраний, совещаний и иных подобных мероприятий с использованием сетей связи общего пользования.
Таким образом, возможность осуществления ответчиком деятельности по продаже автомобильных запчастей и расходных материалов, в том числе дистанционным способом, с 16.03.2020 не была запрещена.
Представленные с апелляционной жалобой копии приказов директора ООО "Фирма "Простор" об установлении нерабочих дней с 30 апреля 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30.04.2020, с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года не свидетельствуют о прекращении деятельности на предприятии, поскольку в приказах оговорена возможность оплаты работы сотрудников, которые в этот период времени по приказу руководителя будут привлечены к работе.
Обстоятельства непреодолимой силы в условиях новой коронавирусной инфекции, такие как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, заявитель не обосновал.
Таким образом, ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение коронавирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (статья 9, 65 АПК РФ).
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не может быть признано необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2020 года по делу N А70-9463/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Дубок
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка