Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 08АП-10288/2020, А75-5710/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А75-5710/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10288/2020) индивидуального предпринимателя Орзалиева Адлана Тапаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-5710/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орзалиева Адлана Тапаевича (ОГРНИП 316861700125957, ИНН 860307864184) к акционерному обществу "Сервисный центр бурения" (ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 46, Западный промышленный узел, копр. 11, панель 14) о взыскании 14 846 796 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ОГРН 1028600944250, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 17/П), акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ОГРН 1027001618918, место нахождения: 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23),
при участии в судебном заседании представителей:
от ИП Орзалиева А.Т. - Гусев А.А. по доверенности от 11.12.2020;
от ИП Новоселова В.В. - Филисюк И.В. по доверенности от 26.10.2020;
от АО "Сервисный центр бурения" - не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;
установил:
индивидуальный предприниматель Орзалиев Адлан Тапаевич (далее - ИП Орзалиев А.Т., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сервисный центр бурения" (далее - АО "Сервисный центр бурения", общество, ответчик) о взыскании 14 846 796 руб. 00 коп. задолженности, из которых:
- 9 010 540 руб. - основной долг по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017,
- 2 124 000 руб. - основной долг по договору аренды оборудования от 01.06.2017 N 02,
- 3 712 256 руб. - основной долг по договору аренды транспортных средств от 01.01.2018 N 2,
а также об обращении взыскания на имущественные права:
- по договору от 15.02.2018 N 7371718/0100Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению от 18.07.2017, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором от 15.02.2018 N 7371718/0100Д, заключенным с акционерным обществом "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие",
- по договору от 20.02.2016 N ННБ-07-2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором от 20.02.2016 N ННБ-07- 2016, заключенным с акционерным обществом "Томскнефть" Восточной нефтяной компании.
Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 исковые требования истца об обращении взыскания на заложенные имущественные права оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 14 846 796 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 234 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Орзалиев А.Т. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить в части оставления без рассмотрения требований ИП Орзалиева А.Т.
об обращении взыскания на заложенное имущество, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Томскнефть" полагает, что основания для обращения взыскания на имущественные права у истца отсутствуют.
11.11.2020 от ИП Орзалиева А.Т. в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление, подписанное предпринимателем лично, об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику имущественные права.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя Новоселова Виталия Вячеславовича (далее - ИП Новоселов В.В.) о замене взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ним и истцом договора цессии от 23.09.2020.
Определением от 15.12.2020 рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 27.01.2020.
От ИП Новоселова В.В. поступили письменные пояснения, в которых он поддерживает сделанное ИП Орзалиевым А.Т. заявление об отказе от иска в части, указывает, что задолженность третьих лиц погашена, обратить взыскание на заложенное имущество невозможно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Орзалиева А.Т. поддержал заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на имущественные права.
Представитель ИП Новоселова В.В. против принятия отказа от иска в указанной части не возражал.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заявление об отказе от иска, отзыв, пояснения ИП Новоселова В.В., заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.
С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).
Рассмотрев заявление ИП Орзалиевым А.Т. об отказе от иска в части, проверив полномочия на заявление отказа от иска (заявление подписано Орзалиевым А.Т. лично, судебное заседание откладывалось для подтверждения волеизъявления истца, отказ от иска подтвержден представителем в судебном заседании), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.
Решение суда первой инстанции в оставшейся части (в части взыскания 14 846 796 руб. основного долга и 97 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не является, представители участвующих в деле лиц не просили о пересмотре решения в полном объеме, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в необжалуемой части не имеется.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При этом при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В этой связи, ИП Орзалиеву А.Т. из средств федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб. государственной пошлины из 6000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 28.03.2020 за рассмотрение неимущественного требования. Также истцу надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, поскольку в связи с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.
Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Орзалиева Адлана Тапаевича от исковых требований в части обращения взыскания на имущественные права:
-по договору от 15.02.2018 N 7371718/0100Д на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленному бурению от 18.07.2017, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором от 15.02.2018 N 7371718/0100Д, заключенным с акционерным обществом "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие",
-по договору от 20.02.2016 N ННБ-07-2016 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, принадлежащее залогодателю в соответствии с договором от 20.02.2016 N ННБ-07-2016, заключенным с акционерным обществом "Томскнефть" Восточной нефтяной компании.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2020 по делу N А75-5710/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части исковых требований и по апелляционной жалобе прекратить.
В остальной части решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5710/2020 оставить без изменения.
Возвратить Орзалиеву Адлану Тапаевичу (ОГРНИП 316861700125957, ИНН 860307864184) из средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2020 при подаче искового заявления в арбитражный суд, 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
