Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-10268/2020, А46-21750/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А46-21750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10268/2020) Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21750/2019 (судья Чекурда Е.А.), по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5502029789, ОГРН 1025500745423) о взыскании 192 392 руб. 96 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" Романовой К.А. по доверенности N 56/ТО/СИЗО-1-48 от 24.03.2020 сроком действия до 31.12.2020,
представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Андреевой Г.П. по доверенности N 845-053 от 31.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области", учреждение, ответчик) о взыскании 108 230 руб. 61 коп. долга, 70 938 руб. 53 коп. пени за период с 19.12.2018 по 03.08.2020 за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию.
Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21750/2019 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что учреждение осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем несвоевременное поступление бюджетных средств ответчика со стороны собственника его имущества служит обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, как следствие, служит основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обязательства сторон по договору являются прекращенными в связи с его надлежащим исполнением в полном объеме; задолженность ответчика перед обществом за октябрь 2018 года отсутствует. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно взыскал с учреждения расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375 руб., так как ФКУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области" является органом исполнительной власти, в связи чем освобождается от уплаты государственной пошлины.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 27.03.2018 и 01.04.2019 АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области" (потребитель) заключены договоры (контракты) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд NN 55100001910217, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
На основании пункта 2.1.1 договоров гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в приложении N 1 к договорам, в предусмотренные приложением N 2 к договорам точки поставки, а потребитель на основании пункта 2.3.1 договоров обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета агента в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договоров расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров агент от своего имени ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электронной энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Агент от своего имени ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электронной энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществляется такая оплата.
Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что стоимость объема покупки э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты э/энергии (мощности) и услуги по передаче э/энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента (общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания").
Как указывает общество, истец во исполнение своих обязательств по спорным договорам в период октябрь-декабрь 2018 года, январь-август 2019 года обеспечил учреждению подачу электрической энергии (мощности) в согласованном объеме на общую сумму 10 603 650 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.
Вместе с тем ответчик оплату поставленной электрической энергии за октябрь 2018 года в полном объеме не произвело, в результате чего у ФКУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области" образовалась задолженность в размере 125 732 руб. 24 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ПСК" направило в адрес учреждения претензию N 070-19/4460/1 от 15.10.2019 с требованием оплатить долг.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ФКУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт и объем поставки обществом учреждению в октябре 2018 года электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты долга в размере 108 230 руб. 61 коп. в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства поставки АО "ПСК" электрической энергии ФКУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области" на заявленную сумму.
Довод апеллянта об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом отклоняется апелляционной коллегией.
Из материалов дела следует, что учреждение направило в адрес общества обращение N 10725-вх от 01.10.2018 с требованием произвести перерасчет количества электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в связи с изменением схемы подключения транзитных потребителей по адреса: ул. Орджоникидзе, д. 73, ул. 5 Армии, д. 71, находящихся во внутреннем учете ФКУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области".
Согласно протоколу заседания комиссии по комплексной оценке и экспертизе документов при необходимости проведения перерасчетов потребления электроэнергии от 03.10.2018 АО "ПСК" произведен перерасчет электроэнергии за 2016 год, часть высвобожденных денежных средств от произведенных перерасчетов направлены на оплату имеющейся задолженности за декабрь 2015 года, май 2016 года. Оставшиеся высвобожденными денежные средства направлены на погашение долга потребителя за май-август, октябрь 2018 года.
В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
На основании части 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно частями 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Поскольку от ответчика не поступало указаний о переназначении произведенных оплат, истец правомерно засчитал высвободившиеся в результате перерасчета в 2018 году денежные средства в счет оплаты ранее возникшей задолженности по оплате электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт оплаты ФКУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области" поставленной в октябре 2018 года в полном объеме электрической энергии.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу АО "ПСК" основной долг в размере 108 230 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
На основании абзаца 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков оплаты поставленной электроэнергии, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ФКУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты пени за период с 19.12.2018 по 03.08.2020 в размере 70 938 руб. 53 коп.
Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В жалобе учреждение также ссылается на наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ в силу несвоевременного поступления бюджетных средств.
В силу части 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование казенного учреждения, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.
Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
ФКУ "СИ N 1 УФСИН по Омской области", выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства, связанные с ненадлежащим исполнением договоров NN 55100001910217.
В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате долга за поставленную электроэнергию. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины судом первой инстанции взысканы с ответчика, что соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В свою очередь, в силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина является составной частью судебных расходов.
Доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в составе судебных расходов ошибочны.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
В данном случае решение суда принято не в пользу ответчика, а обязанность по уплате государственной пошлины истцом при обращении с иском исполнена в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены нормы АПК РФ, регулирующие вопросы распределения судебных расходов.
Как указано в пункте 21 Постановления N 46, согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, то есть расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "ПСК", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
