Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 08АП-10263/2021, А75-2393/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А75-2393/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10263/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 2393/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Уралтеплоизоляция" (ОГРН 1117452003129, ИНН 7452093571, адрес: 454007, Челябинская область, г. Челябинск, пер. Артиллерийский, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 6/2) о взыскании 1 082 120 руб. 30 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Уралтеплоизоляция" (далее - ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтаж" (далее - ООО "Нефтьмонтаж", ответчик) о взыскании 1 082 120 рублей 30 копеек, в том числе 992 770 рублей 90 копеек задолженности, 89 349 рублей 38 копеек неустойки за период с 27.11.2020 по 24.02.2021 по контракту от 07.05.2015 N НМ-36/ЗСТГ.111/14.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 226 351 рубля 77 копеек за период с 27.11.2020 по 12.07.2021 года.
Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 2393/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Нефтьмонтаж" в пользу ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" взыскано 1 219 122 рубля 67 копеек, в том числе 992 770 рублей 90 копеек задолженности, 226 351 рубль 77 копеек неустойки, а также 23 821 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нефтьмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учтено, что истец не выставлял ответчику счёт для оплаты отложенного платежа. Соответственно, срок для оплаты согласно пункту 4.2.1 контракта не наступил.
От ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения,
в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.
Впоследствии истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, до начала судебного заседания просил отозвать ранее поданное ходатайство об участии в онлайн-заседании.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 07.05.2015 года N НМ-36/ЗСТГ.111/14 (далее - контракт), на выполнение комплекса работ, указанных в Приложении N 1 к настоящему контракту на объекте: "Южно-Приобский ГПЗ с пунктом налива и реконструкцией газопровода от ЮП ГПЗ до врезки в газопровод "Газоснабжение г. Ханты-Мансийска и посёлков Ханты-Мансийского района", далее - "работы", в соответствии с проектной и рабочей документацией, включая выполнение обязательств в течение гарантийного периода.
Оплата фактически выполненных работ по контракту производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и счёта - фактуры в оригинале, в первый рабочий четверг по истечение 30 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ с зачётом 100% стоимости материалов поставки подрядчика (пункт 4.1 контракта).
При оплате выполненных работ подрядчик удерживает 10 % от указанной в акте (формы КС-2) стоимости выполненных работ без учёта стоимости материалов поставки подрядчика (отложенный платёж) - суммы, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода (пункт 4.1.1 контракта).
Выплата отложенного платежа производится подрядчиком в первый рабочий четверг по истечении 35 банковских дней от даты окончания гарантийного периода на основании счёта, выставленного субподрядчиком (пункт 4.2 контракта).
Согласно пункту 26.1 контракта продолжительность гарантийного периода составляет 60 месяцев от даты подписания последнего акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.
Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом последний акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 подписан 30.09.2015.
Обращаясь в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию, истец указал, что работы истцом выполнены, срок гарантийного периода истёк, однако обязательство по оплате 10% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ, что составляет 992 770 рублей 90 копеек, ответчиком не исполнено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ от 30.06.2015 N 1, N 2, от 31.07.2015 N N 1-6, от 31.08.2015 N 1, N 2, от 30.09.2015 N N 1-8, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 N 1 на сумму 2 633 116 руб. 40 коп., от 31.07.2015 N 201 на сумму 3 788 367 руб. 30 коп., от 31.08.2015 N 201 на сумму 3 662 838 руб. 01 коп., от 30.09.2015 N 201 на сумму 2 421 153 руб. 24 коп.
Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определённого срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.
Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.
Перечень обстоятельств, на случай наступления которых устанавливается обеспечение, и предельный срок их возникновения должны быть прямо предусмотрены договором либо вытекать из его положений и смысла.
Согласно пункту 26.1 контракта продолжительность гарантийного периода составляет 60 месяцев от даты подписания последнего акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.
Таким образом, с учетом пункта 26.1 контракта, гарантийный срок начал течь даты с подписания последнего акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015, и истек 30.09.2020.
Как следует из материалов дела, по прошествии более 5-ти лет после принятия результата работ ответчиком не были предъявлены какие-либо претензии по объёму и качеству выполненных работ, а также иные претензии.
Учитывая согласованные сроки возврата суммы гарантийного удержания (первый рабочий четверг по истечении 35 банковских дней от даты окончания гарантийного периода), срок окончательных расчетов по договору на момент обращения в суд с иском наступил.
Возражения ООО "Нефтьмонтаж" сводятся к тому, что истец не выставлял ответчику счёт для оплаты, поэтому условия для выплаты отложенного платежа, не наступили.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие счёта на оплату само по себе не влечёт освобождение заказчика от оплаты выполненных работ, так как в соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ обязанность по оплате работ обусловлена фактом выполнения работ, а не фактом выставления счёта на их оплату.
Из условий контракта следует, что гарантийное удержание (отложенный платёж) представляет собой часть стоимости выполненных работ, подтверждённой сторонами при подписании актов формы КС-2, КС-3, которая подлежит оплате в определённом порядке (часть в размере 10 % после истечения гарантийного срока).
Акты выполненных работ подписаны сторонами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Из материалов дела не следует, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик извещал истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательства по оплате. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что отсутствие счета не позволило ответчику произвести оплату.
Доводы ООО "Нефтьмонтаж" о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что обязанность подрядчика по возврату суммы гарантийного удержания возникла 26.11.2020, на дату обращения ООО "Челябинская Уралтеплоизоляция" в суд с иском (24.02.2021) трёхлетний срок исковой давности не истёк.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 226 351 рубля 77 копеек за период с 27.11.2020 по 12.07.2021 в соответствии с пунктом 28.5.1 контракта согласно уточнённому расчёту.
В соответствии с пунктом 28.5.1 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате гарантийного удержания, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 2393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
