Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №08АП-10260/2020, А46-9451/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А46-9451/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10260/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Кабинет" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46-9451/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Кабинет" (ИНН 5504248088, ОГРН 1145543034185) о взыскании 3 312 755 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства - Махалов А.Г. (предъявлены удостоверение, диплом специалиста КТ N 95946 регистрационный номер 1.6113.0276 дата выдачи 15.07.2013, доверенность от 11.01.2021 N ИСХ-21/МИО/03-01/1 сроком действия по 31.12.2021);
от ООО "Юридическое бюро "Кабинет" - не явились, извещены надлежаще;
установил:
Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Кабинет" (далее
- ООО "Юридическое бюро "Кабинет", общество, ответчик) о взыскании 3 312 755 руб. 02 коп. основного долга и пени.
Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Юридическое бюро "Кабинет" в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взысканы задолженность по договору N АЗ-36-012-2019 от 02.09.2019 в размере 3 011 835 руб. 65 коп. за период с 02.09.2019 по 29.02.2020, пени в сумме 300 919 руб. 37 коп. за период с 09.09.2019 по 29.02.2020 (с учетом определения от 25.08.2020 об исправлении опечатки). Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 39 564 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическое бюро "Кабинет" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия направлена по неверному адресу; по причине тяжелого материального положения, вызванными ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции возникли трудности в оплате по договору; 27.07.2020 общество обратилось к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки по арендной плате.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Юридическое бюро "Кабинет" заявил об оплате по договору, представив платежные поручения. Министерство произведение оплаты по данным платежным поручениям отрицало, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений о проведении платежей от ПАО Сбербанк.
21.02.2021 от ПАО Сбербанк поступил ответ на определение суда.
Определением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сидоренко О.А.
(в связи с нахождением его в очередном отпуске) на судью Грязникову А.С.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2021 представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ООО "Юридическое бюро "Кабинет", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем заседание суда проведено в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Омской областью в лице Министерства имущественных отношений Омской области (арендодатель) и ООО "Юридическое бюро "Кабинет" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.09.2019 N АЗ-36-012-2019 (далее - Договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:7623, общей площадью 8000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 100 м, по направлению на восток от ориентира - строения с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Ленинский район, пр-кт Сибирский, д. 12.
Согласно п. 2.1 Арендная плата составляет 6 545 300 руб. в год (545 441 руб. 66 коп. в месяц).
Арендная плата вносится ежемесячно до 12 числа месяца, за который производится оплата, по реквизитам, указанным в договоре.
ООО "Юридическое бюро "Кабинет" арендную плату не вносило, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 3 011 835 руб. 65 коп. за период с 02.09.2019 по 29.02.2020.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
17.03.2020 Министерством в адрес ответчика была направлена претензия N Исх-20/МИО/04-02/2792 с требованием оплаты задолженности.
Поскольку задолженность погашена не была, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.
Ответчиком отзыв на иск не представлен.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
При подаче апелляционной жалобы ответчик об оплате основного долга не заявил.
Возражая против удовлетворения иска, общество сослалось на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора и тяжелое финансовое положение.
К исковому заявлению Министерством приложена претензия от 17.03.2020 N Исх-20/МИО/04-02/2792 и доказательства ее направления ответчику по адресу: г.Омск, ул. Ленина, д.22, офис 317 (том 1 л.д. 7-11). Данный адрес является местом нахождения ООО "Юридическое бюро "Кабинет", сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, указан также и самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно положениям статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.
Наличие у ответчика иного почтового адреса, на что ссылается ООО "Юридическое бюро "Кабинет" в апелляционной жалобе, не освобождает общество от обязанности организовать получение корреспонденции, адресованной ему на адрес, указанный в ЕГРЮЛ.
Претензионный порядок является в данном случае соблюденным.
На территории Омской области первые ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, введены распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р.
Предъявленная ко взысканию и взысканная решением суда задолженность в сумме 3 011 835 руб. 65 коп. образовалась за период с 02.09.2019 по 29.02.2020
- то есть до введения таких ограничительных мер. Ссылки ответчика не невозможность оплаты в связи с непоступлением денежных средств от арендаторов вследствие введенных ограничений несостоятельна.
Само по себе тяжелое финансовое положение общества (доказательств которого ответчиком не представлено) не может служить основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
01.04.2020 был принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 19 которого предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать предоставления отсрочки внесения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).
Согласно п. 1 указанных Требований, они применяются к условиям и срокам отсрочки арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований). При этом, отсрочка предоставляется начиная с даты введения режима повышенной готовности (пункт 3 Требований).
Стороны договора аренды вправе (но арендодатель не обязан) установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с учетом запрета ухудшения положения арендатора по сравнению с условиями, предусмотренными Требованиями (пункт 6 Требований, вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
Как уже указывалось выше, задолженность возникла за период до введения ограничительных мер.
Отсрочка во внесении арендной платы за указанный период ответчику не предоставлялась.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество заявило об оплате задолженности платежными поручениями от 08.11.2019 N 2, от 21.12.2019 N 25, от 17.01.2020 N 41, от 06.02.2020 N 52, от 21.05.2020 N 91 на сумму 545 442 руб. каждое. В качестве получателя платежа указано Министерство имущественных отношений, плательщиком является ООО "СпецСтройТехнологии", в назначении платежа содержится ссылка на договор аренды N АЗ-36-012-2019. Платежные поручения представлены в виде заверенных ООО "СпецСтройТехнологии" копий.
В соответствии с пунктами 2.2, 9 Договора арендная плата вносится на указанные в договоре реквизиты на счет Управления Федерального казначейства по Омской области.
Министерство поступление оплаты по перечисленным платежным поручениям отрицало.
Определением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда сторонам было предложено представить условный расчет основного долга и неустойки с учетом оплат по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик; документы, подтверждающие поступление (непоступление) денежных средств по спорным платежным поручениям.
Министерством представлены сводные реестры поступлений и выбытий за соответствующие спорным платежным поручениям периоды, свидетельствующие об отсутствии поступлений, а также заявлено ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк, в который направлены платежные поручения, сведений о перечислении денежных средств.
ООО "Юридическое бюро "Кабинет" запрошенные документы и сведения не представлены, никакие процессуальные действия, направленные на подтверждение обстоятельств, на которые ссылался ответчик, не совершены, за содействием к суду в получении доказательств ответчик не обращался.
Определением от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда от ПАО "Сбербанк России" истребована информация о том, списаны ли со счета N 40702810944050040353 общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехнологии" (ОГРН: 1185476101403, ИНН: 5409010350) и перечислены ли на счет УФК по Омской области денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям.
12.02.2021 от ПАО Сбербанк поступил ответ на определение суда, в котором банк сообщает об отсутствии соответствующих перечислений.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, произведение оплаты по Договору, на которую ссылается податель жалобы, надлежащими доказательствами не подтверждено.
Иных доводов и возражений относительно наличия и размера основного долга, расчета пени обществом не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46-9451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка