Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года №08АП-1022/2020, А81-5236/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А81-5236/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1022/2020) арбитражного управляющего Вещева Павла Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года по делу N А81-5236/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по рассмотрению жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Бабаяну И.В. на действия арбитражного управляющего Вещева Павла Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН 8904062742, ОГРН8904062742),
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего Вещева Павла Александровича - представитель Гомелев М.Е. (по доверенности б/н от 05.03.2020, сроком действия один год);
от Бабаян Иван Васильевич - представитель Воскресенский В.Н. (по доверенности N 89АА 0821276 от 15.05.2018, сроком действия на пять лет).
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 ООО "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А. (далее - конкурсный управляющий).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Вещев Павел Александрович.
18.09.2019 от арбитражного управляющего Вещева П.А. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2019 арбитражный управляющий Вещев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал". Конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.
05.10.2019 единственный учредитель и руководитель ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия Вещева П.А., в которой просил (с учетом представленных суду уточнений от 15.11.2019):
1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Бивуал" Вещева Павла Александровича, выразившиеся в не утверждении Договора поставки от 01.07.2019 N 01-07/2019, заключенного между ООО "Бивуал" и ООО "Темпстрой Промышленные полы", как нарушающее права и законные интересы должника;
2. Признать собрание кредиторов от 19.09.2019 недействительным;
3. Взыскать с Вещева Павла Александровича и мажоритарного кредитора ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Бивуал" в качестве убытков 35 000 000 руб.;
4. Отстранить Вещева Павла Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2019 в удовлетворении жалобы единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. на действия арбитражного управляющего Вещева Павла Александровича, в рамках дела о банкротстве должника ООО "Бивуал" отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Вещев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения о разрешении разногласий Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2019 по настоящему делу выводы, сделанные в абзаце 12 на странице 5, абзаце 8 на странице 9 и абзаце 1 на странице 10, а также прекратить производство по жалобе Бабаяну И.В. о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим, взыскании убытков с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и признании решения собрания кредиторов недействительным, прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего Вещева П.А. о том, что жалобы на его действия является обособленным споров в рамках дела о банкротстве ООО "Бивуал", поэтому ее принятие к рассмотрению и допуске к участию в ее рассмотрении представителей после 01.10.2019 должны применяться требования части 4 статьи 3 и части 4 статьи 61 АПК РФ в действующей редакции. Полагает, что производство по Бабаяну И.В. подлежало прекращению в связи с тем, что представитель заявителя Воскресенский В.Н. не представил суду доказательства наличия высшего юридического образования либо удостоверение адвоката.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам Вещева П.А. о том, что 19.09.2019 проводилось собрание кредиторов, а не заседание комитета кредиторов ООО "Бивуал", заявление единственного участника ООО "Бивуал" о включении в повестку дня комитета кредиторов дополнительных вопросов было адресовано не конкурсному управляющему ООО "Бивуал" Вещеву П.А., а комитету кредиторов ПАО "Сбербанк России" и направлено последнему 16.09.2019, в то время как конкурсному управляющему указанное заявление поступило не на этапе регистрации, а гораздо раньше и лишь в целях информирования, что такое обращение к комитету кредиторов существует. Отмечает, что никаких заявлений о включении в повестку собрания кредиторов ООО "Бивуал дополнительных вопросов ни на этапе регистрации участников собрания, ни позднее конкурсному управляющему Вещеву П.А. не поступало.
С учетом изложенного полагает, что судом первой инстанции сделан не основанный на нормах права вывод о том, что не постановка на голосование вопроса о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов в отсутствие надлежащим образом оформленного и своевременного поданного заявления участника собрания об этом является нарушением требований статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со стороны арбитражного управляющего.
В апелляционной жалобы также изложено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие арбитражного управляющего Вещева П.А.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, единственный учредитель ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Вещева П.А. отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Вещева П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Бабаян И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки только мотивировочной части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2019 по настоящему делу.
Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Вещев П.А. просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции, выводы относительно того, что:
1) представители, которые принимали участие в деле ранее даты внесения изменений в АПК РФ (01.10.2019), должны быть допущены к участию в деле без обязательного предоставления доказательств наличия квалификации юриста (диплом о высшем юридическом образовании, либо удостоверение адвоката), в связи с чем производство по жалобе по данному основанию прекращению не подлежит;
2) представление дополнительных вопросов не на стадии регистрации участников собрания. А в ходе его проведения не является основанием для их игнорирования арбитражным управляющим, поскольку именно собрание кредиторов, а не конкурсный управляющий должно принимать решение о необходимости их включения в повестку собрания. Отсутствие в протоколе собрания кредиторов отражения итогов голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов и, соответственно, не обеспечение голосования для их включения, либо отклонения включения в повестку дня собрания со стороны арбитражного управляющего, является нарушением требований статьи 12 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения обжалуемых выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Применительно к настоящему делу, довод арбитражного управляющего Вещева П.А. о нарушении судом норм процессуального права в части допуска к участию в деле представителя заявителя Воскресенского В.Н., не имеющего высшего юридического образования, и отклонения ходатайства о прекращении производства по делу, отклоняется апелляционной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, заявление единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11.10.2019, рассмотрение обособленного спора по указанному заявлению возбуждено определением суда от 18.11.2019.
Документы, подтверждающие наличие у представителя Воскресенского В.Н., подписавшего заявление и принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, к материалам дела не приложены.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ), вступившем в действие с 01.10.2019, в часть 3 статьи 59 АПК РФ внесены изменения.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
Положения указанной статьи распространяются на представителей, принимающих участие в судебном заседании арбитражного суда, и указанные обстоятельства проверяются судом непосредственно перед началом рассмотрения заявления по существу. Процессуальное законодательство не обязывает представителей как участников гражданского судопроизводства представлять документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, на этапе подачи документов в суд.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 59 АПК РФ).
В настоящем случае Воскресенский В.Н. в рамках дела N А81-5236/2016 является представителем единственного участника ООО "Бивуал" Бабаяну В.И., допущенного к участию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бивуал".
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что статьей 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, отнесен, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Таким образом, для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, избранного в установленном законом порядке.
Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).
При этом Бабаяну И.В. является единственным участником должника, поэтому имеет право реализовывать свои права на судебную защиту, в том числе, и последовательное отстаивание своей правовой позиции как в рамках основного банкротного дела, так и во всех обособленных спорах.
Поскольку представитель Бабаяну И.В. - Воскресенский В.Н. начал участвовать в настоящем деле о банкротстве после введения в отношении ООО "Бивуал" процедуры конкурсного производства (26.04.2017), что подтверждается сведениями открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел", то есть до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, предоставленные ему по этому делу полномочия сохраняются вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.
Кроме того, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 названной нормы).
В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 15.05.2018, выданная Бабаяну И.В. на имя Воскресенского В.Н.
С учетом изложенного, Бабаяну И.В. вправе был наделить полномочиями на представление его интересов в арбитражном суде Воскресенского В.Н.
При этом согласно доводам апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Вещев П.А. просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда выводы о том, что отсутствие у представителя заявителя наличия квалификации юриста не является основанием для удовлетворения ходатайства Вещева П.А о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, согласно статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что
1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у представителя заявителя наличия высшего юридического образования, с учетом внесенных изменений, является основанием для возвращения заявления в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, либо не допуска такого представителя к участию в деле, но не основанием для прекращения производства по делу.
В связи с изложенным апелляционным судом не усматривается оснований для признания доводов арбитражного управляющего Вещева П.А. в указанной части обоснованными и исключения из мотивировочной части судебного акта выводов об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Относительно доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в части нарушения арбитражным управляющим Вещевым П.А. положений статьи 12 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, выразившихся в не включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и необеспечения голосования для их включения, либо отклонения включения в постку дня, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок принятия решений собранием кредиторов, урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (пункт "г" статьи 5, пункт "а" статьи 7, статья 9, пункты "г", "к" статьи 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.
В силу подпункта "г" пункта 5 Правил N 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
На основании пункта 9 Правил N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункты "к" и "л" пункта 10 Правил N 56).
Следовательно, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.
Следовательно, не обеспечение голосования по вопросам повестки дня со стороны арбитражного управляющего, является нарушением требований статьи 12 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в любом случае является нарушением права кредиторов на участие в собраниях кредиторов и принятия решений по вопросам повестки дня.
Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО "Бивуал" 19.09.2019 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 95,55% голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из протокола собрания следует (л.д.80-84), что в ходе голосования от представителя учредителя ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. конкурсному управляющему была передана печать ООО "Бивуал", о чём составлен акт приема-передачи и представлены дополнительные вопросы, которые ранее были направлены мажоритарному кредитору ПАО "Сбербанк России" и который обеспечивал участие на собрании 95,55% голосов, а именно:
1. Утвердить договор поставки от 01.07.2019 N 01-07/2019;
2. Рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.
По мнению подателя жалобы, представителем Бабаяну В.И. Воскресенским В.Н. был нарушен порядок представления дополнительных вопросов для их включения в повестку собрания, то есть не на стадии регистрации участников собрания. Более того, отмечает, что указанные вопросы предназначались для включения в повестку дня комитета кредиторов, а не собрания кредиторов, что подтверждается представленным заявлением от 16.09.2019 (л.д. 40, 99).
Как обоснованно отмечено подателем жалобы, заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов было принято арбитражным управляющим от участника должника не во время регистрации участников собрания кредиторов, а только на этапе голосования.
Вместе с тем, внесение в день проведения собрания кредиторов дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов не противоречит положениям Закона о банкротстве.
Из перечисленных положений следует, что вопросы, включенные в повестку дня собрания кредиторов, а также любые вопросы, возникающие в ходе собрания кредиторов, должны выноситься на голосование и разрешаться посредством него, в том числе, о включении в повестку дня дополнительных вопросов.
По смыслу указанных в подпункте "г" пункта 5, пункте 8 Общих правил положений дополнительные вопросы повестки дня принимаются и рассматриваются после разрешения включенных в повестку дня вопросов, при условии присутствия на собрании всех его участников.
Запрета на изменение конкурсным управляющим должника повестки дня собрания кредиторов должника, в том числе после регистрации участников, с учетом конкретных обстоятельств дела, Законом о банкротстве не установлено, принимая во внимание что в рамках настоящего дела на собрании кредиторов приняли участия кредиторы с правом голоса в размере 99,55 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительные вопросы были заявлены не на проводимое собрание кредиторов от 19.09.2018, а в повестку дня комитета кредиторов, что следует из заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
В ходе собрания кредиторов участники собрания могут подавать заявки о включении дополнительных вопросов лишь в повестку дня текущего собрания, а не иных собраний, в том числе не назначенных и не проведенных.
Поскольку конкурсный управляющий принял от представителя Бабаяну И.В. заявку на включение дополнительных вопросов в повестку дня, учитывая продолжительный конфликт интересов в рамках дела N А81-5236/2016, связанный с позицией единственного участника Бабаяну И.В, он должен был выполнить требования пунктов 7 и 9 Правил, а при возникновении каких-либо вопросов либо сомнений - принять меры к их разрешению и выяснить действительную волю единственного учредителя должника.
Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим осуществлялись действия по раздаче кредиторам бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам, которые, в том числе относительно возможности их включения в повестку дня единогласным решением собрания кредиторов, что не отрицается арбитражным управляющим Вещевым П.А.
Указанные обстоятельства в полной мере не соответствуют интересам лица, явившегося инициаторами включения дополнительных вопросов в повестку дня.
Таким образом, факт ненадлежащего (неразумного) исполнения конкурсным управляющим "Бивуал" Вещевым П.А. обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве в части необеспечения голосования по дополнительным вопросам повестки дня для их включения, либо не включения в повестку собрания, материалами дела подтвержден.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Вещевым П.А. требований статьи 12 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.
Таким образом, оснований для исключения указанного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данной части с учетом фактических обстоятельств дела жалоба на действия арбитражного управляющего Вещева А.П. судом первой инстанции не удовлетворена, осуществленная судом оценка разумности действий управляющего права данного лица не нарушила.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований.
Иных доводов жалоба арбитражного управляющего Вещева П.А. не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2019 года по делу N А81-5236/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1022/2020) арбитражного управляющего Вещева Павла Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка