Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №08АП-10208/2020, А46-8327/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А46-8327/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10208/2020) товарищества собственников недвижимости "Крупской 19" на решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8327/2019 (судья Луговик С. В.) по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214, г. Омск, ул. Певцова, д. 13) к товариществу собственников недвижимости "Крупской 19" (ОГРН 1155543004980, ИНН 5507098546, г. Омск, ул. Крупской, д. 19) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Крупской 19" - председатель правления Дмитриева М. И. (выписка из ЕГРЮЛ от 09.01.2020, выписка из протокола от 16.01.2017),
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Лобачева Е. С. (по доверенности от 09.01.2020 N 7),
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Крупской 19" (далее - ТСН "Крупской 19", товарищество) о взыскании 170 802 руб. 72 коп., в том числе: 166 111 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 4 690 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8327/2019, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме, этим же решением с ТСЖ "Крупской 19" в пользу ЗАО "УК "Левобережье" также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 124 руб.
Постановлением от 20.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-8327/2019 судебные акты отменены на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Как указано в постановлении от 20.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, дать оценку доводам сторон, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ доказательства, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При повторном рассмотрении дела решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области с товарищества в пользу общества взыскано 166 111 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 4 690 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСН "Крупской 19" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права; без надлежащего исследования материалов дела. Ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела. Наличествуют сомнения в беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Также податель жалобы указывает, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика Дмитриевой М. И., явившейся в здание суда и не приглашённой в зал судебного заседания 23.07.2020. Указывает, что информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда 25.07.2020 (в субботу).
08.09.2020 от ТСН "Крупской 19" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Отмечает, что 09.06.2020 на сайте суда появилась информация о поступлении искового заявления общества к товариществу на идентичную сумму, но в материалах дела оно отсутствует. Указывает, что договор от 01.01.2017 ответчик не заключал, а договор от 01.12.2016 N 65/3, имеющийся в деле, не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на собрании собственников не утверждался. Договоры цессии не имеют юридической силы. В договоре по кв. 11 дата не зафиксирована; по кв. 8 - оба экз. договора находятся в деле. Договор по кв. 108 рассматривался в рамках дела N А46-21379/2018, предъявлен ответчику дважды. К договору по кв. 10 приложены документы от 20.02.2019, а договор подписан 14.02.2019. По кв. 145 указана сумма задолженности за период, не относящийся к рассматриваемому периоду. В материалах дела отсутствуют документы о фактических затратах истца на оказание услуг по дому 19 по ул. Крупской в г. Омске.
В судебном заседании 01.10.2020 председатель правления ТСН "Крупской 19" поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней; представила ходатайство об изменении суммы иска с приложением расчётов суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайство о передаче в отдел дознания УМВД России документов: распоряжения ГЖИ Омской области о включении МКД 19 по ул. Крупской в г. Омске в реестр лицензий на управление домами по Омской области (л. д. 5 т. 4) и претензии (л. д. 10 т. 1).
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (исх. от 29.09.2020).
Определением от 07.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2020; с целью вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания по иску, а также к доводам апелляционной жалобы и возражениям по ней (статьи 133, 266 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") в порядке статьи 81 АПК РФ истцу предложено представить письменные объяснения относительно определения суммы иска применительно к доводам апелляционной жалобы и расчётам, представленным ответчиком. Этим же определением указано, что вопрос о приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу будет разрешён в следующем судебном заседании.
От ТСН "Крупской 19" в канцелярию суда апелляционной инстанции поступили ходатайства:
- 02.10.2020 - о запросе у истца полного текста договора управления от 01.12.2016 N 65/3 с приложениями, поскольку такая возможность в суде первой инстанции отсутствовала, при первом рассмотрении дела судьёй ходатайство не рассмотрено. При неоднократном ознакомлении с делом установлено отсутствие списка собственников, подписавших данный договор;
- 12.10.2020 - о переносе судебного заседания. В названном ходатайстве указано на поступление в суд 07.10.2020 дополнительных материалов от истца, рассмотрение 14.10.2020 мировым судьёй Кировского судебного района г. Омска дел по искам общества к собственникам помещений в доме 19 по ул. Крупской.
От истца 07.10.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с уточнением периода оплаты ответчику кв. N 95, просит взыскать с товарищества в пользу истца 153 886 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 12 229 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 20.01.2020. К заявлению приложен расчёт суммы долга и процентов.
В судебном заседании 14.10.2020 судом приобщён к материалам дела письменный отзыв общества на апелляционную жалобу (исх. от 29.09.2020).
Председатель правления ТСН "Крупской 19" поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней; заявила ходатайство о приобщении письменных возражений на отзыв к апелляционной жалобе от 14.10.2020 с приложениями (информация с сайта суда, отчёты Почты России о доставке и получении корреспонденции, первая страница отзыва истца, расчёт суммы долга и процентов). Ходатайство об отложении судебного заседания поддержано с учётом результатов рассмотрения вышеуказанных ходатайств.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства товарищества об истребовании доказательства, поскольку должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание приведённое обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия суда отказала в его удовлетворении.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявление об уточнении исковых требований.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Поскольку в силу названных норм в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, заявление об уточнении исковых требований суд апелляционной инстанции принимает к сведению в качестве информации о состоянии действительного размера испрашиваемых денежных средств. Истец своими процессуальными правами на заявление частичного отказа от иска не воспользовался.
Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
По смыслу приведённой нормы АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса; вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, для вынесения частных определений, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения, отзыв на жалобы, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителей общества и товарищества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 19 по ул. Крупской в г. Омске, оформленном протоколом от 10.11.2016 N 2, приняты, в том числе решения: об изменении способа управления МКД N 19 по ул. Крупской с управления товарищества собственников жилья на управление управляющий организацией (вопрос N 4); о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Левобережье" (вопрос N 5); о заключении договора управления в управляющей организацией сроком на 1 год (вопрос N 6).
В силу пункта 2.1 договора управления МКД от 01.12.2016 N 65/3 (далее - договор управления) собственники передают, а управляющая организация (ЗАО "УК "Левобережье") принимает на себя полномочия по управлению МКД по вышеуказанному адресу, а именно: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. Перечень работ и услуг определён в приложении N 4 к настоящему договору, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнения работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определённых дополнительным соглашением к настоящему договору.
На основании пунктов 6.1, 6.2 договора управления договор заключается сроком на 1 год, и если ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока действия не заявит в письменном виде о прекращении, договор считается продлённым на то же срок и на тех же условиях.
28.11.2016 общество направило в Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - жилищная инспекция) документы по собранию от 10.11.2016, а 05.12.2016 обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о включении МКД N 19 по ул. Крупской в г. Омске в реестр лицензий.
В соответствии с письмом от 29.12.2016 исх.-16/ГЖИ/7142 жилищной инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о МКД N 19 по ул. Крупской в г. Омске как находящегося под управлением истца.
Из искового заявления следует, что ЗАО "УК "Левобережье" с 11.01.2017 приступило к исполнению своих обязанностей по договору управления. Несмотря на изменение способа управления МКД с управления товариществом собственников недвижимости на управление управляющей организацией, ТСН "Крупской 19" продолжало выставление квитанций за содержание и ремонт общего имущества собственникам указанного МКД.
Решением от 03.04.2017 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-1109/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.06.2017 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М. И. к Джагаровой Р. Н., Краснобородько С. Г., Крючковой А. Б., Мезлер Г. М., Качесовой И. И., Игнашиной Е. К., Фокину Н. Н., Колмогоровой Р. Г., ЗАО "УК "Левобережье" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 10.11.2016, договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 N 65/3, о защите прав потребителей.
Как указывает истец, собственниками жилых помещений 8, 10, 37, 53, 72, 95, 119, 167 оплачены квитанции, выставленные товариществом на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, на общую сумму 166 111 руб. 77 коп.
Ссылаясь на совершение собственниками указанных помещений договоров уступки права требования безосновательно уплаченных ответчику денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 395, 1102, 1107, 1104, 1109 ГК РФ, статьями 135, 138 ЖК РФ, пришёл к выводу о доказанности истцом получения ответчиком денежных средств в сумме 166 111 руб. 77 коп.
вне установленных законом или сделкой оснований. Суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано выше, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 19 по ул. Крупской в г. Омске, оформленном протоколом от 10.11.2016 N 2, приняты, в том числе, решения:
об изменении способа управления МКД N 19 по ул. Крупской с управления товарищества собственников жилья на управление управляющий организацией (вопрос N 4); о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Левобережье" (вопрос N 5); о заключении договора управления в управляющей организацией сроком на 1 год (вопрос N 6).
Вступившим в законную силу решением от 03.04.2017 Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-1109/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой М. И. к Джагаровой Р. Н., Краснобородько С. Г., Крючковой А. Б., Мезлер Г. М., Качесовой И. И., Игнашиной Е. К., Фокину Н. Н., Колмогоровой Р. Г., ЗАО "УК "Левобережье" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 10.11.2016, договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 N 65/3, о защите прав потребителей.
Обстоятельства предоставления истцом услуг по управлению общим имуществом дома, равно как и наличие к тому правовых оснований, ответчиком со ссылками на надлежащие доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ) не оспорены; приведённые доводы относительно договора управления не являются основаниями для констатации отсутствия его действительности.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Судом установлено, что собственниками заключены следующие договоры уступки права требования денежных средств с ЗАО "УК "Левобережье":
от 28.02.2019 с Кондрашовой А. В. на сумму 21 498 руб. 95 коп.; с Копейкиной И. А., Черепановым В. Е. на сумму 27 504 руб. 67 коп.; от 14.02.2019 с Дрич Д. А. на сумму 19 384 руб. 16 коп.; от 17.01.2019 с Емельяновым А. В. на сумму 25 264 руб. 28 коп.;
от 07.11.2018 с Лабановым А. А. на сумму 27 355 руб. 06 коп.; от 21.09.2018 с Соколовой Е. М., Плотниковым В. П., Соколовой С. В. на сумму 7 218 руб. 18 коп.;
от 17.10.2018 с Череповицкой Т. И. на сумму 3 534 руб. 72 коп.; от 06.12.2018 с Гойда Н. В., Гойда В. В. на сумму 31 704 руб. 04 коп.; от 20.12.2018 с Чуряк Л. Г., Чуряк К. И., Чуряк К. И. на сумму 2 647 руб. 71 коп.
По условиям вышеуказанных договоров, собственники жилых помещений в МКД N 19 по ул. Крупской в г. Омске уступили цессионарию - ЗАО "УК "Левобережье" право требовать в полном объёме возврата неосновательного обогащения, возникшего у товарищества (должник) в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по указанному адресу, а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учётом условий подписанных между собственниками вышеназванных жилых помещений договоров уступки права требования денежных средств, коллегия суда исходит из наличия у истца права обращения с настоящим иском в суд.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость корректировки расчёта испрашиваемой суммы денежных средств в связи с уточнением периода оплаты по кв. N 95.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 153 886 руб. 66 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно произведённому истцом расчёту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 690 руб. 95 коп. за период с 19.12.2018 по 30.04.2019. Начальная дата просрочки определена с учётом последнего платежа.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения - 153 886 руб. 66 коп. за период с 19.12.2018 по 30.04.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,75 %. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 345 руб. 72 коп.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Доводы подателя жалобы о наличии в Картотеке арбитражных дел зарегистрированного 09.06.2020 искового заявления общества к товариществу на аналогичную сумму и отсутствие его в материалах дела, рассмотрение дела после отмены судебного акта судом кассационной инстанцией повторно тем же судьёй, апелляционным судом отклоняются.
Согласно пункту 11.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), если судебное дело кассационной инстанцией направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, судебный акт которого отменён, его регистрационный номер не меняется, и в день поступления дело передаётся по реестру судье, рассмотревшему ранее данное дело по существу. В случае отсутствия данного судьи, а также при наличии указания вышестоящего суда на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда дело передаётся для последующего распределения, в том числе для автоматического распределения. Если вышестоящей инстанцией судебное дело направлено на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции, оно регистрируется в этом арбитражном суде первой инстанции по очередному номеру поступающих исковых заявлений.
В рассматриваемом случае при отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение судом округа не даны указания о рассмотрении дела иным составом судей; дело зарегистрировано в суде первой инстанции по очередному номеру поступающих исковых заявлений.
Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Дмитриевой М. И., явившейся в здание суда и не приглашённой в зал судебного заседания 23.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Определением от 10.06.2020 дело N А46-8327/2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 23.07.2020 на 12 ч 25 мин в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, каб. 41717.
21.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о согласовании рассмотрения дела на 1 этаже.
Как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2020, представитель ответчика в судебное заседание не явился; судебное заседание открыто в 12 ч 30 мин, окончено в 12 ч 39 мин; оглашена резолютивная часть решения.
В соответствии с ответом и. о. председателя Арбитражного суда Омской области Кливера Е. П. на жалобу председателя правления ТСН "Крупской 19" Дмитриевой М. И. на действия судьи, согласно видеозаписи, осуществлённой в автоматическом режиме видеокамерой наблюдения, установленной на посту службы судебных приставов при входе в здание суда, Дмитриева М. И. явилась в заседание Арбитражного суда Омской области 23.07.2020 в 12 ч 55 мин. О явке представителя по окончании своевременно проведённого судебного заседания по делу свидетельствуют также рапорт старшего смены службы судебных приставов на посту при входе в здание суда, запись журнала регистрации посетителей суда от 23.07.2020.
Согласно пункту 9.1 Инструкции N 100, секретарь судебного заседания (помощник судьи), ведущий протокол судебного заседания по делу, заносит объявленную резолютивную часть судебного акта в информационно-справочную систему сразу же после её объявления, обеспечивающую ознакомление с резолютивной частью принятого судебного акта в режиме онлайн в сети Интернет, и в Систему автоматизации судопроизводства (САС), оформив её в виде самостоятельного документа с использованием шаблонов, внесённых в САС, не позднее следующего дня после её объявления.
Из отчёта о публикации судебных актов следует, что сведения о принятом судебном акте размещены в Картотеке арбитражных дел 23.07.2020 в 9:44 по мск времени, что согласуется со временем окончания судебного заседания, зафиксированным в протоколе от 23.07.2020.
Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объёме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Вопреки доводам подателя жалобы, резолютивная часть решения от 23.07.2020 размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленные сроки. Апелляционный суд отмечает, что выгрузка судебных актов в Картотеку арбитражных дел происходит в автоматическом режиме.
Состав суда апелляционной инстанции для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сформирован с соблюдением правил, установленных главой 34 АПК РФ, Инструкции N 100.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 30.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8327/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Крупской 19" (ОГРН 1155543004980, ИНН 5507098546, г. Омск, ул. Крупской, д. 19) в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214, г. Омск, ул. Певцова, д. 13) 158 232 руб. 38 коп., в том числе 153 886 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 4 345 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 5 673 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214, г. Омск, ул. Певцова, д. 13) в пользу товарищества собственников недвижимости "Крупской 19" (ОГРН 1155543004980, ИНН 5507098546, г. Омск, ул. Крупской, д. 19) 220 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка