Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1019/2021, А46-14603/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А46-14603/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1019/2021) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14603/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Щебень.ОК" (ИНН 5528035970, ОГРН 1185543011741) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 12 141 970 рублей 42 копеек,
при участии в судебном заседании представителя от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Семыкина Эдуарда Вячеславовича (по доверенности от 26.01.2021 N 28 сроком действия 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Щебень.ОК" (далее - ООО "Щебень.ОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", ответчик) о взыскании 14 075 420 руб., из которых: 2 567 420 руб. убытков по договору хранения от 08.10.2019 N 22 (далее - договор хранения) и 11 508 000 руб. задолженности по контракту от 18.05.2020 N Ф2020.000404 (далее - контракт).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу уточнил исковые требования и просил взыскать с БУ г. Омска "УДХБ" 2 567 420 руб. убытков по договору хранения и 9 574 550 руб. 42 коп. задолженности по контракту.
Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14603/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить в части взыскания с БУ г. Омска "УДХБ" 2 567 420 руб. убытков. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по контракту.
В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней её податель указал, что письмом N 112 от 08.10.2019 истец дал согласие ответчику на использование щебня, переданного по договору хранения, в производственных целях, таким образом, фактического хранения не осуществлялось, а договор носил формальный характер. Относительно отсутствия задолженности по контракту, ответчик указывает, что поставка товара по счету-фактуре N 391 от 30.06.2020 в объеме 3 124, 6 тонн на сумму 3 595 789 руб. 68 коп. по контракту не производилась, счет-фактура со стороны заказчика не подписана, а с связи с частичной оплатой задолженности и допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств по поставке в рамках контракта, ответчик признает сумму долга в размере 5 952 650 руб. 45 коп.
ООО "Щебень.ОК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14603/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель БУ г. Омска "УДХБ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Щебень.ОК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
08.10.2019 между ООО "Щебень.ОК" (далее - поклажедатель) и БУ г. Омска "УДХБ" (далее - хранитель) заключен договор хранения N 22, который вступил в силу с 07.10.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок хранения вещи - до 01.06.2020 (пункт 9.5 договора).
Согласно акту приема-передачи от 12.11.2019 (приложение N 3 к договору) поклажедатель передал на хранение, а хранитель принял вещь следующего ассортимента и количества: щебень (фракция 20 х 40) в количестве 3 694, 40 тонн стоимостью 5 726 428 руб. 50 коп.
Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии с пунктом 6.3 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный пунктом 9.5 договора срок ее хранения еще не истек (пункт 8.1 договора).
Из материалов дела следует, что из принятых на хранение 3 694, 40 тн щебня с хранения возвращено поклажедателю 2 038 тн, о чем составлен акт о возврате от 13.04.2020, доказательства возврата с хранения оставшегося щебня в количестве 1 656,40 тн в материалы дела не представлено.
Поскольку вещь, сданная хранителю, в полном объеме в установленный договором срок поклажедателю возвращена не была, постольку у истца возникли убытки в размере 2 567 420 руб. (из расчета 1 550 руб. за 1 тн.).
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Щебень.ОК" 09.07.2020 направило в адрес ответчика претензию от 08.07.2020 N 1177, оставленную БУ г. Омска "УБДХ" без исполнения.
Кроме того, 18.05.2020 между ООО "Щебень.ОК" (далее - поставщик) и БУ г.Омска "УБДХ" (далее - заказчик) заключен контракт N Ф2020.000404, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику щебень (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, характеристика, количество товара, цена за единицу товара, страна происхождения товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение к контракту).
Спецификацией к контракту предусмотрена поставка щебня в количестве 10 000 тн по цене 1 150, 80 руб. за тн на общую сумму с учетом НДС 11 508 000 руб.
Согласно пункту 2.2 контракта, сроки (периоды) поставки товара: в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.
Как следует из пунктов 3.2.1, 3.2.2 контракта, заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 4.7 контракта, оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) в соответствии с разделом 8 контракта. Товарная накладная, счет-фактура (счет) составляются в унифицированной форме.
В подтверждения исполнения обязательств по поставке щебня в рамках контракта на сумму 11 508 000 руб. истцом представлены счета-фактуры (УПД) от 30.06.2020 N 391 на сумму 3 595 789 руб. 68 коп. (щебень фракции 5 х 20 в количестве 3 124, 60 тн), от 30.06.2020 N 376 на сумму 7 912 210 руб. 32 коп. (щебень фракции 5 х 20 в количестве 6 875,40 тн), а также первичные документы в виде разрешения на отпуск щебня, приходные ордеры о принятии щебня, транспортные накладные.
Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок оплата поставленного товара заказчиком не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная им без исполнения.
Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков и оплате задолженности по контракту послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 486, 506, 516, 886, 890, 891, 900 ГК РФ, условиями договора и контракта, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом подтвержден факт передачи товара на хранение по договору, а также по контракту, в связи с чем, признавая на стороне ответчика обязанность по возмещению убытков по договору хранения и оплате задолженности по контракту, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из искового заявления, ООО "Щебень.ОК" просит взыскать с БУ г. Омска "УДХБ" 2 567 420 руб. убытков, обусловленных невозвратом переданного на хранение щебня.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления N 25).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше, согласно пункту 8.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный пунктом 9.5 договора срок ее хранения еще не истек.
Из материалов дела следует, что БУ г. Омска "УДХБ" принятые на себя обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, переданное на хранение имущество по требованию ООО "Щебень.ОК" в полном объеме не возвращено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне БУ г. Омска "УДХБ" обязанности по возмещению убытков ООО "Щебень.ОК" в виде стоимости не возвращенного с хранения щебня, в связи с чем исковое требование о взыскании 2 567 420 руб. убытков правомерно удовлетворил.
Довод подателя жалобы о том, что письмом N 112 от 08.10.2019 истец дал согласие на использование щебня в производственных целях, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку, во-первых: указанные доводы документально не подтверждены, а исходя из позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик наличие долга по договору хранения в размере 2 567 420 руб. не оспаривал; во-вторых: даже в случае наличие согласия на использование щебня в производственных целях указанное обстоятельство не отменяет обязанности ответчика по исполнению условий договора, в том числе в виде возмещения стоимости имущества, не возвращенного с хранения.
Оснований полагать, что товар на хранение со стороны истца ответчику не передан, а его подписание носило формальный характер, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает.
Относительно исполнения контракта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что поставка товара по счету-фактуре N 391 от 30.06.2020 в объеме 3 124, 6 тонн на сумму 3 595 789 руб. 68 коп. не производилась, так как счет-фактура со стороны заказчика не подписана, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела первичных двусторонних документов (товарно-транспортные накладные, приходные ордера), подтверждающих поставку истцом товара в указанном количестве.
Возражения по указанным документам от ответчика в суде первой инстанции не представлены.
В связи с чем, принимая во внимание, что поставка товара по контракту на сумму 11 508 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, оплата которого произведена частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 574 550 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Возражения ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции относительно того, что поставка товара по первичным документам производилась не в рамках контракта и осуществлена до его заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства заключения иных контрактов, как и наличие иных обязательств, в счет исполнения которых осуществлена спорная поставка щебня, ответчиком в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
