Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-10161/2020, А81-2785/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А81-2785/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Рожкова Д. Г., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10161/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеПровод" на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2785/2020 (судья Воробьёва В. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеПровод" (ОГРН 1148905000639, ИНН 8905056389, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ямальская, д. 54) к акционерному обществу "ГазпромнефтьНоябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87) о взыскании 1 058 930 руб. 51 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеПровод" (далее - ООО "СНП") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "ГН-ННГ") о взыскании 1 058 930 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда на капитальный ремонт объектов нефтяной и газовой инфраструктуры на объектах Суторминского, Сугмутского, Муравленковского месторождений для нужд Филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "ГН-ННГ" от 02.07.2018 N МРН-18/07000/00390/Р (далее - договор).
Решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2785/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 589 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СНП" ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части. В обоснование жалобы её податель указывает, что возражения о возможности удержания 15 % от стоимости работ, выполненных истцом по договору, не могут приняты судом в качестве оснований для отказа в иске, поскольку прекращение денежных обязательств путём зачёта встречного однородного требования в ходе конкурсного производства не допускается. Зачёт встречных требований, проведённый между сторонами в ходе процедуры банкротства, исключает возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в оспариваемом объёме.
АО "ГН-ННГ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что поскольку срок окончательной оплаты по договору не наступил, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ в полном объёме (по возврату зарезервированной суммы); введение процедуры банкротства в отношении истца на наступление срока выплаты резерва не влияет. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СНП" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО "ГН-ННГ" (заказчик) и ООО "СНП" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик в соответствии с условиями договора, рабочей документацией обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов нефтяной и газовой инфраструктуры на объектах Суторминского, Сугмутского, Муравленковского месторождений для нужд филиала "Газпромнефть-Муравленко" АО "ГН-ННГ".
Договорная цена работ составляет 19 796 402 руб. 16 коп. (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.1 вышеуказанного договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур и подписанных с обеих сторон оригиналов актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о выполненных работах и затратах (форма N КС-3).
В силу пункта 4.3 договора заказчик в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по договору, ежемесячно резервирует денежные средства в размере 15 % от стоимости фактически выполненного за отчётный период объёма работ и принятого в порядке, определённом статьёй 21 договора. Сумма удержанных денежных средств, выплачивается подрядчику единоразовым платежом в течение 7 календарных дней с момента подписания акта о приёме-сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств (N ОС-3), оформленного в установленном порядке, справки о передаче объекта в эксплуатацию (приложение N 15 к договору).
Как указывает истец, ООО "СНП" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для АО "ГН-ННГ" работы на общую сумму 10 123 850 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2018 N 1/1, от 30.09.2018 N 2/1, от 30.11.2018 N 3/1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами.
Из искового заявления следует, что заказчиком произведена оплата работ в сумме
9 064 920 руб. 27 коп., соответственно, задолженность составляет 1 058 930 руб.
51 коп. Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2018 по 19.03.2020 по состоянию на 31.03.2019.
Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5593/2019 ООО "СНП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Полагая, что у ответчика возникло обязательство по выплате должнику 1 058 930 руб. 51 коп., составляющих гарантийное удержание по принятым заказчиком работам, конкурсный управляющий ООО "СНП" обратился к последнему с претензией от 25.02.2020 N 11, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами в договоре порядка оплаты работ, отсутствия подписанного акта по форме N ОС-3, посчитал, что условия для окончательного расчёта не наступили, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по возврату зарезервированной суммы.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СНП" о взыскании с ответчика 1 058 930 руб. 51 коп., составляющих сумму гарантийного удержания, доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи с нижеследующим.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объёме (статья 431 ГК РФ).
Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространённым в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13).
Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.
При возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определённой степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.
В абзаце втором пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.
Вместе с тем, факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, что не позволяет относить гарантийное удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты. Указанный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.05.2017 N 302-ЭС17-6547 по делу N А33-20833/2014, от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утверждённого Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 года, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").
При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращённому договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.
Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, абзац третий пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").
Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Принимая во внимание пункт 4.3 договора, в отсутствие доказательств недобросовестного воспрепятствования ответчиком вводу объекта в эксплуатацию, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеПровод" (ОГРН 1148905000639, ИНН 8905056389, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ямальская, д. 54) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
