Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-1014/2020, А70-15034/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А70-15034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1014/2020, 08АП-1016/2020) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и акционерного общества "Тюменьагромаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу N А70-15034/2019 (судья Игошина Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к акционерному обществу "Тюменьагромаш" (ОГРН 1027200777768, ИНН 7203090637) при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), о взыскании 2 579 605 руб. неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", сетевая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тюменьагромаш" (далее - АО "Тюменьагромаш", ответчик) о взыскании 2 494 796 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу N А70-15034/2019 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тюменьагромаш" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 563 037 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 8 006 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета возвращено 424 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МРСК Урала" и АО "Тюменьагромаш" обратились с апелляционными жалобами.
ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу N А70-15034/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Мотивируя свои возражения, истец указывает, что применение 8 часового рабочего дня при пятидневной рабочей недели противоречит нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); имеется энергооборудование, потребляемое электроэнергию круглосуточно (электронасосы отопления, тепловентиляторы, видеокамера наблюдения); расчет в акте о бездоговорном потреблении производится по времени осуществления энергопотребления в сутки, а не по продолжительности смены работы работника; расчет, исходя из восьмичасовой смены работы объекта ответчика, не применим.
АО "Тюменьагромаш" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу N А70-15034/2019 изменить, принять новый судебный акт о взыскании АО "Тюменьагромаш" в пользу ОАО "МРСК Урала" 112 992 руб. 07 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции формально применен пункт 196 Основанных положений N 442 (пункт 2 приложения N 3 Основанных положений N 442), а не статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); бездоговорное потребление электроэнергии является фактическим основанием для возникновения кондиционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении материального блага (энергии) посредством самовольного подключения энегопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие юридического основания - договора энергоснабжения; правом на подачу кондиционного иска обладает сетевая организация; при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя и введении в эксплуатацию прибора учета определение количества энергии расчетным способом по принципу бездоговорного потребления исключается; потребление электрической энергии с момента подписания акта о технологическом присоединении и введении в эксплуатацию приборов учета до момента заключения договора энергоснабжения не может быть квалифицированно как бездоговорное; между АО "Тюменьагромаш" и энергосбытовой организацией фактически сложились договорные отношения; период фактического пользования нежилым зданием составляет 160 рабочих дней с 21.12.2018 по 16.05.2019.
До начала судебного заседания от АО "Тюменьагромаш" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании своего представителя по причине назначения судебного заседания Арбитражным судом Пермского края по рассмотрению дела N А50-15670/2019 на 27.02.2020.
Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Ответчиком не обоснована необходимость личной явки его представителя в судебное заседание, то есть не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима таковая.
То обстоятельство, что представитель - Пудовкина А.Ю. являлся единственным специалистом ответчика с высшим юридическим образованием, не является препятствием для привлечения стороннего представителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО "Тюменьагромаш" об отложении судебного разбирательства.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и АО "Тюменьагромаш" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.08.2017 N 4500042023 (далее - договор от 25.08.2017, т.1 л.д. 94-96), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта для размещения автомобильной станции технического обслуживания (СТО), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 15кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (пункт 1 договора от 25.08.2017).
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: объект для размещения автомобильной станции технического обслуживания (СТО), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, примерно в 0,05 км от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир д. Кичаново, кадастровый номер 59:32:3980009:472 (пункты 1, 2 договора от 25.08.2017).
К договору выданы технические условия (т. 1 л.д. 97-98).
ПАО "Пермэнергосбыт" выдало ответчику акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.01.2018. Обязанность по установке прибора учета предусмотрена техническими условиями.
Между сетевой организацией и заявителем подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 90-93), в котором зафиксирована дата фактического присоединения с 26.05.2018, максимальная мощность присоединения - 15 кВт.
ОАО "МРСК Урала" 16.05.2019 в результате проверки энергопринимающих устройств объекта АО "Тюменьагромаш" (станции технического обслуживания (СТО), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3980009:472, общей площадью 18396 кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Кичаново) установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем в присутствии представителя ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 16.05.2019 N БД1506528 (т.1 л.д. 13) и подписан последним без возражений.
Ответчику предписано в срок до 15.06.2019 заключить договор энергоснабжения с ПАО "Пермэнергосбыт".
Договор энергоснабжения заключен ответчиком 23.05.2019 со сроком действия с 16.05.2019 (пункт 10.1 договора, т.1 л.д. 62-64).
В связи с выявлением потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения истец произвел расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 27.05.2018 по 15.05.2019 в количестве 377 427,60 кВт/ч, что составило 2 494 796 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска, т.1 л.д. 131).
Истцом отправил ответчику претензию от 29.05.2019 N ПЭЦЭС/12/433 (т. 1 л.д. 19-20), которая оставлена без ответа.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии явилось основание для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.
Арбитражный суд Тюменской области по итогам рассмотрения дела удовлетворил исковые требования частично, определив объем и стоимость электрической энергии за спорный период, исходя из восьми часов работы энергопринимающего оборудования в сутки при пятидневной рабочей неделе.
Повторно рассмотрев дело и поддерживая выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
В данном случае требования истца, связаны с фактом выявления бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Учитывая, что правовые основания для потребления электрической энергии в виде заключенного договора энергоснабжения с поставщиком у ответчика отсутствовали, следовательно, как верно указал последний требование истца следует расценивать как кондикционное.
Вместе с тем отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике", в силу абзаца 3 части 1 статьи 21 к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электро- энергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В пункте 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии определено как, в том числе потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В подтверждение факта бездоговорного потребления электроэнергии в объеме за период с 27.05.2018 по 15.05.2019 в количестве 377 427,60 кВт/ч, на сумму 2 494 796 руб. 44 коп. истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 16.05.2019 N БД1506528 (т.1 л.д. 13), подписанный представителями сторон без разногласий.
Проанализировав данный акт, коллегия судей приходит к выводу о том, что акт соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 193 Основных положений N 442.
Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Иными словами, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
Период бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 (пункт 2 приложения N 3 Основных положений N 442) рассчитан с 27.05.2018 (со следующего дня после даты фактического присоединения на основании акта об осуществлении технологического присоединения) по 15.05.2019 (до даты составления акта о неучтенном потреблении).
Согласно пункту 2 приложения N 3 Основных положений N 442 методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.
По расчету истца и пояснений к нему следует, что количество часов бездоговорного потребления рассчитано исходя из количества часов потребления электроэнергии в сутки (24 часа) и общего количества дней бездоговорного потребления, а именно, с 27.05.2018 по 15.05.2019 (т.1 л.д. 131, т. 2 л.д. 74-77).
При этом объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) согласно пункту 196 Основных положений N 442, а не по мощности фактически присоединенного оборудования.
Формула, предусмотренная подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, вопреки мнению ответчика, применяется при определении объема безучетного потребления электрической энергии (пункты 194, 195 Основных положений N 442).
Пункт 196 Основных положений N 442 и пункт 2 приложения N 3 Основных положений N 442 позволяет ресурсоснабжающей организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки.
Вместе с тем целевое толкование данной диспозитивной нормы позволяет сделать вывод о том, что наличие в ней указания на то, что количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, должно быть не более 26 280 часов, порождает опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).
Судом первой инстанции верно указано, что из буквального толкования пункта 196 Основных положений N 442 и пункта 2 приложения N 3 Основных положений N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.
Таким образом, положения пункта 2 приложения N 3 Основных положений N 442 не исключают возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов их работы согласно установленному режиму работы объекта общества.
Реализуя такое право, ответчик предоставил Правила внутреннего трудового распорядка АО "Тюменьагромаш", утвержденными 01.06.2015 генеральным директором Мухаметзяновым Р.М., фотографии с табличками на входе в здание, штатное расписание, табель учета рабочего времени, трудовые договоры (т.1 л.д. 115-124, 129-130, 146-154, т.2 л.д. 1-12), в соответствии с которыми режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).
Так, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования настоящей статьи соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом при рассмотрении данного дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства о режиме работы объекта ответчика, не опровергнутые истцом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о применении в расчете количества часов использования мощности на объекте ответчика исходя, из режима его работы, а именно восьмичасовым рабочим днем при пятидневной рабочей неделе.
В отсутствие иных сведений о режиме работы ответчика, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии на объекте ответчика энергопринимающего оборудования, которое по своим техническим характеристикам, работает круглосуточно, судом первой инстанции верно определено для данного конкретного случая значение Т, примененное в формуле, содержащейся в пункте 2 приложения N 3 Основных положений N 442.
При этом суд первой инстанции учел, что фактическое количество потребленного ресурса в период с 27.05.2018 по 15.05.2019 составило 17 094,11 кВт, что подтверждается показаниями прибора учета, зафиксированными в акте о неучтенном потреблении.
Сведения о неисправности прибора учета в материалы дела не представлены.
В подтверждение незначительного, по сравнению с расчетным способом, объема потребляемой электрической энергии в месяц, ответчиком в материалы дела представлены расчетные документы за период с июня по сентябрь 2019 года (т. 1 л.д. 125-127), согласно которым количество ресурса в указанный период не превышало 1 509 кВт в месяц.
Доказательств наличия иного режима работы объекта ответчика, то есть иного количества часов использования максимальной мощности в расчетном периоде, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы истца о наличии у ответчика оборудования (светодиодные прожекторы, электронасосы, рекламная вывеска), которое использовалось круглосуточно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, безусловных доказательств в подтверждение работы перечисленного оборудования ежедневно и круглосуточно в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, признавая необоснованным расчет объема и стоимости электрической энергии за спорный период, произведенный истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 196 Основных положений N 442 и пункта 2 приложения N 3 Основных положений N 442.
Такой порядок расчета к тому же направлен на соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела.
При этом доводы ответчика о применении пункта 196 Основных положений N 442 (пункт 2 приложения N 3 Основных положений N 442), а не статей 1102, 1105 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку кондикционное требование не изменяет порядок расчета объема бездоговорного потребления, данная норма (пункт 196) является специальной по отношению к общему порядку определения размера неосновательного обогащения (статья 1105 ГК РФ).
Доводы АО "Тюменьагромаш" о необоснованности взыскания суммы бездоговорного потребления при наличии надлежащего технологического присоединения и допущенного в эксплуатацию прибора учета также подлежат отклонению.
Как верно отметил суд первой инстанции, факт введения в установленном порядке прибора учета является предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний объема потребления электрической энергии при отсутствии такого договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016).
Поэтому в отсутствие заключенного между потребителем и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. Установка прибора учета не изменяет характер правоотношений сторон.
Как отмечено в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2793-О, содержащееся в ряде положений Основных положений N 442 и пункте 2 приложения N 3 к ним, закрепляющее для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, принято во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац третий пункта 1 статьи 21) и направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю (определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 27.09.2018 N 2373-О и др.).
Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что потребление электрической энергии (даже при надлежащем технологическом присоединении и наличии прибора учета) в отсутствие надлежащим образом оформленного договора квалифицируется как бездоговорное.
Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.
Учитывая, что в рассматриваемом случае АО "Тюменьагромаш" за заключением договора энергоснабжения не обращалось, показания прибора учета в энергоснабжащую организацию не предоставляло, расчет за потребленную энергию (в том числе по показаниям прибора учета) не производило, суд первой инстанции верно заключил, что фактические договорные отношения (применительно к требованиям статьи 438 ГК РФ) между сторонами не сложились.
При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и поведения ответчика, суд первой инстанции верно квалифицировал спорное потребление электрической энергии как бездоговорное потребление.
Доводы АО "Тюменьагромаш" о необходимости исчислять период начисления бездоговорного потребления с момента, когда ответчик приступил к эксплуатации спорного здания (21.12.2018), также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии самого потребления электрической энергии при наличии уже на этот момент технологического присоединения к электрическим сетям.
По расчету суда первой инстанции стоимость бездоговорного потребления электроэнергии (мощности) за период с 28.05.2018 (с рабочего дня) по 15.05.2019, исходя из 1 912 часов, составила 563 037 руб. 16 коп. (3*75*0,22*0,9*1 912*6,61 (тариф - т.1 л.д. 81).
Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательство по оплате бездоговорного потребления электроэнергии в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2019 по делу N А70-15034/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Е.В. Аристова
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
