Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 08АП-10138/2021, А75-7704/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А75-7704/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10138/2021) общества с ограниченной ответственностью "Севернефтепроект" на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части по делу N А75-7704/2021 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Институт Сибпроект" (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807) в лице конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтепроект" (ОГРН 1198617003683, ИНН 8603237276) о взыскании 220 590 руб.
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
закрытое акционерное общество "Институт Сибпроект" (далее - ЗАО "Институт Сибпроект", истец) в лице конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севернефтепроект" (далее - ООО "Севернефтепроект", ответчик) о взыскании 220 590 руб. задолженности по договору аренды от 18.04.2019 N 8 (далее - договор), а также 5 000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта начиная с 26.05.2021 по день фактического исполнения.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7704/2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ЗАО "Институт Сибпроект" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 220 590 руб. задолженности по договору. С ООО "Севернефтепроект" в доход федерального бюджета взыскано 7 412 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ее податель указал, что правоотношения сторон по договору прекращены с 18.03.2020, в связи с чем предъявление истцом требований о взыскании платы, начиная с апреля 2020 года необоснованно. Дополнительно привел доводы о том, что ответчик не мог пользовался помещением ввиду объявления на территории Российской Федерации нерабочих дней в период по 08.05.2020.
Истец в отзыв на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что окончание срока аренды при отсутствии доказательств возврата имущества из аренды свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях и не влечет прекращение обязательств арендатора по внесению арендной платы; доказательства невозможности использования имущества из-за ограничений, связанных с распространением инфекции коронавируса, также не представлены.
Дополнительно подателем жалобы представлены пояснения, согласно которым судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие на то согласия сторон, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Приведены доводы о том, что на момент подписания договора аренды 18.04.2019 руководителем как истца, так и ответчика являлось одно и то же лицо - Корчагин Михаил Дмитриевич, а единственным учредителем обоих обществ являлся Заранкин Яков Ильич. Приказом единственного учредителя от 25.11.2019 N 2/19 Корчагин М.Д. освобожден с должности директора ООО "Севернефтепроект", на его место назначен Заранкин Павел Яковлевич. Указывает, что срок аренды в договоре не содержит возможность пролонгации, а ответчик не использовал помещение после окончания срока аренды 18.03.2020, при этом в отношении истца была введена процедура банкротства и в период с 25.11.2019 по 04.08.2020 в ЗАО "Институт Сибпроект" не было ответственных лиц, которые могли бы принять решение о продлении договора либо подписать акт приема-передачи имущества из аренды.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату недвижимое имущество, расположенное на третьем этаже нежилого здания административно-бытового корпуса, инв. N 71:135:000:000027570, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ
- Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября 4П, стр. 8; перечень имущества указан в приложении N 1 к договору; общая площадь имущества составляет 81, 7 кв.м.
Согласно пункту 2.1 договора сумма арендной платы в месяц за период с момента заключения договора составляет 24 510 руб. Для целей расчетов по арендной плате срок аренды определяется согласно пункту 7.2 договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует по 18.03.2020, с возможностью пролонгации.
Срок пользования имуществом (срок аренды) - с момента подписания акта приема-передачи имущества в аренду и до момента подписания акта приема-передачи имущества из аренды, но не более 11 месяцев (пункт 7.2 договора).
Приложением N 1 к договору между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду от 18.04.2019.
Решением от 31.07.2019 и определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15796/2017 ЗАО "Институт Сибпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Институт Сибпроект" утвержден Батушев Денис Александрович.
Уведомлением от 24.08.2020 конкурсный управляющий Батушев Д.А. в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщил ООО "Севернефтепроект" об отказе от договора. Уведомление направлено истцом посредством электронной почты 31.08.2020.
Указав, что в период действия договора с 18.04.2019 по 01.09.2020 сумма арендных платежей составила 402 781 руб., однако ответчиком оплачено лишь 182 191 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении дела руководствовался статьями 606, 614, 622, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", условиями договора и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по тексту искового заявления истцом указано на обстоятельства и правовое обоснование требования по передаче имущества, однако в просительной части соответствующего требования не предъявлено, заявлено лишь дополнительное требование о взыскании с ответчика судебной неустойки.
Ответчик с иском не согласился, направил отзыв на исковое заявление, поступивший в адрес суда первой инстанции за пределами срока, установленного определением от 04.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что следует из данных картотеки арбитражных дел и накладной N 783696 (отзыв направлен 25.06.2021, доставлен 02.08.2021). Доводы отзыва аналогичны доводам апелляционной жалобы, а приложенные к нему документы уже представлены истцом, в связи с чем отзыв принимается во внимание апелляционным судом при рассмотрении жалобы.
По результату повторного рассмотрения дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.
Поскольку заключение между сторонами договора и передача во временное возмездное пользование ООО "Севернефтепроект" подтверждено надлежащими доказательства, на ответчике в силу вышеприведенных норм лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы согласно пунктам 2.1-2.6 договора.
Доводы ответчика об истечении срока действия договора судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из условий пунктов 7.1, 7.2 договора следует, что он заключен на определенный срок по 18.03.2020 в порядке пункта 1 статьи 610 ГК РФ. Однако, пункт 7.1 договора вопреки доводам подателя жалобы указывает на возможность его пролонгации по истечении срока.
Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предполагает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом по смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Как обоснованно отмечает податель жалобы со ссылкой на правовую позицию Верхового Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, само по себе не составление акта возврата помещения не подтверждает возобновление договора аренды и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за запрашиваемый период.
Однако, в силу приведенной нормы статьи 622 ГК РФ и пункта 4.3.3 договора обязанность по возврату имущества лежит на ООО "Севернефтепроект", в связи с чем именно ответчик должен предоставить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств.
Между тем, подателем жалобы не представлено как доказательств возврата истцу помещения по истечению срока действия договора, так и доказательств его фактического освобождения (вывоз имущества, передислокация производства, передача ключей, ведение деятельности по иным адресам и т.д.).
Материалы дела не содержат сведений о том, что по истечению срока арендодатель либо арендатор выразили намерение на прекращение договорных отношений.
Таким образом, договор между сторонами действовал по 31.08.2020 включительно - по момент отказа арендодателем от его исполнения в порядке статьи 450.1, абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ (получение отказа от договора ответчиком не оспаривается), и истец имеет право требовать от ответчика внесения арендной платы.
Кроме того, в любом случае в силу статей 614, 622 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить пользование имуществом в отсутствие его возврата арендодателю даже в условиях истечения срока действия договора.
Доводы подателя жалобы о том, что как руководителем, так и учредителем истца и ответчика являлись одни и те же физические лица, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии обязательств по договору и возврате помещения по истечении срока договора из аренды, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о мнимости договора аренды либо злоупотреблении истцом правом в силу статьи 10 ГК РФ ответчиком не приведено и не представлено.
Отсутствие в обществе ответственных лиц также не освобождает ответчика от обязательств по исполнению условий договора и требований закона по оплате пользования имущества и его возврату.
В ГК РФ юридические лица рассматриваются в качестве самостоятельных субъектов права, которые имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), в связи с чем внутренние проблемы общества не должны приводить к нарушению законных прав и интересов их контрагентов.
Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности пользоваться арендованным помещением ввиду установления нерабочих дней, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Деятельность ООО "Севернефтепроект" (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц) находит в области архитектуры и инженерных изысканий, при этом объектом аренды выступает нежилое помещение, расположенное в производственной зоне. Какие-либо доказательств того, что имелись препятствия в использовании помещения, в том числе со стороны арендодателя, того, что в рассматриваемый период деятельность общества была приостановлена, ответчиком не представлены. При этом ООО "Севернефтепроект" не представлено сведений об обращении к истцу с требованием об уменьшении арендной платы (или освобождении от нее), не приведено подобных доводов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Исходя из изложенного и в отсутствие доказательств внесения ООО "Севернефтепроект" средств в пользу истца, заявленные требования о взыскании 220 590 руб. долга признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 АПК РФ.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство в настоящем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не усматривается, ответчиком наличие таких оснований не доказано, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.
Исковые требования истца в иной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку правила статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, что имеет место в настоящем случае (30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7704/2021, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
