Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-1013/2021, А70-22002/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А70-22002/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1013/2021) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ПромКом" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А70-22002/2020 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ПромКом" (ИНН 7204092242, ОГРН 1057200756172, 625041, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 4, стр. 14, оф. 201) к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 02.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ПромКом" (далее - ООО ПФ "ПромКом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления от 02.12.2020 N 72032/20/449346 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Сибирский Торговый Дом", вынесенное Косачевой Еленой Александровной, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Управления ФССП по Тюменской области.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по делу N А70-22002/2020 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду.
Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов несудебных органов. Общество отмечает, что
спорное действие совершено приставом в рамках исполнительных производств, возбужденных в связи с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом" предпринимательской деятельности.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Косачевой Еленой Александровной вынесено постановление от 02.12.2020 N 72032/20/449346 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО ПФ "ПромКом".
Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом судебного пристава-исполнителя Косачевой Е.А., ООО ПФ "ПромКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается арбитражным судом в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление подается в суд общей юрисдикции.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также тот факт, что спорное исполнительное производство (N 912931/20/72032-СД) является сводным исполнительным производством, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов налоговых органов, органов ГИБДД и судебных актов судов общей юрисдикции,, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного, довод, содержащийся в апелляционной жалобе, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку противоречит указанным нормам права.
Таким образом, заявление ООО ПФ "ПромКом" обоснованно возвращено судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия также отмечает, что в материалы дела не представлено сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А70-22002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
