Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №08АП-1013/2020, А70-16952/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А70-16952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1013/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго" на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16952/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Дельта" (ОГРН 1187232007423, ИНН 7203445576, место нахождения: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, оф. 300) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго" (ОГРН 5087746336926, ИНН 7719698612, место нахождения: г. Москва, переулок Фурманный, д. 2/7, стр. 1, пом. VI) о взыскании 7 362 434 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Дельта" Байрамова Э. Ю. (по доверенности от 02.09.2019), Рогова М. В. (по доверенности от 15.03.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания "Дельта" (далее - ООО СК "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго" (далее - ООО "Инвестехэнерго") о взыскании 7 036 022 руб. 24 коп. задолженности по договору выполнения работ от 29.04.2019 N 3/19 (далее - договор), 326 412 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 19.09.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга, в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 по день оплаты долга.
Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16952/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 59 812 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Инвестехэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт путём перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Податель жалобы считает судебный акт необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика об отсутствии оснований для окончательного расчёта ввиду не подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 2.3 договора). Апеллянт отмечает, что истец не представил акты проведения гидравлических испытаний, при этом ответчик отрицает проведение гидравлических испытаний по этапам 8, 10, 11, 12. Податель жалобы не согласен с результатом рассмотрения судом заявления о фальсификации представленных в материалы дела технических актов, указывает на не предоставление судом возможности проведения внесудебного почерковедческого исследования. По мнению апеллянта, суд не дал оценку доводам о нарушении согласованного сторонами порядка обмена информацией и о злоупотреблении истцом правом.
Определением от 02.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1013/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.04.2020 на 11 ч 30 мин.
23 марта 2020 года от ООО "Инвестехэнерго" посредством почтовой связи поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа - заключения специалиста от 26.02.2020 N 802/20, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЗапСибНефтеХим", о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
8 апреля 2020 года от ООО СК "Дельта" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения;
о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощённого производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Определением от 21.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 20.05.2020 на 11 ч 15 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела. Этим же определением удовлетворено ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.
12 мая 2020 года от ООО СК "Дельта" поступило ходатайство о предоставлении доступа к участию в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).
Вышеуказанное ходатайство судом отклонено. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 21.04.2020 удовлетворено ходатайство подателя жалобы об участии подателя жалобы в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (назначен зал судебных заседаний N 3), при этом техническая возможность проведения онлайн-заседания наличествует в зале судебных заседаний N 2, одновременное проведение заседаний посредством видеоконференц-связи и онлайн-заседания невозможно.
В судебное заседание посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области представитель ООО "Инвестехэнерго" не явился, судебное заседание продолжено в обычном режиме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отклоняя заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 26.02.2020 N 802/20, коллегия суда исходит из следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения заключения специалиста к материалам дела. Указанный документ подлежит возврату подателю жалобы.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).
Отклоняя ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтеХим" (далее - ООО "ЗапСибНефтеХим"), коллегия суда исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 27 постановления N 36).
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЗапСибНефтеХим".
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СК "Дельта" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).
На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит отклонению.
Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.
Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ответчик не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда.
Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО СК "Дельта", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвестехэнерго" (заказчик) и ООО СК "Дельта" (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по гидравлическим испытаниям 14 линий технологических трубопроводов МЗЭ титул 7620 ООО "ЗапСибНефтеХим", перечисленных в приложении N 1 к договору, и сдать результат заказчику, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором. Гидравлические испытания каждой линии являются отдельным этапом работ, по окончании каждого этапа работ оформляются акты выполненных работ, подписываются сторонами, после подписания актов выполненных работ в течение 10 календарных дней ответчик обязан оплатить выполненные работы.
В пункте 3.1 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ:
начало работ 01.05.2019, окончание работ - 30.06.2019.
Работы по каждому этапу работ считаются выполненными со стороны исполнителя после подписания соответствующего акта сдачи-приёма выполненных работ уполномоченными представителями сторон. Основанием для принятия и подписания данного акта служит технический акт гидроиспытания текущего трубопровода, подписанный представителем ООО "ЗСНХ" (пункт 1.4 договора).
Общая цена договора составляет 13 405 891 руб. 40 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 20%). Указанная цена является твёрдой (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 2.3 договора заказчик производит оплату исполнителю в следующем порядке: первый авансовый платёж - 1 800 000 руб., второй авансовый платёж - 2 200 000 руб. Окончательный расчёт заказчик производит с исполнителем после выполнения всех работ, за вычетом аванса. Основанием для оплаты является дата подписания окончательного акта сдачи-приёмки работ по договору.
В силу пункта 3.2 договора по завершении каждого этапа работ (по каждому трубопроводу отдельно), исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, который подписывается сторонами в течение трёх рабочих дней с момента предоставления истцом технического акта, подтверждающего проведение гидроиспытаний и подписанного конечным заказчиком (ООО "ЗапСибНефтехим").
Пунктом 3.8 договора установлено, что окончательный акт приёма-передачи работ по настоящему договору подписывается заказчиком и исполнителем только после окончательного принятия данных работ в полном объёме конечным заказчиком ООО "ЗапСибНефтехим" г. Тобольск.
В пункте 6.2 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ. В течение более 20 календарных дней после истечения согласованного срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.
На основании платёжных поручений от 08.05.2019 N 819 и от 31.05.2019 N 849 заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса по договору 4 000 000 руб.
Как указывает истец, ООО СК "Дельта" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "Инвестехэнерго" работы по гидравлическим испытаниям на 10 линиях технологических трубопроводов на общую сумму 9 881 984 руб. 64 коп., что подтверждается актами от 01.07.2019 N 6-15, подписанными заказчиком без замечаний.
Посредством электронной почты 22.07.2019, а также почтовой связью (квитанция Почты России от 30.08.2019 с описью вложения) в адрес ООО СК "Дельта" исполнителем направлены акты от 22.07.2019 N 16, 17 о проведении гидравлических испытаний на двух линиях технологических трубопроводов на общую сумму 1 154 037 руб. 60 коп., которые заказчиком не подписаны.
Работы по этапам N 8 (жидкая щёлочь) и N 10 (серная кислота) истцом не выполнялись, каких-либо претензий в отношении данных этапов работ в его адрес от заказчика не поступило; предметом настоящего иска указанные работы не являются.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 7 036 022 руб. 24 коп., просрочку оплаты выполненных работ, обратился к последнему с претензией (квитанция Почты России от 03.09.2019), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд пришёл к выводу о его необоснованности.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам от 01.07.2019 N 6-15 ответчик сдал, а истец принял работы по гидравлическим испытаниям на 10 линиях технологических трубопроводов на общую сумму 9 881 984 руб. 64 коп.
При этом обстоятельства получения ответчиком посредством электронной почты 24.07.2019 актов от 22.07.2019 N 16, 17 на общую сумму 1 154 037 руб. 60 коп. ответчиком не оспорены; впоследствии указанные акты направлены ответчику посредством почтовой связи, в подтверждение данному представлена квитанция Почты России от 30.08.2019 с описью вложения.
Вопреки доводам апеллянта, направление вышеуказанных актов посредством электронной почты права заказчика не нарушило, в том числе с учётом последующего направления данных оправдательных документов почтовой связью.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных технических актов гидроиспытания текущего трубопровода, коллегия суда исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств 11 актов испытаний трубопроводов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).
По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.
Истец заявил отказ об исключении из числа доказательств по делу поименованных в заявлении о фальсификации документов.
Оценив приведённое обоснование заявления о фальсификации, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности данного заявления, указав, что ответчик, обладающий соответствующими возможностями, не предпринял никаких мер для доказывания обоснованности заявления о фальсификации.
Коллегия суда находит результаты проверки судом первой инстанции заявления верными; сомнения ответчика в части подписания технических актов гидроиспытания лицами, в них поименованными, являются необоснованными предположениями стороны, не подтверждёнными фактическими обстоятельствами.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле материалов, коллегия суда считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части суммы основного долга верными.
В данной связи надлежит учесть, что ответчик в отзыве на иск признал выполнение истцом работ по этапам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14; данные акты подписаны заказчиком.
ООО СК "Дельта" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем принятых на себя обязательств по проведению гидравлических испытаний на 12 линиях технологических трубопроводов.
Как верно отметил суд первой инстанции, факт проведения таких испытаний, помимо актов от 01.07.2019 N 6-15, от 22.07.2019 N 16, 17, подтверждается также актами испытаний трубопроводов, подписанными представителями истца, ООО "ЗапСибНефтеХим" и АО "НИПИГАЗ", осуществляющим авторский надзор, а также запросами на инспекцию от ООО "ЗапСибНефтехим" N 83875, 83431.
Вопреки доводам апеллянта, отсутствие окончательного акта приёмки выполненных работ не исключает возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате полученного результата работ, потребительская ценность которых не опровергнута надлежащими доказательствами.
Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты, истец ссылается на пункт 6.2 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно расчёту истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, составила 326 412 руб. за период с 01.08.2019 по 19.09.2019.
Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, признал его арифметически верным.
Судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется, контррасчёт суммы неустойки жалоба не содержит.
Как следует из пункта 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции в части взыскания пени на сумму долга с 20.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является законным и обоснованным. Доводов относительно судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом со ссылкой на обстоятельства предъявления настоящего иска в суд до истечения срока претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Между тем в настоящем случае доказательства, позволяющие констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.
Обращение с иском в суд до момента получения ответа на претензию, в по истечению непродолжительного срока на такой ответ, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.
В отсутствие намерения со стороны ответчика по внесудебному урегулированию спора, в том числе в период его разрешения судом, соответствующие доводы апеллянта отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка