Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №08АП-10131/2020, А70-6535/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А70-6535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10131/2020) общества с ограниченной ответственностью "Согласие - 2000" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2020 года по делу N А70-6535/2019 (судья Макаров С.Л.) о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие - 2000" (ОГРН 1167232070433, ИНН 7203385920) к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1027200831460, ИНН 7203001186)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ЗАПСИБНМЦ "Стройизыскания", общества с ограниченной ответственностью "Тол", Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Главного управления строительства Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области,
при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, представителей:
от ООО "Согласие - 2000" - Вердян М.А. по доверенности от 10.12.2019 сроком на 3 года;
от ЗАО "ТюменьПНИИИС" - Иванова Н.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком на 1 год, предъявлено удостоверение ЗАО "ТюменьПНИИИС";
от ОАО "ЗАПСИБНМЦ "Стройизыскания", ООО "Тол", департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, Главного управления строительства Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Согласие - 2000" (далее
- ООО "Согласие-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Тюменский производственный научно - исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - ЗАО "ТюменьПНИИИС", ответчик) об обязании устранить нарушения прав ООО "Согласие - 2000" путем сноса самовольно возведенной постройки - одноэтажного пристроя к основному нежилому зданию, площадью основания 199,4 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д.207, и обязании вывезти за пределы земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д.207 строительный мусор, образовавшийся в результате сноса самовольно возведенной постройки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А70-6535/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЗапСибЭкспертиза" Кокину Сергею Александровичу, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что правовые основания для назначения экспертизы отсутствовали, необходимость разъяснения поставленных на разрешение эксперта вопросов и их юридическая значимость для разрешения спора по существу не определены; после отмены судебных актов судом кассационной инстанции истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял; проведение экспертизы поручено экспертам, которые не обладают необходимой квалификацией, являются недобросовестными и не давали согласия на проведение экспертизы за 30 000 руб.; сведения о кандидатуре выбранного судом эксперта не были заблаговременно раскрыты истцу; в поставленных перед экспертом вопросах здание, в отношении которого нужно провести исследование, указано как строение 1, между тем, ООО "Согласие-2000" обратилось с иском о сносе пристроя к основному нежилому зданию, то есть исследование будет проводиться в отношении иного объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТюменьПНИИИС" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ТОЛ" в отзыве также просит оставить жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель ЗАО "ТюменьПНИИИС" возражал по доводам отзыва.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Согласие - 2000" является собственником доли 63/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - административно-лабораторный корпус, кадастровый номер 72:23:0220001:589, общей площадью 6 546,4 кв. м, лит.А,А1, а, а1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 207, и на земельный участок (под указанным нежилым зданием) общей площадью 2 525 кв. м, кадастровый номер 72:23:0220001:30, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д. 207.
ЗАО "ТюменьПНИИИС" и ОАО "ЗапСибНМЦ "Стройизыскания" также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание и земельный участок в размерах 25/100 и 12/100 соответственно.
Обращение истца в арбитражный суд мотивировано тем, что ответчиком без согласования с остальными сособственниками нежилого здания и земельного участка, без разрешений уполномоченных государственных и муниципальных органов самовольно возведен к основному нежилому зданию - одноэтажный пристрой площадью основания 199,4 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, д. 207.
Возведением пристроя нарушены права истца, поскольку вследствие его строительства невозможен доступ к фасаду здания, к коммуникациям и сетям для осмотра, обслуживания и ремонта нежилого здания, так как пристрой вплотную примыкает к фасаду нежилого здания, закрывая его окна. Ответчик незаконно ограничил истца в пользовании зданием и частью земельного участка, в доступе к части здания и земельного участка, к обслуживанию и ремонту здания, что угрожает зданию и приводит к ухудшению состояния здания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из того, что параметры и облик спорного объекта созданы при сопричастности истца и его согласии; в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Арбитражэксперт" от 02.08.2019 N 197, а также представленным ответчиком техническим заключением ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" от 04.07.2019 N 09-ЭК/2019 постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу статьи 222 ГК РФ препятствует удовлетворению исковых требований о ее сносе.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Согласие-2000", в том числе, указало, что суд не обосновал проведение экспертизы по вопросу соответствия состояния конструкций спорного объекта действующим техническим нормам и правилам, тогда как истец заявлял о проверке соответствия в целом самовольного пристроя и на предмет соответствия требованиям строительных норм, требованиям градостроительного и земельного законодательства, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к такому роду помещениям.
ООО "Согласие - 2000" также приводит доводы о недопустимости полученного заключения судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов сделаны на основе визуального обследования объекта экспертизы, без проведения необходимого инструментального исследования, производства необходимых замеров фундаментов, цокольной части, кирпичных и панельных стен, крыши, витражей, полов, потолков, что не соответствует принятым методам по данным экспертизам, нарушает Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, принятые постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153.
ООО "Согласие-2000" полагало, что при указанных недостатках экспертного исследования судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы и представленное ответчиком техническое заключение ООО "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" от 04.07.2019 N 09-ЭК/2019 о том, что постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могли быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку специалистами не было проведено необходимого в этих целях инструментального исследования спорного объекта в целом с учетом характеристик и фундамента, материалов, из которых выполнены стены, крыша и т.п.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод заявителя жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).
Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли состояние конструкций объекта: одноэтажное нежилое здание площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: город Тюмень, ул. Республики. 207, строение 1, действующим техническим нормам и правилам;
- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение нежилого здания площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: город Тюмень, ул. Республики. 207, строение 1,
- возможен ли снос нежилого здания площадью 155,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0220001:590 по адресу: город Тюмень, ул. Республики. 207, строение 1, без причинения ущерба нежилому зданию с кадастровым номером 72:23:0220001:589 по адресу: город Тюмень, ул. Республики. 207.
Разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний.
Истцом заявлены возражения относительно представленного ответчиком технического заключения о соответствии объекта установленным требованиям и заключения судебной экспертизы ООО "Арбитражэксперт" от 02.08.2019 N 197.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами истца о том, что решение суда не может быть основано на представленном экспертном заключении, поскольку специалистами не было проведено необходимого в этих целях инструментального исследования спорного объекта, и с доводами истца о необходимости повторной экспертизы.
Однако, истцом о проведении повторной экспертизы не заявлено, такое ходатайство заявлено ответчиком.
Посчитав, с учетом предмета спора и доводов сторон, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества о назначении экспертизы.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
В просительной части апелляционной жалобы ООО "Согласие-2000" просит в назначении экспертизы отказать. Из содержания доводов жалобы следует, что заявитель по существу не согласен с необходимостью проведения экспертизы, выбранной судом экспертной организацией и кандидатурой эксперта, кругом поставленных на разрешение эксперта вопросов.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Возражения по поводу существа экспертизы, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, выводов относительно этих вопросов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
В том числе, могут быть заявлены возражения относительно несоответствия исследуемого объекта спорному, в случае, если такое несоответствие в действительности будет иметь место.
При наличии обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта, в том числе после назначения судом экспертизы, эксперту может быть заявлен отвод (статья 23 АПК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).
Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недобросовестности экспертного учреждения, подтвержденные ссылкой на реестр недобросовестных поставщиков и подрядчиков, не свидетельствуют о недобросовестности и некомпетентности эксперта при даче экспертных заключений.
Опровергается материалами дела и довод истца о том, что эксперт не давал согласия на проведение экспертизы за 30 000 руб. (размер вознаграждения, установленный в обжалуемом определении); такое согласие содержится в ответе ООО "ЗапСибЭкспертиза" от 04.08.2020 исх.N 68 (том 1 2 л.д. 84).
Документы, свидетельствующие о наличии необходимой квалификации эксперта ООО "ЗапСибЭкспертиза" Кокина С.А. представлены.
Истцом также представлены кандидатуры экспертов.
При назначении экспертизы судом первой инстанции учтены ответы экспертных учреждений, представленных истцом и ответчиком, сведения о наличии соответствующей квалификации, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.
Также судом учтено наличие у ООО "ЗапСибЭкспертиза" инструментальной лаборатории, на необходимость наличия которой указано судом кассационной инстанции и истцом.
Таким образом, учитывая назначение по делу экспертизы, производство по делу приостановлено судом первой инстанции правомерно.
Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при назначении экспертизы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу приведенных выше разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, назначение экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу только как основание приостановления, в связи с чем вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, подлежит рассмотрению применительно к обоснованности такого приостановления, в том числе исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, что, однако, не означает возможность под видом обжалования определения о приостановлении оспаривать назначение экспертизы и возможные выводы эксперта, заявлять возражения относительно обстоятельств, которые судом еще не установлены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу N А70-6535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка