Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №08АП-10109/2020, А46-22239/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А46-22239/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10109/2020) Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46-22239/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1025500734775, ИНН 5503060936, место нахождения: 644105, Омская область, город Омск, улица Зеленая, дом 13; дополнительный адрес для направления почтовой корреспонденции: 644024, Омская область, город Омск, а/я 7662 - Суслову Алексею Владимировичу) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013, ИНН 5504124780, место нахождения: 644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1) о признании решения от 02.10.2019 N 19040А незаконным,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 02.10.2019 N 19040А незаконным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46-22239/2019 требования ООО "Спецпром" удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кулик Тарас Эдуардович (далее - Кулик Т.Э.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В апелляционной жалобе Кулик Т.Э. ссылается на то, что оспариваемым решением суда первой инстанции признано незаконным решение Инспекции от 02.10.2019 N 19040А о государственной регистрации изменений сведений ООО "Спецпром" в ЕГРЮЛ, состоящих в исключении из ЕГРЮЛ сведений именно о Кулике Т.Э., как о генеральном директоре ООО "Спецпром", так как до настоящего времени именно он значится генеральным директором Общества в ЕГРЮЛ. То есть, по мнению подателя жалобы, решение неизбежно затрагивает права и обязанности Кулика Т.Э. во взаимоотношениях с ООО "Спецпром" (в том числе трудовые), таким образом, Кулик Т.Э., как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, полагает возможным воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по делу N А46-22239/2019.
Между тем права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если судебным актом на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.
Исходя из материалов дела, Кулик Т.Э. не являлся лицом, участвующим в деле, из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что судом приняты судебные акты о каких-либо его правах, либо на него возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 09.06.2020 по настоящему делу ходатайство Кулика Т.Э. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что Кулик Т.Э. не является лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Так, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А46-15791/2015 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО "Спецпром", признана недействительной государственная регистрационная запись N 2155543582390 от 08.12.2015 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Кулике Т.Э. как о генеральном директоре ООО "Спецпром".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 в иске Кулика Т.Э. о признании недействительным решения N 3 единственного участника ООО "Спецпром" от 03.11.2015 Русановой И.И. о прекращении его полномочий в должности генерального директора ООО "Спецпром" и назначении на должность генерального директора Суслова А.В. отказано по причине отсутствия у Кулика Т.Э. права на оспаривание решений единственного участника ООО "Спецпром" Русановой И.И. в связи выходом Кулика Т.Э. на основании его заявления от 10.02.2015 из состава участников ООО "Спецпром".
Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по настоящему делу жалоба Кулика Т.Э. на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, признана необоснованной, в удовлетворении требований Кулика Т.Э. отказано.
Следовательно, Кулик Т.Э. не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания у Кулика Т.Э. права на обжалование судебного акта суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Кулика Тараса Эдуардовича возвратить заявителю.
2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.
Судья
Н.Е. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка