Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №08АП-10084/2020, А81-666/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А81-666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10084/2020) Данькова Андрея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года по делу N А81-666/2016 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Данькова Андрея Аркадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2019 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛогистик",
установил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛогистик" (далее - ООО "ГазТрансЛогистик", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семашко Николай Степанович.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2016 ООО "ГазТрансЛогистик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ГазТрансЛогистик" утвержден Эсаулов Александр Геннадьевич (далее - Эсаулов А.Г.).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2018 Эсаулов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ГазТрансЛогистик" утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич (далее - Семин Г.Ю., конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 02.06.2020, с Данькова Андрея Аркадьевича (далее - Даньков А.А.) в конкурсную массу ООО "ГазТрансЛогистик" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 41 245 031 руб. 54 коп.
Даньков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по его мнению, относится постановление следственного отдела ОМВД России по городу Лабытнанги от 22.04.2020 о прекращении в отношении него уголовного преследования и уголовного дела N 11801711494000019 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 в удовлетворении заявления Данькова А.А. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Даньков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 11801711494000019 от 22.04.2020 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом спора о привлечении Данькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Даньков А.А. не знал и не мог знать о содержащихся в нем сведениях.
Кроме того, согласно доводам Данькова А.А., он надлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, последним обратное не доказано и не подтверждено, равно как не обосновано, каким образом отсутствие у него документации должника воспрепятствовало осуществлению им мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "ГазТрансЛогистик".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Даньков А.А., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, существенными обстоятельствами для дела являются такие обстоятельства, на основании которых судом сделаны выводы.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В настоящем случае Даньков А.А. в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2019 по настоящему делу ссылается на тот факт, что указанным определением он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 245 031 руб. 54 коп. за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
В то же время 22.04.2020 старшим следователем СО ОМВД России по городу Лабытнанги, майором юстиции Ширяевой С.М. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 11801711494000019 по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, в отношении Данькова А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому протокол допроса свидетеля Семашко Н.С. свидетельствует о получении им документов, касающихся деятельности ООО "ГазТрансЛогистик".
Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля Семашко Н.С. следует, что временный управляющий проводил процедуру наблюдения, в рамках которой провел анализ финансового состояния и проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ГазТрансЛогистик", учрежденного Даньковым А.А. Проверка основывалась на исследовании документов и материалов за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период процедуры банкротства.
Семашко Н.С. подтвердил, что им исследовались учредительные документы, бухгалтерская (налоговая) отчетность, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества на дату подачи заявления о банкротстве; список дебиторов; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней; перечень кредиторов должника; отчеты по оценке бизнеса; материалы судебных процессов и налоговых проверок должника.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Эсаулова А.Г. следует, что он направлял запросы в государственные органы, а также директору общества о необходимости передачи бухгалтерско-финансовых документов в его адрес. Запрашиваемые документы были переданы частично 27.12.2016 в г. Лабытнанги, а из полученных ответов установлены сделки общества, оспоренные в судебном порядке. Часть бухгалтерской документации конкурсный управляющий изъял у бухгалтера OOО "ГазТрансЛогистик" Пановой В.Г. в г. Лабытнанги.
В ходе обыска на квартире Данькова А.А. первичная бухгалтерская документация ООО "ГазТрансЛогистик" не обнаружена, был изъят акт приема-передачи документов должника (печать ООО "ГазТрансЛогистик" (2 шт.), учредительные документы, договоры, бухгалтерскую отчетность, транспортные накладные, документы банка о движении денежных средств по счету, трудовые договоры, налоговую отчетность) бухгалтером ООО "ГазТрансЛогистик" Пановой В.Г. конкурсному управляющему Эсаулову Э.Г.
Таким образом, из постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 11801711494000019 от 22.04.2020 следует, что документация должника была передана конкурсному управляющему, у Данькова А.А. отсутствовала, в связи с чем не имелось оснований для привлечения Данькова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В связи с изложенным Даньков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Применительно к настоящему делу в своем заявлении ответчик ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке, на что было верно указано судом первой инстанции.
Само по себе намерение заявителя апелляционной жалобы дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
В рассматриваемом случае подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с указанием на постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 11801711494000019 от 22.04.2020 и на то, что Даньков А.А. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, последним обратное не доказано и не подтверждено, равно как не обосновано, каким образом отсутствие у него документации должника воспрепятствовало осуществлению им мероприятий в рамках дела о банкротстве ООО "ГазТрансЛогистик", фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
Следует отметить, что при рассмотрении арбитражным судом спора о привлечении Данькова А.А. к субсидиарной ответственности им были исследованы и установлены имеющие значение для его разрешения фактические обстоятельства, оценены доводы Данькова А.А. о передаче им документации должника конкурсному управляющему.
При этом на дату рассмотрения судом первой инстанции соответствующего заявления постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 11801711494000019 от 22.04.2020 еще не было вынесено и не могло быть принято арбитражным судом во внимание, однако, как правильно указал арбитражный суд, следственные действия, которые отражены в данном постановлении и на которые ссылается Даньков А.А., в частности допрос свидетелей, были совершены ранее вынесения данного постановления, их результаты существовали на день принятия судом первой инстанции определения от 07.11.2019, о них должно было быть известно Данькову А.А., поскольку он являлся подозреваемым по уголовному делу.
Однако на соответствующие обстоятельства и итоги следственных действий Даньков А.А. при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности не ссылался, оформляющие такие следственные действия документы (протоколы и приложения к ним) в дело не представлял.
Участвующие в споре лица, в том числе Даньков А.А., также имели возможность представлять иные достоверные доказательства в обоснование своей позиции по спору.
Сведений о наличии препятствий в поиске и установлении доказательств в момент первоначального рассмотрения спора Даньковым А.А. не представлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В разъяснениях, изложенных в пункте 5 Постановления N 52, указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков, в том числе они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.
Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Согласно частям 1 - 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При этом предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В настоящем случае представленное Даньковым А.А. в материалы дела постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 11801711494000019 от 22.04.2020 является новым документальным доказательством, в котором изложены обстоятельства, относимость и значимость которых для дела должна устанавливаться судом.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что факты, на которые указывает Даньков А.А., не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они могли быть известны ответчику при рассмотрении дела, свидетельствуют о возобновлении действий ответчика по предоставлению доказательств в обоснование ранее заявленных возражений по существу дела и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.
По сути, доводы Данькова А.А., как в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование апелляционной жалобы, представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении определения о привлечении Данькова А.А. к субсидиарной ответственности, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы.
Кроме того, как было указано ранее, заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством может быть удовлетворено исключительно в случае, если содержащиеся в нем доводы являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Между тем постановлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 11801711494000019 от 22.04.2020 установлен факт передачи документации должника конкурсному управляющему не Даньковым А.А., а бухгалтером должника Пановой В.Г.
Как следует из постановления, доказательства передачи таковых Эсаулову Э.Г. Даньковым А.А. при проведении следственных действий обнаружены не были, органами предварительного следствия были приняты исчерпывающие меры к отысканию первичной бухгалтерской документации должника, электронной базы данных 1С, установлению круга возможных дебиторов, однако установить местонахождение документации не представилось возможным.
Из свидетельских показаний временного и конкурсного управляющих, отраженных в постановлении, вопреки доводам Данькова А.А., не следует, что имевшейся у них документации должника было достаточно для надлежащего осуществления ими полномочий в рамках настоящего дела о банкротстве.
Следовательно, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного преследования и уголовного дела N 11801711494000019 от 22.04.2020 факты не могли повлиять на итог рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении Данькова А.А. к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что вывод суда первой инстанции о том, что приложенные к заявлению документы и изложенные в заявлении доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является необоснованным у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2020 по делу N А81-666/2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Данькова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года по делу N А81-666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка