Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1008/2021, А81-6386/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А81-6386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1008/2021) Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 по делу N А81-6386/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (ИНН 8901004862, ОГРН 1028900509516, 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, 39) к Департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017477, ОГРН 1068901000057, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, пр. Молодежи, 9) об оспаривании представления от 15.05.2020 N 8,
при участии в судебном заседании представителя Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа - Черных Сергея Александровича по доверенности от 11.03.2021 N 89-29-01-14/2000;
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "СОКБ", больница, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 15.05.2020 N 8, которым
ГБУЗ "СОКБ" предписано в срок до 15.06.2020 принять меры по устранению причин и условий нарушений, выразившихся в несвоевременном направлении заявителем в адрес подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов) за просрочку исполнения и за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 по делу N А81-6386/2020 представление департамента от 15.05.2020 N 8 признано недействительным; с департамента в пользу больницы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 3И 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указал на то, что оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных департаменту полномочий по результатам проведенного в отношении больницы внепланового контрольного мероприятия, основания для проведения которого у департамента имелись.
По мнению департамента, оспариваемое представление соответствует законодательству и не нарушает прав заявителя, учитывая, что требование об уплате неустойки (штрафа, пени) по государственному контракту заказчику (ГБУЗ "СОКБ") необходимо было направить в адрес подрядчика (ИП Чумак С.Г.) одновременно с односторонним расторжением государственного контракта ГБУЗ "СОКБ" в связи с существенными нарушениями его условий (19.05.2020), однако требование в адрес подрядчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения и за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, ГБУЗ "СОКБ" не направлялось до выявления данного факта департаментом в рамках проводимого контрольного мероприятия, что является нарушением части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 3.1.7 государственно контракта.
ГБУЗ "СОКБ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
Между ГБУЗ "СОКБ" (заказчик) и ИП Чумак С.Г. (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.11.2019 N 920-19 на выполнение текущего ремонта здания хирургического корпуса (далее - контракт).
13.04.2020 в Департамент поступило обращение ИП Чумак С.Г., перенаправленное из Ямало-Ненецкого УФАС России, с жалобой на действия заказчика - ГБУЗ "СОКБ" по государственному контракту на выполнение текущего ремонта здания хирургического корпуса от 11.11.2019 N 920-19.
На основании указанного обращения ИП Чумак С.Г., в соответствии с приказом департамента от 22.04.2020 N 2901-07/83 "О проведении внепланового контрольного мероприятия", департаментом в период с 23.04.2020 по 22.05.2020 проведена проверка в ГБУЗ "СОКБ" на предмет: "Контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с пунктами 3, 5 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в отношении закупки на выполнение текущего ремонта здания хирургического корпуса (извещение от 09.10.2019 N 0190200000319010542)".
В ходе контрольного мероприятия было установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта здания хирургического корпуса по адресу г. Салехард, ул. Мира д.39 (хирургический корпус).
Срок выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания Контракта по 20 декабря 2019 года (пункт 1.5 Контракта).
В связи с невыполнением подрядчиком в установленные сроки работ по контракту, ГБУЗ "СОКБ" в одностороннем порядке расторгло контракт 19.03.2020.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Аналогичное положение также закреплено в пункте 10.2 Контракта.
Согласно пункту 3.1.7 контракта заказчик (ГБУЗ "СОКБ") обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.
На момент проведения контрольного мероприятия случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства подрядчиком по контракту наступил, о чем ГБУЗ "СОКБ" стало известно начиная с 21.12.2019. При этом контракт был расторгнут в одностороннем порядке 19.03.2020, требование в адрес подрядчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения и за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ГБУЗ "СОКБ" не направлялось до проведения департаментом контрольного мероприятия.
По итогам проверки составлен акт проверки от 08.05.2020, из которого следует, что заказчиком не направлены в адрес подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения и за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (нарушение части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Также департаментом вынесено представление от 15.05.2020 N 8, из которого следует, что в отношении закупки на выполнение текущего ремонта здания хирургического корпуса выявлены нарушения условий государственного контракта на выполнение текущего ремонта хирургического корпуса от 11.11.2019 N 920-19, заключенного с ИП Чумак С.Г., а именно: в нарушение пунктов 3.1.7 и 10.2 государственного контракта ГБУЗ "СОКБ" не направлены в адрес ИП Чумак С.Г. требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения и за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (нарушение части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Полагая, что с представление от 15.05.2020 N 8 является незаконным и нарушает права законные интересы заявителя, ГБУЗ "СОКБ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.12.2020 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 267.1 БК РФ предусматривается, что методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование.
Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.
В силу части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 3 статьи 265 БК РФ).
К полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов (абзац четвертый части 1 статьи 269.2 БК РФ).
В порядке части 2 статьи 269.2 упомянутого Кодекса при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:
- проводятся проверки, ревизии и обследования;
- направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания;
-направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.
Пунктом 1.1 Положения о департаменте финансов Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства ЯНАО от 24.06.2010 N 84-П, (далее - Положение) предусмотрено, что Департамент является финансовым органом субъекта Российской Федерации - автономного округа со всеми полномочиями согласно налоговому и бюджетному законодательству.
Согласно подпункту 2.1.23 пункта 2.1 Положения департамент является органом исполнительной власти автономного округа, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль, осуществляет полномочия финансового органа автономного округа по контролю в сфере закупок (подпункт 2.1. 71 Положения) и в соответствие с подпунктом 2.1 55 Положения призван обеспечить своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный федеральным законодательством и законодательством автономного округа срок.
Таким образом, департамент финансов наделен полномочиями по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.
Порядок осуществления полномочий органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти автономного округа, по внутреннему государственному финансовому контролю утвержден постановлением Правительства автономного округа от 03.06.2016 N 513-П (далее - Порядок N 513-П).
В силу пункта 21 Порядка внеплановые контрольные мероприятия проводятся на основании решения заместителя Губернатора автономного округа, директора департамента финансов автономного округа либо лица, исполняющего обязанности директора департамента финансов автономного округа (далее -руководитель департамента финансов автономного округа), принятого в случаях:
1) поручения Губернатора автономного округа;
2) письменных обращений членов Правительства автономного округа;
3) мотивированных обращений должностных лиц органа финансового контроля.
Как следует из материалов дела, контрольное мероприятие в отношении больницы проведено на основании мотивированного обращения должностного лица органа финансового контроля - заместителя директора департамента финансов автономного округа Сухановой Е.В. (от 21.04.2020 N 2906-23/81) связи с поступившей от антимонопольного органа(письмо от 13.04.2020 N АД/1586) информацией о наличии признаков нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и принятых в соответствии с ним нормативных правовых (правовых) актов, изложенной в обращении Чумак Светланы Галлямовны от 24.03.2020 (далее -обращение Чумак С.Г.).
В соответствии со статьей 16 Закона автономного округа от 25.05.2010 N 57-ЗАО "О Правительстве Ямало-Ненецкого автономного округа", распоряжения Губернатора автономного округа от 21.09.2020 N 274-Р "О распределении обязанностей между членами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" руководитель департамента финансов автономного округа -заместитель Губернатора автономного округа, директор департамента финансов автономного округа Свинцова А.П. (далее - руководитель департамента финансов автономного округа) является членом Правительства автономного округа (раздел IX распоряжения Губернатора автономного округа от 21.09.2020 N 274-Р).
Учитывая правовой статус руководителя департамента финансов автономного округа, он вправе самостоятельно принимать решение о проведении внепланового контрольного мероприятия.
Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции. у руководителя департамента финансов автономного округа имелись достаточные основания для принятия решения о проведении в отношении больницы внепланового контрольного мероприятия в соответствии с пунктом 21 Порядка.
Вместе с тем ошибочный вывод суда о проведение проверки в отсутствии оснований для ее проведения не привело к принятию неправильного решения по делу.
Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
Таким образом, выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку создают, порождают и изменяют правоотношения, характеризуются принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывают его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создают очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивают сферу его имущественных прав и законных интересов.
Учитывая, что должностные лица департамента наделены правом выдавать представления об устранении выявленных нарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление принято департаментом в пределах своих полномочий и по обществу правилу является ненормативным правовым актом, обязательным для исполнения соответствующими должностными лицами проверяемых организаций и юридических лиц.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое представление вынесено в отсутствие предусмотренных Бюджетным Кодексом Российской Федерации оснований для его вынесения, исходя из следующего.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 04.08.2013, глава 28 "Общие положения" части 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу, в то же время часть 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации дополнена главой 29, устанавливающей понятие бюджетного нарушения и применение бюджетных мер принуждения и главой 30, определяющей бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение.
Как указывалось выше, согласно статье 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.
Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В главе 30 БК РФ определены следующие виды бюджетных нарушений: нецелевое использование бюджетных средств, невозврат либо несвоевременный возврат бюджетного кредита, неперечисление либо несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, нарушение условий предоставления бюджетного кредита, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов.
Вместе с тем анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что ни одно из вышеуказанных нарушений бюджетного законодательства в ходе проверки департаментом не выявлено, и в оспариваемом представлении не отражено.
В рассматриваемом случае департаментом в ходе проверки выявлен случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства подрядчиком по контракту. Контракт расторгнут в одностороннем порядке 19.03.2020. Вместе с тем
требование в адрес подрядчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения и за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ГБУЗ "СОКБ" не направлялось до проведения департаментом контрольного мероприятия, что является нарушением части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 3.1.7 государственно контракта.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее - ГК РФ), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Часть 6 указанной статьи предусматривает в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направление заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗследует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика направить исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки в случае просрочки им обязательств, предусмотренных контрактом.
Вместе с тем, данный Закон не устанавливает сроки направления такого требования.
Положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ не установлен конкретный срок проведения обязательной претензионной процедуры.
Конкретный срок досудебного урегулирования спора установлен пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, заказчик может направить требование об уплате неустойки непосредственно в день выявления недостатков в оказываемых услугах (день оформления акта экспертизы), в день завершения оказания услуг, по завершению исполнения контракта или даже после окончания срока действия контракта, однако не позднее 3-х лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств (пункт 4 статьи 425, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ГБУЗ "СОКБ" направило подрядчику требование (претензии) об уплате неустойки 07.05.2020, то есть спустя почти 1, 5 месяца после расторжения контракта в одностороннем порядке (19.03.2020).
Таким образом, выводы проверяющего органа о нарушении условий контакта и Закона о контрактной системе являются несостоятельными и не основаны на положениях конкретных статей указанных нормативных актов.
Доказательств обратного, равно как и доказательств совершения заявителем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В силу изложенного апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие предусмотренных Бюджетным Кодексом Российской Федерации оснований для вынесения представления, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное больницей требование, суд первой инстанции принял правильное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2020 по делу N А81-6386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
