Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №08АП-1008/2020, А46-9766/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А46-9766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1008/2020) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптева Виталия Павловича на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-9766/2016 (судья Л.Д. Ухова), по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптева Виталия Павловича (ОГРНИП 312554306700090) к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ОГРН 1095539000040), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (ОГРН 1125543008040) о взыскании 3 030 091 руб. 62 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лаптев Виталий Павлович (далее - ИП Глава КФХ Лаптев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", ответчик) о взыскании 2 597 860 руб. задолженности, 432 231 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее - ООО "ТД "Сибзернопродукт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N А46- 9766/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, с ООО "Мельникова" в пользу ИП Главы КФХ Лаптев В.П. взыскано 2 828 771 руб. 49 коп., в том числе 2 597 860 руб. задолженности, 230 911 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.
21.06.2019 конкурсный управляющий ООО "Мельникова" Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N А46-9766/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу N А46-9766/2016 отменено по новым обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления ИП Главы КФХ Лаптева В.П. к ООО "Мельникова" о взыскании 3 030 091 руб. 62 коп.
Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9766/2016 исковое заявление ИП Главы КФХ Лаптева В.П. к ООО "Мельникова" о взыскании 3 030 091 руб. 62 коп. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с судебным актом, ИП Глава КФХ Лаптев В.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), указывает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Мельникова" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В обоснование иска указано, что ИП Глава КФХ Лаптев В.П. поставил ООО "ТД "Сибзернопродукт" товар на общую сумму 2 597 860 руб. по товарным накладным от 03.12.2014 б/н, от 21.01.2015 б/н.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения о переводе долга от 30.04.2015 между ООО "ТД "Сибзернопродукт" (сторона 1) и ООО "Мельникова" (сторона 2), сторона 1 переводит, а сторона 2 принимает задолженность стороны 1 перед ИП Главой КФХ Лаптевым В.П. в размере 2 597 860 руб., сложившуюся по счетам-фактурам от 03.12.2014 б/н, от 21.01.2015 б/н.
03.03.2017 Сторожевский Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Мельникова о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена от 07.09.2017) по делу N А46-9766/2016 ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Мельникова" продлено на шесть месяцев до 07.03.2020.
Определением от 22.05.2017 требование ИП Главы КФХ Лаптев В.П. установлено и включено в третью очередь реестра ООО "Мельникова" в размере 2 597 860 руб. основного долга и 335 242 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.
20.02.2018 конкурсный управляющий ООО "Мельникова" Ратковский Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "ТД "Сибзернопродукт", ИП Главе КФХ Лаптеву В.П. о признании недействительным соглашения о переводе долга N 211, заключенного 30.04.2015 на сумму 2 597 860 руб. между ООО "ТД "Сибзернопродукт" (первоначальный должник) и ООО "Мельникова" (новый должник), с согласия ИП Главы КФХ Лаптева В.П. (кредитор), а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Сибзернопродукт" (первоначальный должник) перед ИП Главой КФХ Лаптевым В.П. (кредитор).
Определением от 08.04.2019 по делу N А46-9766/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, соглашение о переводе долга N 211, заключенное 30.04.2015 на сумму 2 597 860,00 руб. между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "Мельникова" с согласия ИП Главы КФХ Лаптева В.П., признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед ИП Главой КФХ Лаптевым В.П. в размере 2 597 860,00 руб.
Кроме того, 14.07.2016 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ТД "Сибзернопродукт" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10029/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) ООО "ТД "Сибзернопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.
Определением от 27.05.2019 по делу N А46-10029/2016 конкурсное производство в отношении ООО "ТД "Сибзернопродукт" завершено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10029/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Определением от 19.11.2019 по делу N А46-10029/2016 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "ТД "Сибзернопродукт" на 19.12.2019.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) пришел к выводу, что истцом заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, денежные обязательства являются текущими, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Как следует из материалов дела денежное обязательство в размере 2 597 860 руб. (товарные накладных от 03.12.2014 б/н, от 21.01.2015 б/н), возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТД "Сибзернопродукт" (заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" принято судом 21.07.2016) и ООО "Мельникова", и по смыслу закона о банкротстве не является текущим.
С учетом вышеприведенных разъяснений, рассмотрение настоящих исковых требований, не являющихся текущими, вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заявленное ИП Главой КФХ Лаптевым В.П. требование не относится к текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления во вновь открывшимся обстоятельствам.
Положениями главы 37 АПК РФ установлен порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов.
Перечень новых обстоятельств приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которой одним из таких обстоятельств, изложенных в пункте 1, является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Основанием для отмены решения от 10.11.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам явилось признание недействительным соглашения о переводе долга от 30.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "Мельникова".
Решение от 19.07.2019 по делу А46-9766/2016 вступило в законную силу.
Разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым, если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, к настоящему делу не подлежат применению, поскольку сделка по переводу долга признана недействительной с момента ее совершения, применены последствия ее недействительности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-9766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка