Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 08АП-10078/2020, А46-19218/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А46-19218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10078/2020) акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-19218/2019 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286) к акционерному обществу "Омский завод гражданской авиации" (ИНН 5507029944, ОГРН 1025501378572) о взыскании 58 586 руб. 20 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (ИНН 5045001885, ОГРН 1025005917419),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" - генерального директора Минина А.Г. на основании решения от 02.05.2017, Матыцина И.В.
по доверенности от 13.05.2020;
от акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" - Лукашова Л.Е.
по доверенности от 15.01.2020;
от акционерного общества "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" - Калиткина Ю.А. по доверенности от 13.01.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (далее - ООО "Авиатехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод гражданской авиации" (далее
- АО "ОЗГА, ответчик) о взыскании 58 586 руб. 20 коп. в счёт возмещения затрат на восстановление авиатехники.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (далее - АО "СМПП").
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 исковые требования ООО "Авиатехника" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: появление течи масла из рукава осевого шарнира ВНВ не является следствием некачественного ремонта вертолета, произведенного АО "ОЗГА"; суд первой инстанции необоснованно не усмотрел вины третьего лица в негерметичности гаек ОШ, а также не установил характер допущенных ответчиком отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работ; причина подтекания масла по уплотнениям шарниров ВНВ
- конструктивный дефект, которому суд не дал должную правовую оценку.
В материалы апелляционного производства 21.09.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "Авиатехника" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представител истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дали пояснения.
Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.09.2017 ООО "Авиатехника" (заказчик) и АО "ОЗГА" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту авиационной техники N 4/106-17 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора, по заявке заказчика исполнитель обязуется отремонтировать авиационную технику согласно технологии ремонта, утвержденной в установленном порядке, на условиях, оговоренных в настоящем договоре, в количестве и срок, согласованные сторонами в приложениях к договору, а заказчик
- сдать в ремонт и принять после ремонта авиатехнику, оплатить её ремонт.
Согласно приложению N 3 к договору, предварительная стоимость работ по капитальному ремонту вертолета Ми-8Т RA-24457 составляла 11 682 000 руб., согласно акту N 250 от 22.06.2018 итоговая сумма работ с НДС составила 15 370 439 руб. 28 коп.
Согласно платежным поручениям N 939 от 25.12.2017 и N 393 от 07.06.2018 работы оплачены в полном объеме и приняты по акту N 250 от 22.06.2018.
В числе производимых работ 16.02.2018 произведен капитальный ремонт втулки 8-1930-000 N 248105 на произведенный ремонт установлена гарантия в 1000 л.ч.
в течении 4 лет, согласно паспорту втулки 8-1930-000 N 248105.
Письмом N 1897 от 06.05.2019 эксплуатант воздушного судна - ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" сообщило истцу, что при выполнении технического обслуживания вертолета Ми-8Т RA-24457 обнаружено обильное подтекание масла из рукава осевого шарнира втулки несущего винта ВНВ 8-1930-000 N 248105, для восстановления исправности воздушного судна необходимо провести работы по ремонту ВНВ или её замене.
Аналогичное письмо отправлено ответчику как авиазаводу, проводившему ремонт.
В письме N 6/2095 от 07.05.2019 ответчик сообщил, что для устранения негерметичности необходимо произвести замену гайки осевого шарнира, выполнение работ возможно силами специалистов АО "ОЗГА" в условиях эксплуатирующей организации, либо на заводе.
Письмом N 197 от 13.05.2019 истец попросил ЗАО "Ельцовка" направить втулку в адрес АО "ОЗГА" на исследование. 23.05.2019 втулка направлена ответчику по ТТН 2252-1777-8747-9501.
Согласно отчету N 0534 от 10.06.2019, ответчиком установлен дефект: негерметичность манжет гайки ОШ третьего рукава, причина дефекта не установлена, дефект установлен как конструктивный.
В проведении ремонта в рамках гарантии ответчиком было отказано, со ссылкой на пункт 5.6. договора N 4/210-14 (АПЕ-1939-14). Однако ремонт втулки и гарантийное обращение осуществлялось в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту авиационной техники N 4/106-17 от 19.09.2017, в данном договоре пункт 5.6. содержит иной текст: "При отсутствии у заказчика необходимых КИ исполнитель на условиях пункта 5.4. высылает их заказчику по его заявке и сообщает получателю реквизиты отправки".
После получения отчета ответчика истцом сделан запрос N 267 от 27.06.2019 в адрес изготовителя втулки - АО "СМПП" для выяснения: является ли негерметичность гайки осевого шарнира рукава N 3 конструктивным дефектом, если данный дефект является конструктивным, сообщить возможность его устранения за счет изготовителя.
В ответе N 22/140-19 от 27.06.19 изготовитель втулки - АО "СМПП" указано на некорректность отчета АО "ОЗГА", поскольку заключение по классификации дефекта в отчете N 0534 от 10.06.2019 сделаны некорректно, втулка находится на гарантии и ответственность за восстановление лежит на АО "ОЗГА" в рамках гарантийных обязательств.
Поскольку ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта, работы по исследованию и восстановлению неисправности оплачены истцом ответчику, ввиду того, что стоимость ремонта втулки составляет 35 401 руб. 20 коп., тогда как убытки в связи с простоем воздушного судна по причине неисправности ВНВ составляют более 1 500 000 руб. ежемесячно.
Согласно таблице 102 Руководства по капитальному ремонту втулки НВ 8-1930-000 серии 02 манжеты гаек 8-1930-360 осевого шарнира подлежат обязательной замене в ходе капитального ремонта. Работы по замене указанных манжет производятся только заводом изготовителем (АО "СМПП"). В свою очередь АО "ОЗГА" имеет разрешение завода изготовителя на выполнение указанных работ и именно АО "ОЗГА" произвело замену манжеты при капитальном ремонте втулки несущего винта.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество ремонта авиатехники в течение гарантийного ресурса, который равен численным значениям показателей гарантийных обязательств, установленных для этих изделий при изготовлении.
В соответствии с пунктом 5.9. договора, исполнитель не несет ответственность за неисправности, появившиеся при эксплуатации отремонтированной техники по причине:
- механических повреждений посторонними предметами в период эксплуатации;
- неправильных действий экипажа заказчика во время облета вертолета при приемке от исполнителя;
- отказа AT, если установлено, что по действующей документации исполнитель не выполнял работ на данном узле и не имел возможности выявить дефект;
- нарушения заказчиком наставлений, инструкций, положений, регламентов по техническому обслуживанию, руководств по летной эксплуатации и другой технической и эксплуатационной документации;
- нарушения пломб исполнителя.
В соответствии с пунктом 5.3. договора, по требованию заказчика исполнитель устраняет отказы и неисправности на гарантийной AT независимо от причин их появления и разногласий в оценке их происхождения.
В соответствии с пунктом 5.5. договора, исполнитель возмещает заказчику прямые затраты, связанные с восстановлением вышедшей из строя по вине исполнителя авиатехники. Исполнитель компенсирует заказчику транспортные расходы по доставке отказавших гарантийных агрегатов в пределах Российской Федерации.
16.07.2019 ООО "Авиатехника" направило ответчику претензию N 278 с требованием оплатить 58 586 руб. 20 коп. в счет возмещения затрат на восстановление авиатехники, из них:
- работы по исследованию и восстановлению исправности втулки несущего винта 8-1930-000 сер. 02 N 248105 (акт N 339 от 02.07.2019 АО "ОЗГА" на сумму 35 401 руб. 20 коп.);
- транспортировку втулки несущего винта в адрес АО "ОЗГА" (ТТН 2252177787479501 на сумму 12 285 руб. с автодоставкой на сумму 5 450 руб.);
- транспортировку втулки несущего винта в адрес ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" (ТТН 2254552898134443 на сумму 5 450 руб.).
От ответчика получен ответ на претензию N 6/3788 от 26.08.2019, с отказом добровольного удовлетворения требований истца.
Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению затрат на восстановление авиатехники послужило основанием для предъявления истца настоящего иска в арбитражный суд.
03.08.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно положениям статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
По смыслу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу части 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.
Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.
Материалами рассматриваемого дела установлено, что дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в вышеуказанном договоре. Работы, об устранении дефектов которых просит истец, выполнены ответчиком.
Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается, в частности, письмом изготовителя втулки N 22/140-19 от 27.06.2019, в котором АО "СМПП" подтвердило некорректность отчета АО "ОЗГА", а также указало, что втулка находится на гарантии и ответственность за восстановление лежит на АО "ОЗГА" в рамках гарантийных обязательств.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что недостатки (дефекты) в результатах работ, выполненных ответчиком по договору, являются следствием некачественного выполнения работ и обнаружены в пределах гарантийного срока.
Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
Однако ответчик не опроверг факт наличия спорных недостатков, не представил доказательства их возникновения по причинам, не связанным с некачественным выполнением работ по контракту, в том числе, по причинам, установленным пунктом 5.9. договора.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доводы истца, а также третьего лица, надлежащими доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование ООО "Авиатехника" о взыскании 58 586 руб. 20 коп. в счёт возмещения затрат на восстановление авиатехники, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-19218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
