Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 08АП-10077/2021, А46-9641/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А46-9641/2021
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10077/2021) общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9641/2021 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Холоденко Натальи Игоревны (ИНН 550716009360, ОГРНИП 315554300095951) к обществу с ограниченной ответственностью "Русагротрейд" (ИНН 3123347167, ОГРН 1143123011459) о взыскании 36 430 руб. 14 коп.,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Холоденко Наталья Игоревна (далее
- ИП Холоденко Н.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русагротрейд" (далее - ООО "Русагротрейд", общество, ответчик) о взыскании 36 430 руб. 14 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9641/2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о рассмотрении дела в общем порядке.
В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом не проведено самостоятельного исследования правовой природы договорных отношений; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а судом не учтено, что общество в ответе на претензию указало на намерение предпринять все возможные меры к урегулированию ситуации при предоставлении документов; в решении суда не указано, что суд и истец считают расходами, понесенными экспедитором в интересах клиента, нет подтверждения понесенных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Холоденко Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора транспортной экспедиции, при этом ответчик квалификацию договора в суде первой инстанции не оспаривал; в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать спор, несмотря на направление досудебной претензии; законом не предусмотрена обязанность согласовывать в договоре сумму вознаграждения отдельно от расходов, котоыре понесет экспедитор при оказании услуг, общая сумма вознаграждения и расходов согласована сторонами и зафиксирована в акте оказанных услуг.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Русагротрейд" (заказчик) и ИП Холоденко Н.И. (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 09.04.2020 N 09/04/2020 (далее также - договор N 09/04/2020) по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику - предоставить специальную технику и транспортные средства, выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж для выполнения работ (оказания услуг) по перевозке вверенного груза заказчика с пункта погрузки до пункта выгрузки, согласно заявке заказчика (приложение N 1) на перевозку груза автомобильным транспортом, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором и приложениями к нему.
Из пункта 2.1. договора следует, что перевозка груза выполняется исполнителем на основании письменной заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, форма которой согласована сторонами в приложении N 1 к договору.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата за перевозку грузов производится на основании подписанного заказчиком акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием для оплаты за осуществленную перевозку служат товаросопроводительные документы с отметками грузоотправителя/грузополучателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на основании заявки ответчика, оформленного договором-заявкой от 12.05.2020 N 895, им осуществлена перевозка груза по маршруту поселок Новые Зори (Павловский район, Алтайский край) - село Репьевка (Репьевский район, Воронежская область), в подтверждение чего представлен акт от 26.05.2020 N 221, подписанный сторонами, согласно которому стоимость услуги по перевозки груза по маршруту п. Новые Зори - с. Репьевка составила сумму 148 090 руб., на оплату предпринимателем выставлен счет от 26.05.2020 N 221.
Договором-заявкой от 12.05.2020 предусмотрено, что перевозке подлежит груз весом 25 тн, ставка перевозки составляет 5 900 руб. за тн без НДС, оплата по оригиналам накладных в течение 7 календарных дней.
Оплата услуг в сумме 148 090 руб. произведена обществом платежным поручением от 03.02.2021 N 135 с назначением платежа: оплата за грузоперевозки по счету от 26.05.2020 N 221.
Указав, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрена ответственность заказчика в виде пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании законной неустойки за период с 03.06.2020 по 03.02.2021 в сумме 36 430 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 87-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате услуг подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Отклоняя доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи со следующим.
В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае, если цена иска превышает установленные статьей 229.2 АПК РФ пределы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в то время как по формальным основаниям дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями.
Необходимость в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается. Оснований полагать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло принятие неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Анализируя правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовая квалификация правоотношений сторон, заявленного требования относится к компетенции суда, который не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.
В настоящем случае из материалов дела усматривается, что между ИП Холоденко Н.И. и ООО "Русагротрейд" в рамках спорной перевозки сложились отношения по договору перевозки грузов, регулируемые главой 40 ГК РФ.
Как усматривается из положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ и статей 3, 4 Закона N 87-ФЗ, по договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение.
Экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и др.
В то же время, предмет договора перевозки в силу статьи 785 ГК РФ представляет собой непосредственное оказание перевозчиком услуги перевозки конкретного груза.
Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение), а в договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.
Договор N 09/04/2020 носит рамочный характер и предполагает оказание услуг на основании соответствующей заявки заказчика (ООО "Русагротрейд"), а правоотношения сторон в таком случае действительно могут иметь характер договора транспортной экспедиции (например, ввиду подбора истцом стороннего персонала, привлечения подрядчиков, оказание иных услуг помимо перевозки и т.д.). Однако в настоящем случае из материалов дела и договора-заявки следует, что в перечень обязательств предпринимателя включена лишь непосредственная перевозка груза.
Исходя из положений пунктов 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554) экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В настоящем случае подобных документов в материалы дела не представлено, а требования предпринимателя основаны на договоре-заявке от 12.05.2020 N 895 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с которым предприниматель выступает перевозчиком груза безотносительно оказания услуг иного рода (не определены ни их объем, ни стоимость экспедиционных услуг).
Суд первой инстанции при разрешении дела пришел к выводу, что пункт 1.1 договора N 09/04/20 согласуется с положениями статьи 801 ГК РФ и пунктом 4 Правил N 554.
Между тем, транспортно-экспедиционные услуги предполагают собой услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза (пункт 4 Правил N 554), в то время как между истцом и ответчиком заключен договор-заявка лишь на перевозку груза без привлечения иных лиц.
Иных договоров перевозки не заключалось, сведения о том, что истец как экспедитор организовывал отправку груза, оказывал иные услуги и взимал их стоимость, связанные с перевозкой, в деле отсутствуют.
Цена услуг предпринимателя установлена в твердой сумме (расчет по массе груза), а их оказание обусловлено составлением товарных накладных, товарно-транспортных накладных (пункт 2 договора-заявки; пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
Пункт 4 договора-заявки содержит обязательства перевозчика: принять груз по транспортной накладной, доставить груз в пункт назначения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как основанные на договоре транспортной экспедиции, а обязательства истца по спорной перевозке и договору-заявке не выходят за рамки обязательств перевозчика, установленных статьей 785 ГК РФ.
В свою очередь из изложенного следует, что поскольку между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, положения части 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ о транспортно-экспедиционной деятельности в настоящем случае неприменимы.
Соответственно, оснований для взыскания с ответчика законной неустойки не имеется, а истец вправе требовать лишь уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ни условиями договора N 09/04/20, ни договором-заявки неустойка за просрочку исполнителем обязательств по своевременной оплате услуг не предусмотрена (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг ИП Холоденко Н.И. в пользу ответчика подтверждено актом от 26.05.2020 N 221 на сумму 148 090 руб., имеющей ссылку на договор-заявку и подписанной представителем ООО "Русагротрейд" без замечаний. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Стоимость услуг выставлена к оплате ответчику по счету от 26.05.2020 N 221 (неверное указание в счете реквизита договора заявки не принимается судом во внимание ввиду отсутствия соответствующих доводов сторон, совпадением с актом по иным показателям: маршрут, количество рейсов, цена, дата и номер документов).
Оплата услуг ответчиком с нарушением предусмотренного договором-заявкой срока подтверждена платежным поручением от 03.02.2021 N 135 и не оспаривается по существу подателем жалобы.
Таким образом, истец имеет право на взыскание 4 363 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 03.02.2021.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.
Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.
В настоящем случае спор между сторонами возник из договоров, обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.
В договоре N 09/04/20 между сторонами согласованы аналогичные условия и предусмотрен срок рассмотрения претензии в размере 10 рабочих дней с момента ее получения.
Соответственно, в силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора.
Направление ИП Холоденко Н.И. претензии подтверждено квитанцией АО "Почта России" (трек номер 64410659003396). Претензия прибыла в место вручения 17.05.2021, 18.05.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения. Претензия вручена адресату 02.06.2021.
То обстоятельство, что претензия не получена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд, общество в ответном письме указало на отсутствие возможности произвести расчет и заверяло о намерении предпринять меры к урегулированию ситуации во внесудебном порядке при предоставлении дополнительных документов, значение для дела не имеет.
В определении от 23.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.
Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.
Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Русагротрейд" предпринимаются меры по реальному разрешению спора, например, путем предоставления контррасчета требований с частичной или полной оплаты штрафных санкций в размере на свое усмотрение, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства, поскольку повлечет затягивание судебного процесса в отсутствие реального разрешения имеющегося спора.
Довод о том, что истцом не представлены необходимые документы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку исковые требования основаны на двусторонних документах, составленных при участии самого ответчика, что предполагает их наличие в распоряжении общества.
Таким образом, решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9641/2021 подлежит изменению на основании пункта 2 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (11, 98%) в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9641/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск индивидуального предпринимателя Холоденко Натальи Игоревны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" в пользу индивидуального предпринимателя Холоденко Натальи Игоревны 4 363 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 240 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холоденко Натальи Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусАгроТрейд" 2 640 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
