Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №08АП-10059/2020, А81-3986/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А81-3986/2016
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10059/2020) Вдовченко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года по делу N А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича о признании сделки должника по перечислению денежных средств ООО "Аванта", недействительной, в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН: 7708677681, ОГРН: 1087746995379, 629300 ЯНАО, г Новый Уренгой ул. Юбилейная д. 46),
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО "Энергогазстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
11.01.2019 посредством системы "Мой Арбитр" Нерсисян А. Г. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (ИНН 7736625766, ОГРН 5107746019981) (далее - ООО "АВАНТА") денежных средств в общем размере 175 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2019 года по делу N А81-3986/2016 заявление конкурсного управляющего АО "Энергогазстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича, удовлетворено.
Суд признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета N 40702810667170000083, открытого в ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет ООО "АВАНТА" денежных средств в общем размере 175 000,00 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "АВАНТА" в конкурсную массу должника с 175 000,00 рублей. Взыскал с ООО "АВАНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в арбитражном суде в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вдовченко Виталий Владимирович (далее - Вдовченко В.В.) 27.08.2020 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделок, совершенных должником, недействительными в порядке, установленном статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве.
Обжалуемое определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 22 ноября 2019 года.
Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 22 ноября 2019 года истек 04 декабря 2019 года (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции через электронную систему "Мой арбитр" 27 августа 2020 года, то есть спустя более восьми месяцев по истечении срока на обжалование.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 12) указано следующее, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
В силу пункта 16 Постановления N 12, согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.
Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления N 12, об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование в силу следующего.
Заявление о восстановлении срока и право на обжалование судебного акта мотивировано Вдовченко В.В. тем, что в период с 18.06.2014 по 22.01.2018 он являлся бывшим генеральным директором должника. Перечисление АО "Энергогазстрой" денежных средств на счет ООО "АВАНТА" осуществлено в период управления АО "Энергогазстрой" генеральным директором Вдовченко В.В. Поскольку он является лицом, контролирующим АО "Энергогазстрой" то в отношении него может быть возбуждено производство по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергогазстрой" в рамках дела N А81-3986/2016.
По его мнению, установленные в оспариваемом определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2019 по делу N А81-3986/2016 и декларирующие негативную оценку деятельности АО "Энергогазстрой" и его руководства в лице генерального директора Вдовченко В.В., оценка фактических обстоятельств, способны повлечь правовые последствия для Вдовченко В.В. при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Энергогазстрой" в рамках дела N А81-3986/2016 рассматриваемого в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.
Вдовченко В.В. просит суд учесть тот факт, что он не является участником дела о банкротстве и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО "Энергогазстрой", он фактически лишен возможности защиты своих прав и законных интересов не воспользовавшись механизмом обжалования судебного акта нарушающего его права и законные интересы. Заявитель не знал о рассмотрении настоящего обособленного спора, соответственно был лишен возможности своевременного заявления возражений.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Податель жалобы ссылается на то, что он не является лицом, участвующим в деле или в процессе по делу о банкротстве. Право на апелляционное обжалование обусловлено исключительно статьей 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 Постановления N 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Вдовченко В.В. не принят, непосредственно его права и обязанности не затрагиваются.
Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к ответственности.
Однако принцип юридического равенства (статья 8 АПК РФ, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует паритетной судебной защиты и для указанных лиц. Соответственно, они могут осуществлять процессуальные права в деле о банкротстве должника (контролируемого лица) с момента принятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. В этой связи контролирующие должника лица вправе обжаловать судебные акты по вопросам установления обстоятельств, влияющих на наличие оснований для привлечения его к ответственности и ее размер (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу А75-7578/2016.
Определение о принятии судом первой инстанции заявления о привлечении Вдовченко В.В. к субсидиарной ответственности к ходатайству не приложено.
Между тем, заявляя о праве на апелляционное обжалование и подавая ходатайство о восстановлении срока, Вдовченко В.В. умолчал о следующих обстоятельствах.
Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявление общества с ограниченной ответственностью "СБК" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам АО "Энергогазстрой" контролирующих должника лиц, Сулейманова Р.Н., Вдовченко В.В., Валиуллина И.М.. Михайлова С.А., Лючик М.А., Бабина В.А., Собанова А.А., ООО "РусГазХолдинг" поступило в суд первой инстанции 06.08.2019 года и принято к производству суда определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа 08.08.2019 года, назначено предварительное заседание на 23.10.2019 года.
Определением от 23.10.2019 года судебное заседание по рассмотрению заявления по привлечении контролирующих должника лиц отложено на 02.12.2019 по причине неуведомления Валиуллина И.М., Михайлова С.А., Бабина В.А., ООО "РусГазХолдинг", а также в связи с представлением отзывов ответчиками Вдовченко В.В., Любчиком М.А. и Собановым А.А.
По доводам заявления ООО "СБК" судом первой инстанции установлено, что в вину контролирующим лицам вменяется, в том числе совершение необоснованных сделок, в ущерб кредиторам должника.
Определением суда от 02.12.2019 производство по заявлению ООО "СБК" о привлечении контролирующих должника лиц приостановлено до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных должником, недействительными.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции в мотивировочной части определения отметил, что ООО "СБК" в абзацах 8 и 9 своего заявления указывает, что после завершения рассмотрения всех заявлений о признании сделок должника недействительными, ООО "СБК" намерено представить в суд дополнительные эпизоды, подтверждающие факт причинения вреда кредиторам. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют полноценные основания для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которым предусмотрена ответственность вследствие действий (или) бездействия контролирующего должника при наличии причиненного существенного вреда кредиторам в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2., 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству суда, обособленный спор о признании сделки недействительной находился на рассмотрении суда первой инстанции (определение о принятии от 03.06.2019 года), опубликовано в картотеке арбитражных дел 04.06.2019 года.
Оспариваемый судебный акт о признании сделки с ООО "АВАНТА" недействительной принят 22.11.2019 года, информация о судебном акте опубликована в картотеке арбитражных дел 23.11.2019 года.
Учитывая, что в отношении подателя апелляционной жалобы было принято заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности 08.08.2019, то он имеет право на обжалование судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве А81-3986/2016 после 08.08.2019.
При этом, Вдовченко В.В. не указана дата его осведомленности о принятии оспариваемого судебного акта, со ссылкой на то, что он не обязан отслеживать информацию по делу.
Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что Вдовченко В.В., или его представитель Смык Р.И. знакомились с материалами обособленного спора по сделке с ООО "АВАНТА", следовательно, источник получения информации об оспариваемом судебном акте и дата осведомленности о принятом судебном акте не раскрыты.
Вдовченко В.В. представив отзыв на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности к судебному заседанию 23.10.2019 года, был осведомлен о возбуждении против него обособленного спора по вопросу о привлечении к ответственности и об основаниях привлечения, в частности, вследствие совершения должником подозрительных сделок.
Суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 27.08.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А81-3986/2016 и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов.
Одним из оснований для отмены оспариваемого судебного акта, Вдовченко В.В. указывает на сокрытие конкурсным управляющим от суда информации о передаче руководителем должника документации по акту от 13.04.2019 года.
Согласно реестру передачи документов от 13.04.2019 года (приложенному к апелляционной жалобе) Вдовченко В.В. передал конкурсному управляющему Нерсисяну А.Г., действующему на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 года по делу А81-3986/2016 документы согласно реестру.
Следовательно, Вдовченко В.В. о возможном нарушении своего права мог узнать не позднее 13.04.2019 года и, на момент вынесения оспариваемого судебного акта, не был лишен возможности заявить в суд первой инстанции соответствующие возражения о передаче документов по оспариваемым сделкам в целях установления обстоятельств равноценного встречного предоставления.
Таким образом, Вдовченко В.В., будучи осведомленным руководителем должника на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, осведомленным о рассмотрении в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, действуя разумно и добросовестно должен получать информацию о ходе дела о банкротстве и принятых судебных актах своевременно. Причины столь длительного бездействия по не оспариванию судебных актов, суду не раскрыты.
Не зависящих от подателя жалобы обстоятельств на своевременную подготовку и подачу апелляционной жалобы, не установлено.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, не образуют преюдиции для лица, привлекаемого (привлеченного) к субсидиарной ответственности, если оно не было привлечено судом к участию в соответствующем обособленном споре, по итогам которого принят судебный акт. Это лицо вправе заявить возражения в отношении обстоятельств, установленных таким судебным актом.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Вдовченко Виталию Владимировичу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2019 года по делу А81-3986/2016 отказать. Апелляционную жалобу Вдовченко Виталия Владимировича возвратить заявителю.
2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба и приложенные к жалобе документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.
Судья
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка