Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-1005/2021, А75-21026/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А75-21026/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" Спирова Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-21026/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379) к садово-огородническому товариществу "Интеграл-1" (ОГРН 1128602028610, ИНН 8602199162) о взыскании 1 236 811 руб. 67 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" (далее - ООО СК "Газэнергострой", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садово-огородническому товариществу "Интеграл-1" (далее - СОТ "Интеграл-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства N 8/Сур/2015 от 29.11.2016 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 811 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно вменил в обязанность истца предоставление доказательств, подтверждающих отрицательный факт (отсутствие оплаты), тем самым ошибочно распределил между сторонами бремя доказывания; акт приёма-передачи транспортного средства от 29.11.2016 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не раскрывает возможности ответчика предоставить встречное эквивалентно-возмездное предоставление по договору N 8/Сур/2015 от 29.11.2016, фактическое наличие у СОТ "Интеграл-1" денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также их внесение в кассу истца (продавца).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2018 по делу N А75-15709/2016 ООО СК "Газэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Спиров Вячеслав Николаевич.
В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности ООО СК "Газэнергострой" конкурным управляющим установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 8/Сур/2015 от 29.11.2016 (т.1 л.д. 83, 84), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель ТС: полуприцеп-тяжеловоз HARTUN G-943000, идентификационный номер (VIN) X89943000E4AD7323, цвет кузова - красный, 2014 года выпуска, регистрационный знак АТ 4629 86 (ПТС 74 НХ 810382, выдан 20.08.2014).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 руб.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца. По согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.
По акту приема-передачи транспортного средства от 29.11.2016 транспортное средство передано ответчику (т.1 л.д. 85).
По данным конкурсного управляющего денежные средства за продажу транспортного средства по договору на расчетный счет истца не поступали, в связи с чем претензией N 420-2018/ГЭС-КП от 13.05.2019 конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договору, а при отсутствии таких документов - перечислении задолженности (т.1 л.д. 54-57).
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, ООО СК "Газэнергострой" обратилсось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров, далее - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Оплата поставленного товара осуществляется с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 506 ГК РФ).
Из положений статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, в пункте 4.2 договора стороны определили, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет продавца.
По согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.
В то же время согласно пункту 2.1 договора продавец гарантирует передачу транспортного средства в течение двух рабочих дней со дня заключения настоящего договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате. Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).
Из системного анализа вышеперечисленных условий договора следует, что обязательства продавца по передаче товара в собственность покупателя поставлена в зависимость от исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, которая являлась первичной.
Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, товар фактически передан покупателю 29.11.2016, при этом в указанном акте отдельно отражено, что оплата транспортного средства произведена в полном объеме.
Данный акт подписан представителями сторон без замечаний и возражений, а также скреплен печатями организаций.
Поскольку транспортное средство передано ответчику, указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, исходя из содержания положений пунктов 2.1, 2.2, 4.2, свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по внесению выкупной стоимости.
Кроме того, факт оплаты закреплен сторонами в передаточном акте, который расценивается судом, как расписка в получении денежных средств, для признания которой в качестве недопустимого доказательства, оснований не имеется.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Материалы дела, применительно к положениям о первичных бухгалтерских документах, не содержат сведений о перечислении покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.
Вместе с тем стороны в пункте 4.2 договора определили, что по согласованию сторон может быть предусмотрен иной способ оплаты, не противоречащий действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно пункту 4 указания Банка России N 5348-У от 09.12.2019 "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу истца ответчиком, в материалы дела не представлены ни одной из сторон.
Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие таких документов не опровергает факта оплаты, зафиксированного сторонами в передаточном акте.
Так, документы могли быть утеряны обеими сторонами, учитывая значительное время, которое прошло с момента заключения договора.
При этом судом учтено, что у истца данные документы отсутствуют по причине банкротства предприятия (по этой же причине истец не смог предоставить книги покупок за период, в который была совершена сделка), а ответчику они возможно и не передавались. Такие документы возможно вообще не оформлялись. Однако нарушение финансовой дисциплины также не может опровергать факт исполнения гражданско-правовых обязательств, а именно оплаты покупателем переданного ему товара.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности обеих сторон, закрепивших в передаточном акте обстоятельства исполнения покупателем своих обязательств, лишь после реализации которой была возможна передача транспортного средства.
В частности, на это указывает то обстоятельство, что согласно представленным УГИБДД сведениям, владельцем транспортного средства после ответчика являлось общество с ограниченной ответственностью СК "СеверТехноСтрой" (т.1 л.д. 75-78).
При этом транспортное средство получено ответчиком 29.11.2016 и лишь по акту от 11.09.2017 передано иному лицу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает противоправного поведения ответчика, поскольку транспортное было отчуждено им третьему лицу не незамедлительно (что, по мнению суда, и указывало бы косвенно на недобросовестность), а лишь по истечении десяти месяцев.
При этом в указанный период, а также впоследствии, продавец каких-либо требований к покупателю не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Аргументы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска, с учетом непредставления ответчиком отзыва и возражений, отклоняются апелляционным судом исходя из того, что подобная процессуальная пассивность не исключает обязанности суда по соблюдению установленных процессуальным законом правил оценки доказательств в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).
Полагая обстоятельства передачи денежных средств товариществом недоказанным, общество указывает на отсутствие у него документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу. Между тем, данные обстоятельства, находящиеся в сфере контроля общества, действующего в лице его уполномоченных представителей, не может порождать негативные последствия для вступающих с ним в хозяйственные отношения третьих лиц. В свою очередь истец, полагающий, что денежные средства могли быть утрачены его представителями, не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем предъявления соответствующих требований к лицам, ответственным за поступление такого имущества в кассу общества.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 N Ф04-6274/2020 по делу N А75-21025/2019.
Указывая на обстоятельства невозможности исполнения товариществом обязательств по оплате переданного ему транспортного средства, общество не приводит доводов, ставящих под сомнение платежеспособность покупателя, свидетельствующих о возможном совершении сделки в ущерб обществу либо его конкурсным кредиторам, равно как и не приводит иных доводов, опровергающих факт надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
Ссылка истца на наличие иной судебной практики, в частности, на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А75-20992/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
В частности, апелляционная коллегия отмечает, что материалы рассматриваемого дела содержат доказательства фактической оплаты по договору (акт приема-передачи транспортного средства от 29.11.2016), а также сведения УГИБДД, согласно которым до 11.09.2017, в отсутствие каких-либо требований со стороны продавца (истца), ответчик пользовался транспортным средством, а также впоследствии передал его иному лицу (ООО СК "СеверТехноСтрой").
Таким образом, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО СК "Газэнергострой" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-21026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Газэнергострой" (ОГРН 1128602016366, ИНН 8602193379) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
