Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-10027/2020, А46-9132/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А46-9132/2020
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Воронов Т.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10027/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидромаш" (ИНН 5507235538, ОГРН 1125543060367) на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9132/2020 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидромаш" (ИНН 5507235538, ОГРН 1125543060367) о взыскании 99 381 руб. 57 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидромаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9132/2020.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение по делу N А46-9132/2020 в виде резолютивной части принято Арбитражным судом Омской области 14.07.2020.
20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидромаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
27.07.2020 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда по делу N А46-9132/2020.
Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9132/2020, исчисляемый с даты составления мотивированного решения, истек 17.08.2020.
При этом апелляционная жалоба на судебный акт подана Таким образом, апелляционная жалоба повторно подана обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидромаш" через систему "Мой арбитр" только 31.08.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229 АПК РФ.
Вместе с апелляционной жалобой от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого податель апелляционной жалобы ссылается на то, что общество находилось на технической приостановке в период с 01.08.2020 по 25.08.2020, в связи с чем у сотрудников не было возможности подать жалобу в надлежащие сроки.
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Оценивая доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Заявитель не представил в обоснование своих доводов каких-либо доказательств, утверждение о технической приостановке является голословным, содержание данного понятия, равно как и связанных с ним ограничений в работе предприятия, заявителем не раскрыто.
При этом следует отметить, что нахождение общества на технической приостановке в период с 01.08.2020 по 25.08.2020 не явилось препятствием для оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 172 от 21.08.2020.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению её подателю.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидромаш" государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидромаш" отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидромаш" возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Гидромаш" (ИНН 5507235538, ОГРН 1125543060367) из средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 172 от 21.08.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Апелляционная жалоба на бумажных носителях не возвращается, поскольку подана в электронном виде.
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
