Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №08АП-10002/2020, А46-3652/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А46-3652/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10002/2020) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10408/2020) индивидуального предпринимателя Кромберг Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу N А46-3652/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кромберг Юлии Владимировны (ИНН 550107411753, ОГРН 316554300061350) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Гагарина, 32, корп. 1) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 18.12.2019 N Исх-ОГДАГ/09/650, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, а также об обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и выдать разрешение на ввод в эксплуатацию,
при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Кромберг Юлии Владимировны представителя Семиглазова Олега Игоревича (по доверенности N 55АА 1528453 от 07.11.2016 сроком действия на пять лет),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кромберг Юлия Владимировна (далее - ИП Кромберг Ю.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании отказа, выраженного письмом от 18.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/650 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно - бытового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:2101 по адресу: г. Омск, просп. Менделеева, д. 16, корп. 5; просила обязать ДАГ Администрации г. Омска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию хозяйственно - бытового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:2101 по адресу: г. Омск, просп. Менделеева, д. 16, корп. 5 в семидневный срок после вступления в силу решения суда; осуществить согласно пункту 1 части 5 статьи 14 и части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет объекта капитального строительства в органе регистрации прав.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу N А46-3652/2020 (далее - обжалуемое решение) требование ИП Кромберг Ю.В. удовлетворено. Признано незаконным бездействие ДАГ Администрации г. Омска по рассмотрению заявления от 10.12.2019, выразившееся в направлении письма от 18.12.2019 N Исх-ОГДАГ/09/650, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:2101 по адресу г. Омск, просп. Менделеева, дом 16, корп. 5. Суд обязал ДАГ Администрации г. Омска рассмотреть по существу заявление ИП Кромберг Ю.В. от 10.12.2019 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ДАГ Администрации г. Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142; зарегистрированного по адресу: 644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1; зарегистрированного в качестве юридического лица 19.01.1995) в пользу ИП Кромберг Ю.В. (ИНН 550107411753, ОГРН 316554300061350) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Судом первой инстанции установлено, что заинтересованным лицом не приведено доводов о том, что техническая документация построенного заявителем объекта не соответствует выданному 07.06.2018 разрешению на строительство N 55-ru55301000-128-2018; согласно оспариваемому ответу ДАГ Администрации г. Омска подтвердил, что при осмотре объекта установлено соответствие параметров объекта проектной документации и разрешению на строительство, указано, что фактически объект представляет собой здание, состоящее из 15 помещений одинаковой площади с подъемно-опускными воротами, которые допускают самостоятельную эксплуатацию. При этом в ответе на заявление ИП Кромберг Ю.В. ДАГ Администрации г. Омска сообщил об отказе в выдаче разрешения на возведенный объект капитального строительства, вместе с тем, доказательства рассмотрения заявления предпринимателя с учетом требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в материалы дела не представлены; действуя таким образом, заинтересованное лицо уклонилось от рассмотрения заявки по существу.
Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10002/2020) обратился ДАГ Администрации г. Омска, просил обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных суду первой инстанции требований.
В обоснование жалобы ДАГ Администрации г. Омска указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о бездействии заинтересованного лица по рассмотрению заявления ИП Кромберг Ю.В., поскольку в письме от 18.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/650 отражено, что при осмотре установлено соответствие параметров объекта проектной документации, разрешению на строительство. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлось то, что фактически объект не представляет собой хозяйственно-бытовое здание, вспомогательное по отношению к основному объекту - гаражу-стоянке, а самостоятельным объектом.
Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10408/2020) обратилась ИП Кромберг Ю.В., просила обжалуемое решение изменить, признать незаконным отказ, выразившийся в направлении письма от 18.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/650 ДАГ Администрации г. Омска в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:2101 по адресу: г. Омск, просп. Менделеева, дом 16, корп. 5. Обязать ДАГ Администрации г. Омска: выдать разрешение на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:2101 по адресу г. Омск, просп. Менделеева, дом 16, корп.5. в семидневный срок после вступление в силу решения суда; осуществить согласно нормам пункта 1 части 5 статьи 14 и части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет объекта капитального строительства в органе регистрации прав.
В обоснование жалобы ИП Кромберг Ю.В. указала, что:
- решение суда в части возложения на ДАГ Администрации г. Омска обязанности рассмотреть по существу заявление ИП Кромберг Ю.В. от 10.12.2019 не восстанавливает нарушенные права ИП Кромберг Ю.В.
Текст письма от 18.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/650 свидетельствует о том, что ДАГ Администрации г. Омска рассмотрел по существу заявление о вводе объекта в эксплуатацию, а не уклонился от рассмотрения заявки.
Решение об отказе во вводе объекта в эксплуатацию принято в связи с несоответствием объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка;
- выводы ДАГ Администрации г. Омска о том, что объект является не хозяйственно-бытовым вспомогательным зданием, а самостоятельным объектом, не состоятелен, противоречит положениям части 6 статьи 55 ГрК РФ.
ДАГ Администрации г. Омска подтвердил, что при осмотре объекта установлено "параметры объекта соответствуют проектной документации и разрешению на строительство".
Согласно положениям статей 7, 85, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков применительно к соответствующей территориальной зоне считаются установленными с момента утверждения правил землепользования и застройки.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка строительство вспомогательного здания хозяйственного назначения не противоречит использованию земельного участка и условиям заключенного договора аренды земельного участка.
11.09.2020 ИП Кромберг Ю.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу ДАГ Администрации г. Омска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2020 представитель ИП Кромберг Ю.В. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт; возражал против доводов апелляционной жалобы ДАГ Администрации г. Омска.
Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.10.2020 с целью предоставления заявителем письменных пояснений, в отсутствие которых рассмотрение дела по существу не представляется возможным.
15.10.2020 от ИП Кромберг Ю.В. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что 06.03.2019 ДАГ Администрации г. Омска письмом N Исх-СГ-ДАГ/05/4025 отказал ИП Кромберг Ю.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства хозяйственно-бытовое здание. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 по делу N А46-9031/2019 суд признал незаконным отказ ДАГ Администрации г. Омска, выразившийся в направлении письма N Исх-СГ-ДАГ/05/4025. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.1.2019 по делу N А46-9031/2019 решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 по делу N А46-9031/2019 оставлено без изменения. Далее заявитель устно обратился в ДАГ Администрации г. Омска с вопросом об исполнении указанных судебных актов. ДАГ Администрации г. Омска было предложено заявителю обратиться с новым заявлением. 10.12.2019 ИП Кромберг Ю.В. повторно обратилась с соответствующим заявлением. ДАГ Администрации г. Омска отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания
письмом от 18.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/650.
К уточненной апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы: копия письма ДАГ Администрации г. Омска письмом N Исх-СГ-ДАГ/05/4025; решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 по делу N А46-9031/2019; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.1.2019 по делу N А46-9031/2019.
В судебном заседании 22.10.2020 представитель ИП Кромберг Ю.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом уточнений, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Административный орган, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные предпринимателем дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 23.01.2017 между ДАГ Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО "Атлант" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения N Д-С-14-125, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок с кадастровым номером 55:36:070103:2101 по адресу: г. Омск, просп. Менделеева, дом 16, корп. 5 (пункт 1 договора аренды от 23.01.2017).
23.01.2017 между ДАГ Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО "Атлант" подписан акт приёма-передачи указанного земельного участка.
12.07.2017 между ООО "Атлант" (арендатор) и Петровой Еленой Сергеевной (далее - Петрова Е.С.) (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Д-С-14-125 от 23.01.2017.
20.11.2017 между Петровой Е.С. (арендатор) и Кромберг Ю.В. (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Д-С-14-125 от 23.01.2017.
В соответствии с разрешением на строительство от 07.06.2018 N 55-ru55301000- 128-2018 ИП Кромберг Ю.В. на арендованном земельном участке возведен объект капитального строительства - хозяйственно-бытовое здание.
26.02.2019 ИП Кромберг Ю.В. обратилась в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (хозяйственно-бытовое здание) в эксплуатацию.
06.03.2019 ДАГ Администрации г. Омска письмом N Исх-СГ-ДАГ/05/4025 отказал ИП Кромберг Ю.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "хозяйственно-бытовое здание", ссылаясь на несоответствие проведения строительных работ по возведению хозяйственно-бытового здания целям предоставления земельного участка в аренду, целевому назначению земельного участка и его виду разрешенного использования. Заинтересованным лицом указано, что согласно п. 1.1, п. 1.4, п. 1,7 договора аренды от 23.01.2017 N Д-С-14-125 земельный участок с кадастровым номером 55:36:070103:201 предоставлен Кромберг Ю.В. сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней, для использования - для эксплуатации объекта недвижимости "Гараж - стоянка наземный многоэтажный (двухэтажный, неотапливаемого типа) по проспекту Менделеева в Советском административном округе города Омска".
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 по делу N А46-9031/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, удовлетворено требование ИП Кромберг Ю.В., суд признал незаконным отказ ДАГ Администрации г. Омска, выраженный в письме N Исх-СГ-ДАГ/05/4025, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070103:2101 по адресу г. Омск, просп. Менделеева, дом 16, корп. 5; обязал ДАГ Администрации г. Омска рассмотреть по существу заявление ИП Кромберг Ю.В. от 26.02.2019 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
10.12.2019 Кромберг Ю.В. повторно обратилась в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "хозяйственно-бытовое здание".
18.12.2019 ДАГ Администрации г. Омска письмом N Исх-СГ-ДАГ/09/650 (далее - оспариваемый акт) отказал ИП Кромберг Ю.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "хозяйственно-бытовое здание".
Полагая, что оспариваемым актом ДАГ Администрации г. Омска нарушено право заявителя на ввод возведенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением:
- об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно - бытового здания;
- об обязании ДАГ Администрации г. Омска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию хозяйственно - бытового здания в семидневный срок после вступления в силу решения суда;
- об обязании осуществить согласно пункту 1 части 5 статьи 14 и части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет объекта капитального строительства в органе регистрации прав.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию признается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Порядок предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен статьей 55 ГрК РФ.
В части 3 статьи 55 ГрК РФ отражен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдающий разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В части 6 статьи 55 ГрК РФ закреплен перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).
ДАГ Администрации г. Омска в оспариваемом акте указал, что при осмотре объекта установлено, что параметры объекта соответствуют проектной документации, разрешению на строительство; функциональное назначение объекта согласно исходно-разрешительной документации "хозяйственно-бытовое здание". В проектной документации отсутствуют пояснения, что объект является вспомогательным для эксплуатации основного объекта - гаража-стоянки. Фактически объект представляет собой здание, состоящее из 15 помещений одинаковой площади с подъемно-опускными воротами, которые допускают самостоятельную эксплуатацию (в том числе в качестве боксовых гаражей) независимо от основного здания гаража-стоянки, введенного ранее в эксплуатацию. На основании изложенного, согласно пункту 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного объекта является несоответствие объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям), установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разъяснено, что после устранения вышеуказанного замечания ИП Кромберг Ю.В. вправе повторно обратиться в ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции полагает не в полной мере обоснованной квалификацию суда первой инстанции оспариваемого акта, как не рассмотренного по существу ДАГ Администрации г. Омска, поскольку фактически заинтересованным лицом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДАГ Администрации г. Омска с учетом следующего.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного объекта является несоответствие объекта разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям), установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что предпринимателю 07.06.2018 выдано разрешение на строительство вспомогательного хозяйственно-бытового здания на земельном участке 55:36:070103:201. Градостроительный план земельного участка 55:36:070103:201 предусматривает возможность строительства вспомогательного здания хозяйственного назначения и не противоречит разрешенному виду использования. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости не является вспомогательным зданием хозяйственно-бытового назначения, материалы дела не содержат.
Таким образ суд апелляционной инстанции делает вывод о том, у ДАГ Администрации г. Омска отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости по отмеченному мотиву.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.
В то же время оспариваемый ненормативный правовой акт содержит ссылку на часть 5 статьи 55 ГрК РФ, соответствии с которой орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа, в ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
При этом из текста отказа административного органа, выраженного письмом от 18.12.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/650 следует, что при осмотре объекта установлено, что параметры спорной недвижимости соответствуют проектной документации, разрешению на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", непосредственной целью применения предусмотренных названной нормой санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. При этом такая санкция может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Как отмечено ранее, ИП Кромберг Ю.В. дважды обращалась к ДАГ Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном порядке решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2019 по делу N А46-9031/2019 признан незаконным отказ ДАГ Администрации г. Омска, выраженный в письме N Исх-СГ-ДАГ/05/4025, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания; суд обязал ДАГ Администрации г. Омска рассмотреть по существу заявление ИП Кромберг Ю.В. от 26.02.2019 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
При вынесении оспариваемого акта по настоящему делу ДАГ Администрации г. Омска в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ссылается несоответствие объекта разрешенному использованию земельного участка.
Данное обстоятельство является необоснованным по вышеназванным основаниям.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ДАГ Администрации г. Омска осмотра объекта (хозяйственно-бытового здания) и, соответственно, установления обстоятельств, изложенных в пункте 5 части 6 статьи 55 ГрК РФ.
Фактически, ссылаясь на наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДАГ Администрации г. Омска не представляет подтверждающих правомерность отказа доказательств, в том числе суду апелляционной инстанции, ограничиваясь лишь ссылкой на законодательные положения и проведение осмотра объекта.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неправомерности бездействия ДАГ Администрации г. Омска являются правильными.
Вместе с тем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кромберг Ю.В. и возложения на ДАГ Администрации г. Омска обязанности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию хозяйственно-бытового здания; осуществления государственного кадастрового учета объекта капитального строительства в органе регистрации прав у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовой возможности замещения компетенции ДАГ Администрации г. Омска по рассмотрению заявления предпринимателя о выдаче разрешения на ввод в объекта и при немотивированности оспариваемого акта с достаточной степенью вероятности не может заключить наличие (отсутствие) у ДАГ Администрации г. Омска оснований для удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявления предпринимателя.
В рассматриваемой ситуации в условиях немотивированного отказа и отсутствия выводов органа публичной власти о наличии (отсутствии) иных препятствий к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, возложение такой обязанности по решению суда будет означать подмену функций органа местного самоуправления, что недопустимо.
Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кромберг Ю.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 по делу N А46-3652/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, индивидуального предпринимателя Кромберг Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка