Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №08АП-1000/2021, А81-6884/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А81-6884/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1000/2021) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6884/2020 (судья Курекова О.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189), к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН 2502034127, ОГРН 1072502001770) при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745), о взыскании 1 225 руб. 46 коп.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Котовой А.В. (по доверенности от 17.02.2021 N ЮВОСТ-48/Д, сроком действия 25.11.2023).
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ПАО "ГТЛК", ООО "КВРЗ "Новотранс", ответчики) о взыскании солидарно ущерба в размере 1 225 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество холдинговая компания "Новотранс" (далее - третье лицо).
Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворение исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлен доказательства в обоснование вины ПАО "ГТЛК" и ООО "КВРЗ "Новотранс" в неисправности вагона, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона в пути следования для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ. Отмечает, что в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: справка о задержанных поездах из системы КАС АНТ об отказе в работе технического средства, материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызывающего нарушении графика движения поездов, продолжительности устранения инцидента, справка о задержанных поездах, подписанная начальником службы корпоративной информатизации железной дороги, справка о размере материального ущерба, связанного с задержками поездов, рассчитанного методом калькулирования, подписанная начальником службы экономики и финансов железной дороги.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2021.
25.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ОАО "РЖД" в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, возврате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 2899236 от 17.09.2019.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" заявление об отказе от исковых требований поддержал, просил производство по делу прекратить.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ОАО "РЖД" об отказе от иска и прекращении производства по делу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П)
Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.
В настоящем деле ОАО "РЖД" отказался от притязаний к АО "ГТЛК", ООО "КВРЗ "Новотранс", тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту.
При этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.
Рассмотрев заявление ОАО "РЖД" об отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его представителя истца - Поповой Г.Ю., действующей на основании доверенности N ЮВОСТ-253/Д, выданной 15.12.2020, сроком до 25.11.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ОАО "РЖД" от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).
Данное обстоятельство влечет необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика по статье 110 АПК РФ.
Учитывая, что производство по делу прекращено по заявлению истца и не связано с добровольным удовлетворением ответчиками искового заявления после обращения истца в арбитражный суд, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании, в силу вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для возврата ОАО "РЖД" из бюджета государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 000 руб. (50 %), уплаченной по платежному поручению N 2899236 от 17.09.2019.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, уплаченная ОАО "РЖД" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению N 5733842 от 16.02.2021 подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 104, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказ акционерного общества "Российские железные дороги" (от 25.02.2021 вх.N 10808/2021) от исковых требований принять.
В связи с принятием отказа от исковых требований решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6884/2020 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., в том числе за подачу искового заявления в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2899236 от 17.09.2019, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению N 5733842 от 16.02.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка