Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года №07АП-9994/2019, А45-38997/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А45-38997/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей:
Павловой Ю.И.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице временного управляющего Капустникова С.А. (N 07АП-9994/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по делу N А45-38997/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эстейт-Менеджмент" (ОГРН 1115476155068 ИНН 5402545395, 630049, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 276 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Инвест" (ОГРН 1115476154650 ИНН 5402545317, 630049, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 276 корпус 13) о взыскании 470 599 983 руб. 93 коп. рублей.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово Новосибирская область, временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников С.А., 2) общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Банк", г. Москва (ОГРН 1027739082106).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Ловкис Е.Р. по доверенности от 19.09.2019.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эстейт-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Инвест" о взыскании 68 000 000 рублей задолженности, 83 629 753 рубля 42 копейки процентов за пользование кредитом, 123 321 767 рублей 94 копейки штрафных процентов по соглашению N 050/0034L/13; 51 500 000 рублей задолженности, 65 107 287 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 79 041 174 рубля 90 копеек штрафных процентов по соглашению N 050/0035L/13 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице временного управляющего ООО "Компания Холидей" Капустникова С.А., общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Банк".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 иск удовлетворен - с ООО "Перспектива Инвест" в пользу ООО "Агентство "Эстейт-Менеджмент" взыскано по соглашению N 050/0034L/13 68 000 000 рублей задолженности, 83 629 753 рубля 42 копейки процентов за пользование кредитом, 123 321 767 рублей 94 копейки штрафных процентов; по соглашению N 050/0035L/13 51 500 000 рублей задолженности, 65 107 287 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 79 041 174 рубля 90 копеек штрафных процентов и 200 000 рублей госпошлины.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 произведена замена истца его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Альфа".
Не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, ООО "Компания Холидей" в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Капустникова С.А., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе, полагает, что органом почтовой связи были допущены нарушения при доставке корреспонденции разряда "судебное"; ни одного определения о назначении предварительного и судебных заседаний третье лицо не получало. О наличии принятого судебного акта управляющему стало известно лишь при предъявлении требования ООО "Альфа" о включении в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий ставит под сомнение целесообразность заключения договоров ипотеки в обеспечение обязательств ООО "Перспектива Инвест", указывает на аффилированность ООО "Агентство "Эстейт-Менеджмент" и ООО "Компания Холидей", указывает на то, что большое количество сделок по уступке прав требования к должнику свидетельствует о скупке задолженности, относящейся к должнику.
В апелляционной жалобе апеллянтом было изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, в обоснование которого им указано на большое количество требований кредиторов и исков о взыскании задолженности и большую загруженность управляющего.
Истец (ООО "Альфа") возразил против удовлетворения апелляционной жалобы в отзыве на нее, просил оставить решение арбитражного суда без изменения. Истец указывает на то, что апеллянт был надлежащим образом осведомлен о рассмотрении настоящего дела, подача апелляционной жалобы в последний день шестимесячного пресекательного срока направлена на создание истцу процессуальных препятствий в рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Холидей". Истец полагает, что апеллянт злоупотребляет своими правами.
В письменных возражениях против восстановления срока обжалования решения по настоящему делу истец указывает на то, что исковое заявление по настоящему делу было подано значительно позднее того, как временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников С.А. приступил к своим обязанностям; выявление кредиторов должника является обязанностью арбитражного управляющего; Капустников С.А. являлся временным управляющим ООО "Компания Холидей" на протяжении всего времени судебного разбирательства по данному делу; в адрес Капустникова С.А. направлялась судебная корреспонденция, которая частично была возвращена из-за неудачных попыток вручения, некоторые определения были вручены. Также истец указывает, что Капустников С.А. мог узнать о процессе и из других источников - писем. Кроме того материалы дела содержат ходатайства представителей ООО "Компания Холидей". Месячный срок на обжалование пропущен даже с учетом того, что конкурсный управляющий достоверно узнал о принятом по данному делу решении 20.05.2019, когда ему было вручено судебное письмо о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Альфа" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.
Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица, за исключением истца, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах отзыва на жалобу, а также возражений против восстановления срока на обжалование решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока ее подачи, отзыва и письменных возражений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный ООО "Компания Холидей" срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу не подлежит восстановлению, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Выводы суда основаны на следующем.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 подана апеллянтом 18.09.2019 и была принята к производству апелляционным судом определением от 03.10.2019 с указанием на рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании.
Таким образом, на день вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу не рассмотрел.
Поскольку апеллянт в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявленное им ходатайство о восстановлении срока на обжалование рассматривается судом на основании имеющихся в деле доказательств и, исходя из тех обстоятельств, которые указаны ответчиком в обоснование своего ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, была вручена временному управляющему ООО "Компания Холидей" Капустникову С.А., и также ООО "Компания Холидей" по месту нахождения последнего.
Принимая во внимание, что Капустников С.А. был назначен временным управляющим ООО "Компания Холидей" определением Арбитражного апелляционного суда Новосибирской области от 02.08.2018 по делу N А45-10393/2017, а производство по настоящему делу было возбуждено определением от 06.11.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что на момент начала арбитражного процесса Капустников С.А. уже исполнял обязанности арбитражного управляющего в отношении ООО "Компания Холидей" и должен был принимать меры по выявлению его кредиторов, а также надлежащим образом организовать получение корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт должен был знать и знал о начавшемся арбитражном процессе.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Соответственно, получив определение о назначении дела к судебном у разбирательству, Капустников С.А. должен был в дальнейшем самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и должен был знать о принятом по нему судебном акте.
Приведенные апеллянтом доводы о большой нагрузке конкурсного управляющего не могут быть приняты судом в качестве оснований восстановления срока на обжалование, поскольку данные обстоятельства не являются объективными, не зависящими от самого арбитражного управляющего.
Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод истца о том, что апеллянт достоверно должен был знать о решении арбитражного суда по настоящему делу после вручения ему копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве 20.05.2019 - с даты вручения копии определения арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апеллянта надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе, и считает, что у него имелись сведения о судебном акте, принятом по настоящему делу.
Из приведенных в апелляционной жалобе ответчика причин пропуска срока не усматривается, что имели место чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, а также своевременное опубликование у сети Интернет указанных выше определений и решения арбитражного суда по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не вправе ссылаться на то, что ему не было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу и о принятом по нему решении.
Поскольку имеются доказательства вручения копий определений арбитражного суда, ссылка апеллянта на допущенные органом почтовой связи нарушения подлежит отклонению, как не влияющая на выводы суда апелляционной инстанции об из-вещении третьего лица.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по делу, направленная арбитражному управляющему, также возвращена органом почтовой связи с указание на истечение срока хранения корреспонденции, а копия определения, направленная по месту нахождения непосредственно ООО "Компания Холидей", получена адресатом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным выше суд апелляционной инстанции считает, что срок обжалования решения арбитражного суда от 19.03.2019 истек 19.04.2019 и не подлежит восстановлению, поскольку судом первой инстанции процессуальных нарушений при направлении копий судебных актов и размещении их в сети "Интернет" не допущено, апеллянт был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе, и должен был предпринимать меры к получению информации о движении дела, неисполнение данной процессуальной обязанности повлекло пропуск срок обжалования судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что объективные препятствия реализовать право на обжалование решения арбитражного суда в установленный законом срок, не зависящие от воли самого апеллянта, отсутствуют. Обратное Капустниковым С.А. не доказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184-188, 266, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустникова С.А. о восстановлении срока обжалования отказать.
Производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Капустникова С.А. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 23085 от 13.08.2019 в сумме 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Ю.И. Павлова
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка