Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 07АП-9980/2020, А67-2841/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А67-2841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иващенко А.П.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилина Евгения Владимировича (N 07АП-9980/2020(2)) на определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2841/2019 (судья Дубовик В.С.) о банкротстве должника-гражданина Хоменкова Романа Николаевича (25.01.1983 г.р., место рождения: с.Корнилово Томского района Томской области, ИНН 701405430404, СНИЛС: 071-656-743-79, адрес: 634538, Томская область, Томский район, с. Корнилово, ул. Гагарина, д. 23, кв. 28), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016, заключенного между Хоменковой Еленой Евгеньевной и Гаврилиным Евгением Владимировичем.
В судебном заседании приняли участие:
от Гаврилина Е.В.: Урбайтите М.Е. по доверенности от 14.12.2020 (на три года), паспорт;
от Хоменкова Р.Н.: Дементьев А.П. по доверенности от 11.07.2016 (на пять лет), удостоверение адвоката.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве Хоменкова Романа Николаевича (далее- Хоменков Р.Н., должник), его финансовый управляющий 15.11.2019 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (погрузчик New Holland LB 115B-4PS) от 21.10.2016, заключенного между Хоменковой Еленой Евгеньевной и Гаврилиным Евгением Владимировичем.
Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Томской области признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства (экскаватора-погрузчика New Holland LB 115B-4PS) от 21.10.2016, заключенный между Хоменковой Еленой Евгеньевной и Гаврилиным Евгением Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Гаврилина Евгения Владимировича в конкурсную массу Хоменкова Романа Николаевича 865 000 рублей. Взыскано с Хоменковой Елены Евгеньевны в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины, с Гаврилина Евгения Владимировича в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с Хоменковой Елены Евгеньевны в конкурсную массу Хоменкова Романа Николаевича 5 000 рублей судебных расходов, с Гаврилина Евгения Владимировича в конкурсную массу Хоменкова Романа Николаевича 5 000 рублей судебных расходов.
В поданной апелляционной жалобе Гаврилин Е.В. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Полагает, что в договоре соблюдены все существенные условия, о долгах Хоменкова Р.Н. (зятя) не знал и не мог знать, обе стороны сделки действовали добросовестно и желали породить соответствующие сделке правовые последствия.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения, в материалы дела не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гаврилина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель должника считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность
применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между Хоменковой Еленой Евгеньевной (продавец) и Гаврилиным Евгением Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта, по условиям которого продавцом передан в собственность покупателя экскаватор-погрузчик New Holland LB 115B-4PS, 2005 г.в., идентификационный номер 031056124, номер двигателя 00240650. Цена договора согласована сторонами в размере 250 000 рублей.
Полагая, что Хоменковой Е.Е. отчуждено в пользу Гаврилина Е.В. совместно нажитое супругами имущество, чем кредиторам Хоменкова Р.Н. причинен вред, поскольку за счет стоимости доли данного имущества, приходящейся на должника, могли быть погашены требования его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд исходил из наличия оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве, также расценил заключенный договор при злоупотреблении правом, и имеются все основания, необходимые для признания его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федераль-
ном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при реше-
нии вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве Хоменкова Р.Н. возбуждено определением суда от 02.04.2019, оспариваемая сделка совершена 21.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Предмет оспариваемой сделки приобретен Хоменковой Е.Е. у Парамонова С.А. на основании договора купли-продажи от 04.10.2016 по цене 1 000 000 рублей (л.д.22).
Согласно свидетельству о заключении брака от 07.10.2015 I-OM N 688082 (т.1 л.д.40) брак между Хоменковым Романом Николаевичем, 25.01.1983 г.р. и Хоменковой Еленой Евгеньевной, 05.07.1982 г.р. заключен 12.03.2015.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предмет оспариваемой сделки относится к совместно нажитому супругами имуществу, поскольку приобретен Хоменковой Е.Е. в период ее брака с должником.
Свидетельством о рождении от 05.08.1982 (т.1 л.д.41), копиями паспортов Гаврилина Е.В. (т.1 л.д.37), Хоменковой Е.Е. (т.1 л.д.38) подтверждается факт родства данных лиц, из которых следует, что Хоменкова Е.Е. приходится дочерью Гаврилину Е.В. и подтверждается самой Хоменковой Е.Е. (письменные пояснения от 12.07.2019 (т.1 л.д.39)).
На момент заключения супругой должника оспариваемой сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов, Хоменков Р.Н. имел неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере свыше трех миллионов рублей.
Из письменных пояснений должника от 17.06.2019 (т.1 л.д.117) следует, что Хоменков Р.Н. имел доход от коммерческой деятельности в период с 2010 по 2015 год.
В последующие периоды ввиду отсутствия у должника источника заработка обслуживание кредитных обязательств стало невозможным.
Согласно справке ГУ - ОПФРФ по Томской области от 27.05.2019 (т.1 л.д.125), пенсионные отчисления на имя Хоменкова Р.Н. в 2016 и 2017 годах работодателями не осуществлялись.
Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о наличии у Хоменкова Р.Н. на момент заключения оспариваемой сделки признаков банкротства, как по критерию неплатежеспособности, так и по критерию неоплатности.
Доводы Гаврилина Е.В. о добросовестности действий сторон по совершению сделки, о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, несостоятельны,
поскольку в силу родственных отношений - продавец Хоменкова Е.Е. (его дочь), Гаврилин Е.В. не мог не знать о наличии просроченных (неисполненных) обязательств у Хоменкова Р.Н. (супруга Хоменковой Е.Е.), и невозможности (затруднительности) их исполнения.
С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, совершение его супругой действий по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Оценивая спорный договор как совершенный с причинением вреда кредиторам, суд обоснованно счел, что совместные действия заинтересованных по отношению друг к другу лиц (Хоменковой Е.Е., Гаврилина Е.В.) по отчуждению имущества из совместной собственности супруги должника на нерыночных условиях свидетельствует о явном недобросовестном поведении сторон оспариваемой сделки, направленном на исключение возможности кредиторов Хоменкова Р.Н. получить удовлетворение своих требований за счет предмета оспариваемой сделки.
Вывод суда о том, что предмет оспариваемой сделки отчужден по заведомо заниженной стоимости (250 000 рублей), основан на совокупности исследованных судом доказательств по делу, так согласно заключению эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 26.08.2020 (была назначена судебная экспертиза) рыночная стоимость транспортного средства экскаватор-погрузчик New Holland LB 115B4PS, 2005 г.в., идентификационный номер 031056124, номер двигателя 00240650, по состоянию на дату 21.10.2016 составляла 1 730 000 рублей, доказательств, подтверждающих фактическую передачу Гаврилиным Е.В. Хоменковой Е.Е. суммы, определенной в оспариваемом договоре в качестве покупной цены, в материалы дела не представлено, в связи с чем, размер вреда имущественным правам кредиторов Хоменкова Р.Н. составил денежную сумму, равную доле Хоменкова Р.Н. от рыночной стоимости экскаватора, определяемой по правилам статей 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя Гаврилина Е.В. о том, что стоимость транспортного средства не может превышать 1 000 000 рублей (стоимость приобретения транспортного средства Хоменковой Е.Е. у Парамонова С.А.), недостоверности результатов экспертизы без учета износа и действительного состояния предмета сделки, подлежат отклонению, поскольку в заключении эксперта учтены стоимость на вторичном рынке, возраст объекта оценки, техническое состояние, в спорном договоре купли-продажи отсутствуют
ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, в результате чего, экспертом сделан вывод о технически исправном состоянии экскаватора-погрузчика, при рассмотрении спора по существу заключение Гаврилиным Е.В. не оспорено, доказательства иной стоимости имущества не представлены.
Заключение эксперта АНО "Томский центр экспертиз" от 26.08.2020 является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд на законном основании признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (экскаватора-погрузчика New Holland LB 115B-4PS) от 21.10.2016, заключенный между Хоменковой Еленой Евгеньевной и Гаврилиным Евгением Владимировичем по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаврилина Е.В. в конкурсную массу денежной суммы равной размеру доли супруга, причитающаяся должнику в соответствии с требованиями статей 38-39 Семейного кодекса РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, определяемая исходя из установленной экспертом действительной стоимости имущества (1 730 000 рублей / 2 = 865 000 рублей), с учетом, невозможности возврата имущества в натуре (спорное имущество выбыло из собственности стороны оспариваемой сделки Гаврилина Е.В. и в настоящее время находится в собственности третьего лица, недобросовестность которого материалами дела не подтверждена).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанций на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, оснований, для переоценки которых в силу статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2841/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи А.П. Иващенко
Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
