Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №07АП-9961/2019, А03-20473/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А03-20473/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9961/2019) общества с ограниченной ответственностью "Димас" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года по делу N А03-20473/2017 (судья Хворов А.В.) по заявлению Гаражно- строительного кооператива N 876 о взыскании 230 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Димас" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлетная, 12, 51, ОГРН 1022201142083, ИНН 2222031109) к Гаражно-строительному кооперативу N 876 (656067, Алтайский край, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, 67, ОГРН 1062222036524, ИНН 2222056706) о взыскании 2 245 080 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору N 21 от 14.07.2010 и 112 254 руб. 03 коп. штрафа, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ОГРН: 1062224065166, ИНН: 2224103849), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527), публичного акционерного общества "Вымпел- 2 Коммуникации" (127083, Москва город, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301), общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (656067, Алтайский край, город Барнаул, проезд Северный Власихинский, 65, ОГРН: 1052202319620, ИНН: 2225071237), федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская, 139, ОГРН: 1062225018767, ИНН: 2225077359), общества с ограниченной ответственностью "Ремарка" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Власихинская 133В, ОГРН: 1022201146220, ИНН: 2222026885),
При участии в судебном заседании
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Димас" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с гаражно-строительного кооператива (ГСК) N 876 (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 367 788,54 руб., из которых 350 274 руб. 80 коп. задолженности за переданную электроэнергию за период с января 2012 года по октябрь 2016 года и 17 513 руб. 74 коп. штрафа, начисленного за нарушение обязательства по оплате.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество (АО) "Алтайэнергосбыт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Автомир", федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю", ООО "Ремарка".
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной через принадлежащие истцу электросетевые объекты на энергоустановки ответчика, который стоимость поставленного ему объема ресурса не оплатил, не возместив понесенные в его интересах расходы истца.
Решением от 19 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ГСК N 876 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Димас" о взыскании 230 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО "Димас" к ГСК N 876 о взыскании 2 245 080 руб. 65 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору N 21 от 14.07.2010 и 112 254 руб. 03 коп. штрафа.
Определением суда от 14.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Димас" в пользу Гаражно- строительного кооператива N 876 взыскано 193 000 руб. судебных издержек. В остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Димас" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность несения судебных расходов, их чрезмерность; отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у представителя ответчика; так же указывает на участие представителей в меньшем количестве заседаний.
Определением от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 час. 35 мин. 16.04.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу ГСК N 876 возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.
Письменный отзыв с дополнениями в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен в материалы дела.
Определениями от 17.04.2020, 12.05.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 02.06.2020.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что к взысканию предъявлены судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг Секирина Н.А. в размере 70 000 руб. Между ГСК N 876 и Секириным Н.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг "12А/01" от 01.12.2017. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 0000 руб. ежемесячно. В подтверждение оказания ГСК N 876 Секириным Н.А. юридических услуг представлены акты приемки услуг, оказанных по указанному договору от 09.08.2018, 31.05.2018, 30.04.2018, 30.03.2018, 28.02.2018, 31.01.2018, 25.12.2017.
Участие представителя Секирина Н.А. в семи судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
Удовлетворяя заявленное требование по указанному представителю частично, судом обоснованно учтено, что акты приемки услуг от 09.08.2018, 31.05.2018, 30.04.2018, 30.03.2018, 28.02.2018, 31.01.2018, 25.12.2017 содержат однотипный перечень услуг дублирующих друг друга.
С учетом объема фактически проделанной представителем работы, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, количество судебных заседаний (7 заседаний), судом удовлетворено требование в размере 35 000 руб. судебных расходов, оплаченных Секирину Н.А.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель Секирин Н.А. не обладает статусом адвоката, а также не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о неправомерности взысканной судами суммы судебных издержек, подлежит отклонению с указанием на то, что в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 59, 61 АПК РФ); АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, либо не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя; отсутствие у представителя заявителя соответствующего статуса не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.
Из материалов дела следует, что 16.07.2018 между ГСК N 876 и коллегией адвокатов Алтайского края "Статус" заключено соглашение N 18/18 об оказании юридических услуг.
Коллегией адвокатов Алтайского края "Статус" оказаны следующие услуги ГСК N 876: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 16.07.2018, 25.10.2018, 31.10.2018. Общая стоимость услуг, оказанных коллегией адвокатов Алтайского края "Статус", составила 32 000 руб. В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме заявителем представлены расходные кассовые ордеры и квитанции от 30.07.2018, 31.10.2018, 24.10.2018, 27.09.2018. Участие представителей ГСК N 876 в семи судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.
С учетом представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг представителями и выплаты вознаграждения Коллегией адвокатов Алтайского края "Статус" в заявленной сумме.
Ссылка на перевод денег по расходному ордеру в Коллегию адвокатов Алтайского края "Статус" без указания основания отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку совокупностью представленных документов, а именно в квитанциях к приходному кассовому ордеру указано наименование истца - ООО "Димас", а так ж соглашение от 16.07.2018, и проделанной работой подтверждается факт несения расходов, иных договоров между сторонами не заключено.
Ссылка на необоснованное участие представителей Копылова и Жирнова отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение между сторонами не исключает возможность участия в деле иных представителей.
Из материалов дела следует, что 18.11.2018 между ГСК N 876 и индивидуальным предпринимателем Доценко М.В. (далее - ИП Доценко М.В.) заключен договор на оказание юридических услуг. В подтверждение оказания ГСК N 876 ИП Доценко М.В. (ее сотрудником Гудковым Д.Ю.) юридических услуг представлены акты сдачи-приемки юридических услуг от 29.12.2018, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 20.12.2019.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 128 000 руб. заявителем представлены квитанции от 15.12.2018, 20.02.2019, 25.03.2019, 15.04.2019, 29.05.2019, 20.06.2019, 22.07.2019, 23.08.2019, 25.10.2019,27.11.2019, 20.12.2019.
Судом правомерно отказано в возмещении расходов, связанных с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа, поскольку такое действие не связано с рассмотрением дела по существу, и не требует юридической помощи.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленным актам (N 1-11), представитель Доценко М.В. составляла возражения на иск, пояснения, ходатайства, дополнительные возражения, пояснения, отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; участвовал в судебных заседаниях 03.12.2018; 10.12.2018; 22.01.2019; 14.05.2019; 27.05.20199; 13.06.2019, 17.07.2019, 14.08.2019. Указанное подтверждается материалами дела.
Ссылка о том, что в судебном заседании 13.06.2019 не участвовала представитель Доценко М.В. учтена судом апелляционной инстанции, однако в указанном судебном заседании участвовал представитель Гудков Д.Ю. по доверенности от 06.06.2019, сотрудник ИП Доценко М.В., в связи с чем начисление судебных расходов за данное судебное заседание произведено обоснованно.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности судебных расходов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов по делу N А03-20473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димас" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья Л.А. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка