Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №07АП-9945/2019, А45-9349/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А45-9349/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Стасюк Т.Е.,
судей:
Павловой Ю.И.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рябиновая" (N 07АП-9945/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу N А45-9349/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" (ОГРН 1165476189691 ИНН 5405988606, 630126, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Рябиновая, дом 14/4, офис 1А) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рябиновая" (ОГРН 1165476129477 ИНН 5405979866, 630126, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Рябиновая, дом 14/4, офис 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки по 30 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Тьенда" (ОГРН 1125476182292), г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (ОГРН: 1064205102598), г. Новосибирск.
СУД УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Технология чистоты" (далее - ООО "Технология чистоты") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рябиновая" (далее - ООО УК "Рябиновая") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки по 30 000 руб. за каждую календарную неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тьенда" (далее - ООО "Тьенда"), общество с ограниченной ответственностью "ПроминвестЛизинг" (далее - ООО "ПроминвестЛизинг").
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 иск удовлетворен - из владения ООО УК "Рябиновая" в пользу ООО "Технология чистоты" истребовано следующее имущество: две сушильные машины REINMASTER D25, производитель - ООО "Центр коммунальной техники" (г. Новосибирск), дата выпуска - август 2018 г., управление - автоматическое, загрузка - до 25 кг., вид нагрева - электрический, реверс барабана, объем барабана 520 л., мощность вентилятора - 0,75 кВт, диаметр выхлопного патрубка - 200 мм, габаритные размеры: ш/г/в: 950/1160/1600 мм, вес нетто 300 кг., общей стоимостью 380000 рублей (соответственно по 190 000 рублей каждая сушильная машина). Начиная с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу об истребовании имущества в законную силу, с ООО УК "Рябиновая" в пользу ООО "Технология чистоты" взыскана судебная неустойка за неисполнение данного решения арбитражного суда по 30 000 рублей за каждую календарную неделю просрочки неисполнения решения арбитражного суда. Также суд взыскал с ООО УК "Рябиновая" 10 600 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины в пользу истца.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Рябиновая" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда по настоящему делу апеллянт указывает, что он не является стороной договора хранения и не обеспечивает хранение имущества, принадлежащего третьим лицам. Также ответчик указывает, что у него отсутствует имущество, принадлежащее истцу и третьему лицу. Апеллянт также считает, что истребованное судом имущество не индивидуализировано, что исключает возможность его истребования.
Одновременно с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что у него не было сведений о судебном акте. Так ответчик указывает, что решение по делу было вынесено 27.05.2019, однако судебная корреспонденция была направлена только один раз, уведомление о вручении ООО УК "Рябиновая" не получала, в почтовый ящик уведомления не поступали.
Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, ответчик ссылается также на то, что истец в исковом заявлении указал не детализированный адрес: г. Новосибирск, ул. Рябиновая дом 14/4, не указав номер офиса, что повлекло невозможность получения ответчиком искового заявления.
Как утверждает апеллянт, о вынесенном решении он узнал из Картотеки арбитражных дел при проверке кредиторской задолженности 19.08.2019. В системе электронного правосудия зарегистрировано заявление об ознакомлении 22.08.2019, 30.08.2019 представитель ООО УК "Рябиновая" ознакомился с материалами дела.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы в отзыве на нее, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а также представил заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, возражая против восстановления срока на обжалование, заявляя о нарушении законных интересов истца на получение присужденного в его пользу решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, необоснованное предоставление ответчику преимуществ в виде увеличения срока обжалования без уважительных причин, на рушение принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.
Третье лицо ООО "ПроминвестЛизинг" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и против ее удовлетворения.
Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока ее подачи, отзывов истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный ответчиком срок подачи апелляционной жалобы не подлежит восстановлению, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Выводы суда основаны на следующем.
Согласно определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба ООО УК "Рябиновая" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019, поданная апеллянтом 16.09.2019 была принята к производству апелляционным судом с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании.
Таким образом, на день вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу не рассмотрел.
Поскольку ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявленное им ходатайство о восстановлении срока на обжалование рассматривается судом на основании имеющихся в деле доказательств и, исходя из тех обстоятельств, которые указаны ответчиком в ходатайстве, представленном одновременно с апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Рябиновая, дом 14/4 офис 1. В указанном определении судом было разъяснено, что при надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании со ссылкой на пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
23.04.2019 суд первой инстанции, завершив досудебную подготовку по настоящему делу, открыл судебное заседание и, установив наличие оснований для отложения рассмотрения дела, вынес определение об отложении судебного заседания на 20.05.2019.
Копия определение арбитражного суда от 23.04.2019 об отложении судебного заседания по настоящему делу на 20.05.2019 также направлено ответчику по адресу: г. Новосибирск, ул. Рябиновая, дом 14/4 офис 1.
Направленные в адрес ответчика копии определения арбитражного суда были возвращены в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием на истечение срока хранения корреспонденции.
Проверив дополнительно юридический адрес ООО УК "Рябиновая" на основании сведений официального сайта ФНС РФ, суд апелляционной инстанции установил, что адрес, по которому направлялась корреспонденция ответчику - г. Новосибирск, ул. Рябиновая, дом 14/4 офис 1, является правильным, сведений о том, что когда-либо этот адрес изменялся в информацию ЕГРЮЛ не внесено. Более того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает этот же адрес.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как установлено выше, направленные по надлежащему адресу ООО УК "Рябиновая" копии определений арбитражного суда были возвращены органом почтовой связи с указанием истечение срока хранения корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся арбитражном процессе.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из приведенных в апелляционной жалобе ответчика причин пропуска срока не усматривается, что имели место чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, а также своевременное опубликование у сети Интернет указанных выше определений арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не вправе ссылаться на то, что ему не было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Апеллянт в своем ходатайстве указывает на то, что не получал извещений от органа почтовой связи, однако доказательств в обоснование данного довода не приводит, тогда как конверты с корреспонденций арбитражного суда с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения в материалах дела имеются. Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по направлению извещений в материалы дела не представлено.
В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 суд разъяснил обязанность лиц, участвующих в деле самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 подписано квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Соответственно, ответчик должен был знать о судебном акте, принятом по данному делу.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по делу, также возвращена органом почтовой связи с указание на истечение срока хранения корреспонденции, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом организовал получение судебной корреспонденции, либо намеренно уклоняется от ее получения., что также подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "СДЭК-Новосибирск-2" от 03.05.2018, в котором указано на отказ ООО УК "Рябиновая" принимать корреспонденцию от ООО "Технология чистоты" (приложение к иску в электронном виде).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебная корреспонденция была направлена только один раз, судом отклоняется, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" не предусмотрено повторное направление извещения.
Обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, ответчик ссылается также на то, что истец в исковом заявлении указал не детализированный адрес: г. Новосибирск, ул. Рябиновая дом 14/4, не указав номер офиса, что повлекло невозможность получения ответчиком искового заявления. Данное обстоятельство не имеет отношения к вопросу о восстановлении процессуального срока обжалования решения по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным выше суд апелляционной инстанции считает, что срок обжалования решения арбитражного суда от 27.05.2019 истек 27.06.2019 и не подлежит восстановлению, поскольку судом первой инстанции процессуальных нарушений при направлении копий судебных актов и размещении их в сети "Интернет" не допущено, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе, и должен был предпринимать меры к получению информации о движении дела, неисполнение данной процессуальной обязанности повлекло пропуск срок обжалования судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что объективные препятствия реализовать право на обжалование решения арбитражного суда в установленный законом срок, не зависящие от воли самого апеллянта, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца и третьего лица об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования решения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 184-188, 266, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рябиновая" о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу N А45-9349/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рябиновая" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу N А45-9349/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рябиновая" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 106 от 11.09.2019 в сумме 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Т.Е. Стасюк
Судьи
Ю.И. Павлова
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка