Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 07АП-993/2021, А45-27962/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А45-27962/2019
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ходырева Л.Е., (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Назарова А.В.), при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кидоптторг" (N 07АП-993/2021) на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) по делу N А45-27962/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рич Тойз" (660093, Красноярский край, город Красноярск, улица Академика Вавилова, дом 2а, помещение 18/3/7 литер В-1, ИНН 2461120092 ОГРН 1062461005562) в лице конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича (660000, Красноярский край, город Красноярск, а/я 25289) к обществу с ограниченной ответственностью "Кидоптторг" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 40, этаж 2, ИНН 5401957124 ОГРН 1155476114309) о взыскании 86 125 рублей основного долга,
установил:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кидоптторг" (далее - заявитель, ООО "Кидоптторг") на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27962/2019.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у ООО "Кидоптторг" сведений об обжалуемом акте, неполучением копий судебных актов, вызовов на судебные заседания, не уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено (принято) 14.11.2019.
Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация о принятом судебном акте опубликована 15.11.2019. Судебный акт выполнен (изготовлен) в форме электронного документа, который подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 15.11.2019 и закончилось 16.12.2019 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Настоящая апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции 31.12.2020, то есть с нарушением установленного месячного срока с момента возникновения права на обжалование судебного акта.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае с даты принятия решения - 14.11.2019 до момента фактической подачи жалобы в Арбитражный суд (31.12.2020) прошло более шести месяцев.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением суда от 30.07.2019 возбуждено производство по делу N А45-27962/2019.
Копия определения суда от 30.07.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции ответчику 31.07.2019, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе), идентификационный номер почтового отправления 63097637188033 (лист дела 78).
Заявитель за получением копии определения от 30.07.2019 в отделение связи не явился, в связи с чем, почтовое отправление возвращено органом связи с указанием причины его невручения - "истек срок хранения".
Копия определения суда от 13.09.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлена заявителю апелляционной жалобы 16.09.2019, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе, идентификационный номер почтового отправления 63097638199779, возвращено органом связи с указанием причины его невручения - "истек срок хранения" (лист дела 86).
Копия определения суда от 14.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлена 21.10.2019, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе, идентификационный номер почтового отправления 63097640216433, возвращено органом связи с указанием причины его невручения - "истек срок хранения" (лист дела 99).
Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, при извещении заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. На почтовых конвертах, возвращенных в суд первой инстанции имеются отметки почтового органа о соблюдении порядка доставки почтовых отправлений.
Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация по делу N А45-27962/2019 систематически обновлялась.
Сведений о наличии у ООО "Кидоптторг" иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не имелось.
В материалах дела имеется досудебная претензия N 08-Р/к от 04.04.2019, направленная истцом в адрес ответчика, с доказательством ее отправления (лист дела 17), а также доказательство направления копии искового заявления в адрес ООО "Кидоптторг" (лист дела 10).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и о времени и месте судебного разбирательства и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Фактическое неполучение ответчиком направленной корреспонденции является риском названного лица.
Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 9 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства, не зависящие от его воли, не позволили ему своевременно получить сведения об обжалуемом судебном акте и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Более того, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, если участвовавшее в деле лицо было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Тогда как доводы о не поступлении корреспонденции из суда, не уведомлении о ходе судебного производства не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и признания причины пропуска срока уважительными, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством.
Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную в установленный законом срок, иного из дела не следует, заявителем не обосновано и не доказано.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается значительный пропуск на апелляционное обжалование (более 1 года).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кидоптторг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27962/2019.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
