Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 07АП-9885/2019, А45-10429/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N А45-10429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Гончарова Василия Сергеевича (N 07АП-9885/19 (27)) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 89, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110) по заявлению Гончарова Василия Сергеевича о возмещении судебных расходов.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (далее - конкурсный управляющий Воронин Д.В.).
02.08.2021 принято к производству заявление Гончарова Василия Сергеевича (далее - Гончаров В.С.) о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирновой Валентины Владиславовны (далее - ИП Смирнова В.В.) судебных расходов в сумме 15 000 рублей в пользу Гончарова В.С.
Определением от 31.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Гончарова В.С.
Не согласившись с вынесенным определением, Гончаров В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что при рассмотрении жалобы ИП Смирновой В.В. на действия конкурсного управляющего, Гончаров В.С. (в лице представителя) занимал активную процессуальную позицию, в связи с чем, понес расходы в размере 15 000 рублей. Поэтому считает, что есть основания для взыскания с ИП Смирновой В.В. судебных расходов.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении Гончарова В.С., исходил из того, что Гончаров В.С. не являлся непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению жалобы ИП Смирновой В.В.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ИП Смирновой В.В., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве включает разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:
- должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства),
- арбитражный управляющий,
- представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании),
- представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства, при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно подпункту 6 пункта 15 Постановления N 3 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении жалобы на действия арбитражных управляющих являются: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
В пункте 18 Постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора являлась жалоба ИП Смирновой В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "ВДТ Строй" Воронина Д.В.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, Гончаров В.С.
не являлся непосредственным участником указанного обособленного спора применительно к положениям Постановления N 35.
Более того, Гончаров В.С. (его представитель) не представлял письменных позиций, ходатайств, доказательств в пользу доводов конкурсного управляющего, лишь устно указал на необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 13.05.2021.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гончарова В.С. для взыскания судебных расходов с ИП Смирновой В.В.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Василия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
