Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 07АП-9885/2019, А45-10429/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А45-10429/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Зайцевой О.О.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (N 07АП-9885/19 (4)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (630102, г.Новосибирск, ул. Кирова, д. 86, офис 89,223,224,225,226,227,228,229, ОГРН 1105476083987, ИНН 5405424110) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" о включении требования в размере 400 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВДТ Строй" (далее - ООО "ВДТ Строй", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович (далее - временный управляющий Тилькунов С.А.).
07.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" (далее - ООО "Байр-Строй") о включении требования в размере 400 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 14.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению ООО "РОСТ", с учетом того, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, он уже не в состоянии исполнить обязательства по договору об инвестиционной деятельности N 10/52 от 26.05.2016. Считает, что необходима трансформация обязательства должника по передаче объекта недвижимости в денежное обязательство в размере уплаченного инвестиционного взноса, с последующим включением в реестр требований кредиторов должника.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установил суд первой инстанции, должником не было исполнено обязательство по передаче в собственность ООО "Байр-Строй" автостоянку на 478 машиномест, расположенных в осях 1.1-1.14/1.А-2.У, площадью 15779,72 кв.м., входящая в состав оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей и многоуровневой автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Яринская,18 стр., вытекающее из договора участия в долевом строительстве N 10/52 от 26.05.2016.
В связи с тем, что обязательства по передаче в собственность объекта недвижимости не были исполнены в натуре должником, объект в эксплуатацию не введен, ООО "Байр-Строй" просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму перечисленного инвестиционного взноса в размере 400 000 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что денежное требование о возврате ООО "Байр-Строй" уплаченного инвестиционного взноса, являющееся денежной оценкой требования о передаче имущественных прав, вправе предъявлять только при условии открытия в отношении должника конкурсного производства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возможности трансформации не денежного обязательства в денежное в процедуре наблюдения и включении такого требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность инвестору по итогам реализации инвестиционного проекта является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Инвестиционный договор не расторгался, следовательно, обязательства должника по строительству и передаче объекта недвижимости по завершению строительства сохраняются.
При этом по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35).
Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.
В данном случае, кредитор самостоятельно трансформировал требование из неденежного в денежное и предъявил его в процедуре наблюдения.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, сам по себе факт введения в отношении должника процедуры наблюдения не означает наступление сроков исполнения обязательств. Процедура наблюдения не является констатацией факта нарушения обязательств, поскольку после наблюдения может быть введено финансовое оздоровление, внешнее управление либо утверждено мировое соглашение (то есть должник может восстановить платежеспособность и продолжить исполнять свои обязательства по договору), либо суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и тогда это уже является признанием факта неплатежеспособности должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные кредитором требования до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не являются денежными.
Как следует из картотеки арбитражных дел, ООО "Байр-Строй" своим правом воспользовался, заявив требование в процедуре конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2020 ООО "ВДТ Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.
30.09.2020 через систему "Мой Арбитр" ООО "Байр-Строй" направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 400 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области принял заявление к рассмотрению и назначил дату судебного заседания на 25.11.2020 в 09 час. 30 мин.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 270 АПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.О. Зайцева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
