Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 07АП-9880/2020, А67-14450/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N А67-14450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валевич Анны Михайловны (N 07АП-9880/2020(2)) на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14450/2019 (судья Кухарук Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Маларева Андрея Александровича (ИНН 701800279730, ОГРНИП 304701733600259), принятое по заявлению Валевич Анны Михайловны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника индивидуального предпринимателя Маларева Андрея Александровича от 14.05.2021 в полном объеме.
В судебном заседании приняли участие:
от Валевич А.М.: Райх О.П. по доверенности от 23.07.2021, паспорт;
финансовый управляющий ИП Маларева А.А.: Красноженов А.Г., паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Маларева Андрея Александровича (далее- ИП Маларев А.А., должник) 04.06.2021 конкурсный кредитор Валевич Анна Михайловна (далее - Валевич А.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от
14.05.2021 в полном объеме по всем вопросам повестки дня.
Определением от 03.08.2021 Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления.
В поданной апелляционной жалобе Валевич А.М. просит отменить определение суда в полном объеме и разрешить вопрос по существу, признав недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2021 в полном объеме по всем вопросам повестки дня.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно признан несостоятельным и недоказанным довод кредитора о нарушении его прав отсутствием возможности выразить свою позицию по вопросу о способе обеспечения исполнения мирового соглашения и о размере скидки; имеющиеся в материалах дела документы о наличии у должника объектов недвижимого имущества свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления скидки; со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 кредитор указывает, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; не доказана экономическая целесообразность заключения мирового соглашения, не представлено доказательств способности должника исполнить мировое соглашение; права Валевич A.M. ущемлены действиями мажоритарного кредитора, который имея преимущественное большинство, единолично может диктовать условия для всех кредиторов; вывод суда о предоставлении Валевич A.M. возможности реализовать свои права на собрании, в связи с объявлением перерыва, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Валевич A.M. с 10.05.2021 по 17.05.2021 был назначен постельный режим и отсутствие физических нагрузок, участие и выступление Райх О.В. в качестве представителя Валевич A.M. на собрании кредиторов не имеет правового значения, поскольку у указанного лица отсутствовали в доверенности полномочия на участие в собрании кредиторов, голосование и выступление по вопросам повестки дня; факт согласия Райх О.В. с проектом мирового соглашения, предложенным представителем Ширяковой А.В., по причине отсутствия соответствующих полномочий не может быть положен в основу судебного акта; судом сделан вывод об устойчивом финансовом состоянии ООО "ФИТ", исходя из пояснений финансового управляющего, что не является доказательством по делу и противоречит статье 65 АПК РФ; условия мирового соглашения не одинаковы для всех кредиторов (одним 100% ; Валевич A.M. - со скидкой 30%).
Финансовый управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Валевич А.М., финансовый управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав явившихся участником процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 (полный текст от 02.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.
14.05.2021 по инициативе арбитражного управляющего на основании пункта 1 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом собрания кредиторов должника N 1.
Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 5 кредиторов с правом голоса, Валевич А.М. (997 623 число голосов)- представитель Райх О.П., действующая по доверенности от 30.11.2019 - допущена к участию в собрании кредиторов без права голоса по вопросу о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Маларева А.А., Ширякова А.В. (15 000 число голосов), Фролова Н.В. (32 504 голосов), Суходолин О.А. (2 400 526 число голосов), Томский областной союз потребительских обществ (401 855 число голосов), всего 2 849 855голосов, что составляет 73, 08% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по вопросу о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Маларева А.А.; 3 847 508 голосов, 98,66% от общего числа голосов конкурсных кредиторов уполномоченных органов, имеющих право голоса при голосовании по вопросам повестки собрания, за исключением вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Маларева А.А.
Без права голоса в собрании кредиторов участвовали: Маларев А.А. (должник);
директор ООО "ФИТ" - Тарасенко Т.В.
В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина Маларева А.А.
По результатам обсуждения согласована редакция мирового соглашения, предложенная представителем кредитора Ширяковой А.В. и поддержанная представителем кредитора Валевич A.M. для внесения в бюллетень для голосования.
В бюллетень для голосования внесена редакция мирового соглашения с учетом предложений кредитора Суходолина О.А.
С учетом высказанных мнений в отношении проектов мирового соглашения, финансовым управляющим выданы бюллетени N 1 для голосования по первому вопросу повестки собрания с вариантами предложенных решений. Первым в бюллетене был указан вариант мирового соглашения, предложенный кредитором Суходолиным О.А., вторым вариантом указан проект мирового соглашения, предложенный представителем Ширяковой А.В. - Гончаренко Р.А.
По первому вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения между Маларевым А.А. и кредиторами Маларева А.А. в редакции, предложенной кредитором Суходолиным О.А. ("ЗА" проголосовало 2 834 885, что составляет 72, 69% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).
За проект мирового соглашения, предложенный представителем Ширяковой А.В. проголосовало 15 000, что составляет 0, 38% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Кредитор Валевич А.М. полагая, что принятым решением нарушены ее права, не участвовавшей в собрании и не имеющей возможности выразить позицию по вопросу о способе обеспечения исполнения мирового соглашения и о размере скидки; текст мирового соглашения, представленный собранию кредиторов не соответствовал тексту проекта мирового соглашения, представленному кредиторам до собрания; поручительство аффилированного лица ООО "ФИТ" не дает гарантии выплат Валевич А.М. по мировому соглашению, возражает против предоставленной должнику 30% скидки на сумму долга, нарушена процедура голосования по вопросу о выборе лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не представления заявителем в суд доказательств наличия неблагоприятных последствий и нарушения его прав и законных интересов в результате проведения собрания кредиторов
от 14.05.2021, принятия решений на собрании кредиторов, состоявшемся 14.05.2021 с нарушением установленных положениями статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве).
Оспариваемое решение собрания кредиторов принято без превышения пределов компетенции собрания кредиторов.
Доводы кредитора о нарушение принятым решением ее прав, не участвовавшей в собрании и не имеющей возможности выразить позицию по вопросу о способе обеспечения исполнения мирового соглашения и о размере скидки, были предметом оценки суда
первой инстанции и мотивированно отклонены, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Реализация права на участие в собрании и изложение своей позиции по повестке собрания лицом, извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения собрания, а также повестке собрания, осуществляется указанным лицом исключительно на основании его волеизъявлении.
Собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения первоначально было назначено на 05.05.2021, уведомления о собрании, в том числе, в адрес Валевич A.M., были направлены 12.04.2021. В тот же день было размещено сообщение о собрании в ЕФРСБ, номер сообщения 6487884.
С учетом установления Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 года" 05.05.2021 было объявлено нерабочим днем, исходя из положений пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, финансовым управляющим было принято решение об отложении собрания кредиторов на 12.05.2021. Уведомления о собрании с учетом отложения были направлены кредиторам, в том числе, Валевич A.M., 26.04.2021. В тот же день было размещено сообщение о собрании в ЕФРСБ, номер сообщения 6568366.
В ходе процедур банкротства вся корреспонденция в адрес Валевич Анны Михайловны направлялась по адресу г.Томск ул.Белинского, 6 кв.28 (указан в заявлении кредитора Валевич A.M., с этого же адреса в адрес финансового управляющего поступило письмо от Валевич A.M. с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов).
Таким образом, Валевич A.M. была надлежаще уведомлена о проведении собрания и знала о том, что назначено собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения, с 12.04. 2021, и имела реальную возможность выразить свою позицию и обеспечить участие своего уполномоченного представителя в собрании.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, 12.05.2021 на собра-
нии кредиторов явилась представитель Валевич А.М. -Райх О.П., которая представляла интересы Валевич A.M. на протяжении всех процедур банкротства Маларева А.А., однако отказалась регистрироваться для участия в собрании, вместо этого представила заявление от Валевич A.M. с просьбой перенести собрание или сделать перерыв (соответствующая информация отражена в протоколе собрания); в ходе собрания кредиторов 12.05.2021 финансовым управляющим был представлен на обсуждение проект мирового соглашения; представитель кредитора Ширяковой А.В. предложил объявить в собрании перерыв в целях детального рассмотрения представленного финансовым управляющим проекта мирового соглашения, внесения в него дополнений и уточнений, данное предложение было поддержано Валевич О.В. и присутствующей на собрании Райх О.П., в связи с чем, в собрании был объявлен перерыв до 14.05.2021 (соответствующая информация отражена в протоколе собрания); 14.05.2021 на собрание кредиторов участвовала представитель Валевич А.М. - Райх О.П., которая указала, что изложенная ею позиция по вопросу о заключении мирового соглашения согласована с кредитором, и поддержала предлагаемые условиями мирового соглашения скидку и рассрочку, пояснив, что поддерживает вариант мирового соглашения в редакции, предложенной представителем Ширяковой А.В.; предложенный представителем Ширяковой А.В. вариант мирового соглашения содержал условия о скидке и рассрочке, идентичные условиям мирового соглашения в принятой редакции.
По итогам голосования собранием кредиторов был принят проект, предложенный кредитором Суходолиным О.А.
В данном случае оба варианта мирового соглашения содержат идентичные условия относительно размера и сроков удовлетворения требований Валевич А.М.
Ссылка Валевич А.М. на наличие уважительных причин невозможности по состоянию здоровья личного участия на собрании кредиторов, а также оформления нотариальной доверенности на представителей, в связи с чем, не могла обеспечить участие на собрании кредиторов (12 и 14 мая), в отсутствие подтверждающих документов такому состоянию, которые до собрания и в ходе собрания не представлялись, при этом Валевич A.M. знала о собрании кредиторов и могла выразить свою позицию, обеспечить надлежащее участие своего представителя в собрании для целей голосования по вопросам повестки собрания с 12.04.2021, не может быть признана обоснованной.
Возражения Валевич А.М. относительно ущемления ее прав и интересов произвольными и не обоснованными (экономически) действиями мажоритарного кредитора, который, имея преимущественное большинство голосов, полагает, что единолично может диктовать условия для всех кредиторов, последняя в этих отношениях является незащищенной стороной, не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Заявитель не представил доказательств того, что конкурсные кредиторы, используя право голосования на собрании кредиторов, действовали злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абзаца 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Иные доводы кредитора о неисполнимости мирового соглашения (в том числе, обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению поручительством ООО "ФИТ", не указаны источники исполнения мирового соглашения), о существенной скидки долга (условия мирового соглашения не одинаковы для всех кредиторов), условия мирового соглашения экономически не обоснованы, не подлежат выяснению в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника; принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения, как и обращение в суд с ходатайством об утверждении такого мирового соглашения не влечет ограничение прав кредитора, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств возможности (невозможности) его утверждения в судебном заседании, а также на предмет исполнимости и экономической обоснованности его условий.
Валевич А.М. не лишена возможности заявить свои возражений относительно условий мирового соглашения при разрешении вопроса о его утверждении.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что указанное собрание кредиторов нарушает его законные права и интересы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Валевич А.М. о признании недействительным собрания кредиторов должника ИП Маларева А.А. от 14.05.2021 и принятых на нем решений.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,
нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валевич Анны Михайловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А.Иванов
А.П. Иващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
